Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 1996 года Дело N Ф09-694/96-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу АО "Концерн-БЭТО" на постановление от 31.07.96, вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N 275 (Э-958) по иску АП "Уфагражданстрой" г. Уфа к АО "Концерн-БЭТО", ЖСК "Айгуль" о выделении квартир.
В заседании приняли участие: от истца: Герасимов Б.П. - гл. инж. спецмонтажуправления, дов. N 30 от 10.11.96; ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
АО "Уфагражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Концерн-БЭТО" и ЖСК "Айгуль" о предоставлении 2-х квартир в новом доме микрорайона "Радио".
Решением от 18.04.96 в иске отказано.
Постановлением от 31.07.96 апелляционной инстанции того же суда решение отменено.
Суд обязал АО "Концерн-БЭТО" передать АП "Уфагражданстрой" одну двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Ш. Руставели, дом 23/1, квартира N 21 и одну трехкомнатную квартиру.
Акционерное предприятие "Уфагражданстрой" обязано произвести доплату стоимости трехкомнатной квартиры по согласованной сторонами цене.
АО "Концерн-БЭТО" с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Концерн-БЭТО".
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что судом нарушена ч. 3 ст. 155 АПК РФ, т.к. апелляционной инстанцией рассмотрено исковое требование, которое в суде первой инстанции не рассматривалось.
АП "Уфагражданстрой" в отзыве на кассационную жалобу ответчика также просит отменить постановление Арбитражного суда РБ от 31.07.96 в части предоставления ему двухкомнатной квартиры N 21 дома 23/1 по ул. Ш. Руставели в г. Уфа и в части доплаты за трехкомнатную квартиру по соглашению сторон. Обязать ответчика предоставить одну двухкомнатную и одну трехкомнатную квартиры из фонда, принадлежащего ответчику.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что АП "Уфагражданстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Концерн-БЭТО" и ЖСК "Айгуль" о предоставлении 2-х квартир в новом доме микрорайона "Радио".
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 37, п. 3 ст. 155 АПК РФ по собственной инициативе рассмотрел требование о выделении одной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Ш. Руставели, дом 23/1, кв. 21 и о доплате за трехкомнатную квартиру, которые истцом не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.
Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления. Поэтому на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что исковое требование Акционерного предприятия "Уфагражданстрой" основано на заключенных с АО "Концерн-БЭТО" дополнительных соглашениях о сотрудничестве (л. д. 18, 19), согласно которым истец обязан был произвести капитальный ремонт сантехнической системы в жилых домах по ул. Ленина, 31/33 и ул. Коммунистической, 45 общим объемом СМР на 40 тыс. руб. и по ул. 8-е марта, N 26, 30 и общежития по ул. Свердлова, 57 общим объемом СМР на 150 тыс. руб.
АО "Концерн-БЭТО" обязано было предоставить истцу при строительстве кооперативного дома в микрорайоне "Новый" Кировского района (угол ул. Пушкина - Гафури) одну трехкомнатную и одну двухкомнатную квартиры.
Письмом N 68/103 от 21.06.91 АО "Концерн-БЭТО" сообщило истцу о передаче ему 2-х квартир в строящемся доме ЖСК в микрорайоне "Радио" и об ориентировочной их стоимости. Однако стоимость квартир предприятием "Уфагражданстрой" концерну не перечислялась.
Уплаченная АП "Уфагражданстрой" сумма 453013 руб. по платежному поручению N 226 от 08.06.92 составляет вступительный взнос в ЖСК "Айгуль" и никакого отношения к стоимости истребуемых квартир не имеет. Платежным поручением N 18 от 12.04.96 эта сумма возвращена предприятию.
Согласно ст. ст. 53, 102 АПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. Требования истца к ответчику должны быть изложены четко и конкретно. При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец обязан указать в исковом заявлении свои требования к каждому из них. Истребуя две квартиры, предприятие "Уфагражданстрой" не определяет предмет требования, т.е. площадь квартир и конкретный адрес.
В нарушение дополнительных соглашений о выделении концерну квартир в микрорайоне "Новый", последний истребует квартиры в микрорайоне "Радио" без подтверждения соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о выделении 2-х квартир в микрорайоне "Радио" судом первой инстанции правомерно отказано.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление от 31.07.96 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Э-958 отменить.
Решение от 18.04.96 того же арбитражного суда оставить в силе.
Взыскать с АП "Уфагражданстрой" в пользу АО "Концерн-БЭТО" 379500 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Возвратить АО "Концерн-БЭТО" из Федерального бюджета 200 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по квитанции N 8060 от 27.08.96, которая находится в материалах дела. Выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.1996 N Ф09-694/96-ГК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 1996 года Дело N Ф09-694/96-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу АО "Концерн-БЭТО" на постановление от 31.07.96, вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N 275 (Э-958) по иску АП "Уфагражданстрой" г. Уфа к АО "Концерн-БЭТО", ЖСК "Айгуль" о выделении квартир.
В заседании приняли участие: от истца: Герасимов Б.П. - гл. инж. спецмонтажуправления, дов. N 30 от 10.11.96; ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
АО "Уфагражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Концерн-БЭТО" и ЖСК "Айгуль" о предоставлении 2-х квартир в новом доме микрорайона "Радио".
Решением от 18.04.96 в иске отказано.
Постановлением от 31.07.96 апелляционной инстанции того же суда решение отменено.
Суд обязал АО "Концерн-БЭТО" передать АП "Уфагражданстрой" одну двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Ш. Руставели, дом 23/1, квартира N 21 и одну трехкомнатную квартиру.
Акционерное предприятие "Уфагражданстрой" обязано произвести доплату стоимости трехкомнатной квартиры по согласованной сторонами цене.
АО "Концерн-БЭТО" с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Концерн-БЭТО".
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что судом нарушена ч. 3 ст. 155 АПК РФ, т.к. апелляционной инстанцией рассмотрено исковое требование, которое в суде первой инстанции не рассматривалось.
АП "Уфагражданстрой" в отзыве на кассационную жалобу ответчика также просит отменить постановление Арбитражного суда РБ от 31.07.96 в части предоставления ему двухкомнатной квартиры N 21 дома 23/1 по ул. Ш. Руставели в г. Уфа и в части доплаты за трехкомнатную квартиру по соглашению сторон. Обязать ответчика предоставить одну двухкомнатную и одну трехкомнатную квартиры из фонда, принадлежащего ответчику.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что АП "Уфагражданстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Концерн-БЭТО" и ЖСК "Айгуль" о предоставлении 2-х квартир в новом доме микрорайона "Радио".
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 37, п. 3 ст. 155 АПК РФ по собственной инициативе рассмотрел требование о выделении одной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Ш. Руставели, дом 23/1, кв. 21 и о доплате за трехкомнатную квартиру, которые истцом не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.
Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления. Поэтому на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что исковое требование Акционерного предприятия "Уфагражданстрой" основано на заключенных с АО "Концерн-БЭТО" дополнительных соглашениях о сотрудничестве (л. д. 18, 19), согласно которым истец обязан был произвести капитальный ремонт сантехнической системы в жилых домах по ул. Ленина, 31/33 и ул. Коммунистической, 45 общим объемом СМР на 40 тыс. руб. и по ул. 8-е марта, N 26, 30 и общежития по ул. Свердлова, 57 общим объемом СМР на 150 тыс. руб.
АО "Концерн-БЭТО" обязано было предоставить истцу при строительстве кооперативного дома в микрорайоне "Новый" Кировского района (угол ул. Пушкина - Гафури) одну трехкомнатную и одну двухкомнатную квартиры.
Письмом N 68/103 от 21.06.91 АО "Концерн-БЭТО" сообщило истцу о передаче ему 2-х квартир в строящемся доме ЖСК в микрорайоне "Радио" и об ориентировочной их стоимости. Однако стоимость квартир предприятием "Уфагражданстрой" концерну не перечислялась.
Уплаченная АП "Уфагражданстрой" сумма 453013 руб. по платежному поручению N 226 от 08.06.92 составляет вступительный взнос в ЖСК "Айгуль" и никакого отношения к стоимости истребуемых квартир не имеет. Платежным поручением N 18 от 12.04.96 эта сумма возвращена предприятию.
Согласно ст. ст. 53, 102 АПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. Требования истца к ответчику должны быть изложены четко и конкретно. При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец обязан указать в исковом заявлении свои требования к каждому из них. Истребуя две квартиры, предприятие "Уфагражданстрой" не определяет предмет требования, т.е. площадь квартир и конкретный адрес.
В нарушение дополнительных соглашений о выделении концерну квартир в микрорайоне "Новый", последний истребует квартиры в микрорайоне "Радио" без подтверждения соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о выделении 2-х квартир в микрорайоне "Радио" судом первой инстанции правомерно отказано.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 31.07.96 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Э-958 отменить.
Решение от 18.04.96 того же арбитражного суда оставить в силе.
Взыскать с АП "Уфагражданстрой" в пользу АО "Концерн-БЭТО" 379500 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Возвратить АО "Концерн-БЭТО" из Федерального бюджета 200 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по квитанции N 8060 от 27.08.96, которая находится в материалах дела. Выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)