Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1521/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску ТСЖ к К.И., К.А., К.М., О. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы К.И., ее представителя Г.Р. (он же представитель К.А., К.М.), поддержавших жалобу, представителя ТСЖ - Ф., представителей 3 лица в/части N <...> - Г.В., Р., возражавших против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и обслуживание дома, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. 28 декабря 2006 года было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 22 января 2007 года дом был принят на баланс ТСЖ. С февраля 2007 года ТСЖ начало начисление квартплаты владельцам помещений в многоквартирном доме, ответчики являются владельцами квартиры N <...> в доме по указанному адресу, с 2007 года по 2009 год не вносили обязательные платежи, всего на 01 февраля 2010 года сумма долга составила <...> руб., которые истец просил взыскать, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчицы К.И. в пользу истца взыскана задолженность за период с 22 января 2007 года по январь 2010 года в размере <...> рублей <...> коп. Также решением суда с ответчицы в пользу ТСЖ взысканы расходы по госпошлине в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 137-р от 05 февраля 2001 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 20.12.00 года о проектировании и строительстве <Юр.лицо1> жилого дома по адресу: <...>, с привлечением собственных и привлеченных средств. В соответствии с указанным распоряжением между КУГИ Санкт-Петербурга и <Юр.лицо1> 01 мая 2001 года был заключен договор, на основании которого инвестору предоставлен земельный участок
Впоследствии распоряжением администрации Санкт-Петербурга вносились изменения в инвестиционные условия.
28.12.06 года был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, дому присвоен адрес: <...>.
По акту квартиры <Юр.лицо1> были переданы <Юр.лицо2>, в том числе квартира N <...>.
21.04.2003 г. войсковая часть N <...>, действующая от имени МО РФ, и <Юр.лицо2> заключили договор о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к нему с последующей передачей квартир, в том числе квартиры N <...>, войсковой части, расположенных по спорному адресу. Актом приема-передачи <Юр.лицо2> передало войсковой части квартиры.
Протоколами жилищной комиссии войсковой части от 05.07.2005 г. было принято решение предложить К.И. на семью из 4 человек квартиру на отселение и от 11.08.2005 г. установлено ее согласие с предложенной квартирой.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. было признано право собственности Российской Федерации на квартиры, в том числе квартиру N <...>, признано за войсковой частью право оперативного управления указанным имуществом.
Квартира семье ответчицы была предоставлена в целях реализации прав, предусмотренных п. 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в этих целях Министерство обороны РФ произвело заказ и оплату строительства, а также получило по акту приемки-передачи квартиру N <...> для предоставления ее ответчикам.
По акту приема-передачи 22 января 2007 года К.И. приняла в пользование квартиру N <...>. Договор социального найма по квартире не заключен до настоящего времени. Оформление иных прав владения и пользования К.И. и членами ее семьи не произведено.
Актом приемки-передачи здание 22 января 2007 года принято на баланс ТСЖ. ТСЖ с этого времени осуществляет функции по управлению домом, его содержанию, обслуживанию, ремонту, обеспечению содержания имущества, предоставлению коммунальных услуг. При этом ТСЖ с момента принятия указанных функций понесло расходы на содержание и коммунальное обслуживание квартир, в том числе спорной квартиры.
Судом установлено, что К.И. приняла квартиру и пользуется квартирой, однако оплату за коммунальные услуги не производит.
Правомерно судом отклонены доводы ответчицы о том, что договор социального найма не заключен и что она обязана производить оплату только с момента заключения договора, а также доводы о том, что ответчики проживали в ином жилом помещении, за которое вносили плату.
К.И. приняла квартиру и фактически ею пользуется, соответственно с 22.01.2007 г. является потребителем услуг по квартире и по обслуживанию дома, пользуясь без соответствующей оплаты указанными услугами, неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере платы, которая должна была бы платиться.
То обстоятельство, что ответчики несут расходы по иному жилому помещению, не освобождает К.И. от обязанности оплаты спорной квартиры.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, которая состоит из платы за коммунальные услуги и обслуживание дома, рассчитанной в соответствии с правилами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчеты платы не опровергнуты ответчиками, судом не установлено оснований не принять их. Расчеты судом проверены, признаны правильными.
В кассационной жалобе К.И. ссылается на то, что она имеет право только на <...> долю квартиры, и могла принять только эту долю, а от соответчиков, которым должны были также передать по <...> доли, полномочий на приемку их долей не имела, следовательно оплате подлежит часть принятого имущества.
Также ответчица ссылается на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренной указанной нормой обязанности по внесению платы, указывая, что такая обязанность лежит на войсковой части.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия оформления прав ответчиков по владению и пользованию в отношении квартиры, приемки К.И. квартиры и фактического пользования квартирой, указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны.
К.И. пользуется квартирой в связи с получением квартиры по акту приемки-передачи. Как потребитель вышеуказанных услуг именно К.И. должна произвести оплату за себя и членов своей семьи, пользование которых квартирой она допускает, приняв квартиру по акту. Судом правильно квалифицированы спорные отношения как правоотношения, регулируемые ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены обстоятельства фактического заселения квартиры, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не установлена дата подписания акта приема-передачи квартиры. Дата подписания акта установлена судом на основании указанного акта, доказательств опровергающих акт и дату его составления, не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 33-3896
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 33-3896
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1521/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску ТСЖ к К.И., К.А., К.М., О. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы К.И., ее представителя Г.Р. (он же представитель К.А., К.М.), поддержавших жалобу, представителя ТСЖ - Ф., представителей 3 лица в/части N <...> - Г.В., Р., возражавших против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и обслуживание дома, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. 28 декабря 2006 года было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 22 января 2007 года дом был принят на баланс ТСЖ. С февраля 2007 года ТСЖ начало начисление квартплаты владельцам помещений в многоквартирном доме, ответчики являются владельцами квартиры N <...> в доме по указанному адресу, с 2007 года по 2009 год не вносили обязательные платежи, всего на 01 февраля 2010 года сумма долга составила <...> руб., которые истец просил взыскать, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчицы К.И. в пользу истца взыскана задолженность за период с 22 января 2007 года по январь 2010 года в размере <...> рублей <...> коп. Также решением суда с ответчицы в пользу ТСЖ взысканы расходы по госпошлине в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 137-р от 05 февраля 2001 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 20.12.00 года о проектировании и строительстве <Юр.лицо1> жилого дома по адресу: <...>, с привлечением собственных и привлеченных средств. В соответствии с указанным распоряжением между КУГИ Санкт-Петербурга и <Юр.лицо1> 01 мая 2001 года был заключен договор, на основании которого инвестору предоставлен земельный участок
Впоследствии распоряжением администрации Санкт-Петербурга вносились изменения в инвестиционные условия.
28.12.06 года был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, дому присвоен адрес: <...>.
По акту квартиры <Юр.лицо1> были переданы <Юр.лицо2>, в том числе квартира N <...>.
21.04.2003 г. войсковая часть N <...>, действующая от имени МО РФ, и <Юр.лицо2> заключили договор о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к нему с последующей передачей квартир, в том числе квартиры N <...>, войсковой части, расположенных по спорному адресу. Актом приема-передачи <Юр.лицо2> передало войсковой части квартиры.
Протоколами жилищной комиссии войсковой части от 05.07.2005 г. было принято решение предложить К.И. на семью из 4 человек квартиру на отселение и от 11.08.2005 г. установлено ее согласие с предложенной квартирой.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. было признано право собственности Российской Федерации на квартиры, в том числе квартиру N <...>, признано за войсковой частью право оперативного управления указанным имуществом.
Квартира семье ответчицы была предоставлена в целях реализации прав, предусмотренных п. 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в этих целях Министерство обороны РФ произвело заказ и оплату строительства, а также получило по акту приемки-передачи квартиру N <...> для предоставления ее ответчикам.
По акту приема-передачи 22 января 2007 года К.И. приняла в пользование квартиру N <...>. Договор социального найма по квартире не заключен до настоящего времени. Оформление иных прав владения и пользования К.И. и членами ее семьи не произведено.
Актом приемки-передачи здание 22 января 2007 года принято на баланс ТСЖ. ТСЖ с этого времени осуществляет функции по управлению домом, его содержанию, обслуживанию, ремонту, обеспечению содержания имущества, предоставлению коммунальных услуг. При этом ТСЖ с момента принятия указанных функций понесло расходы на содержание и коммунальное обслуживание квартир, в том числе спорной квартиры.
Судом установлено, что К.И. приняла квартиру и пользуется квартирой, однако оплату за коммунальные услуги не производит.
Правомерно судом отклонены доводы ответчицы о том, что договор социального найма не заключен и что она обязана производить оплату только с момента заключения договора, а также доводы о том, что ответчики проживали в ином жилом помещении, за которое вносили плату.
К.И. приняла квартиру и фактически ею пользуется, соответственно с 22.01.2007 г. является потребителем услуг по квартире и по обслуживанию дома, пользуясь без соответствующей оплаты указанными услугами, неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере платы, которая должна была бы платиться.
То обстоятельство, что ответчики несут расходы по иному жилому помещению, не освобождает К.И. от обязанности оплаты спорной квартиры.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, которая состоит из платы за коммунальные услуги и обслуживание дома, рассчитанной в соответствии с правилами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчеты платы не опровергнуты ответчиками, судом не установлено оснований не принять их. Расчеты судом проверены, признаны правильными.
В кассационной жалобе К.И. ссылается на то, что она имеет право только на <...> долю квартиры, и могла принять только эту долю, а от соответчиков, которым должны были также передать по <...> доли, полномочий на приемку их долей не имела, следовательно оплате подлежит часть принятого имущества.
Также ответчица ссылается на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренной указанной нормой обязанности по внесению платы, указывая, что такая обязанность лежит на войсковой части.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия оформления прав ответчиков по владению и пользованию в отношении квартиры, приемки К.И. квартиры и фактического пользования квартирой, указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны.
К.И. пользуется квартирой в связи с получением квартиры по акту приемки-передачи. Как потребитель вышеуказанных услуг именно К.И. должна произвести оплату за себя и членов своей семьи, пользование которых квартирой она допускает, приняв квартиру по акту. Судом правильно квалифицированы спорные отношения как правоотношения, регулируемые ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены обстоятельства фактического заселения квартиры, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не установлена дата подписания акта приема-передачи квартиры. Дата подписания акта установлена судом на основании указанного акта, доказательств опровергающих акт и дату его составления, не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)