Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1529/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 10.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16168/02 по иску Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ЖСК N 89 о взыскании 100 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 89 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением суда от 10.01.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в ходе камеральной налоговой проверки (акт N 335 от 24.07.02) установлен факт несвоевременного представления ЖСК N 89 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года (при сроке представления 30.04.02 декларация фактически представлена 31.05.02). По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1106/636 от 13.08.02 о привлечении ЖСК N 89 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Требование N 537 от 13.08.02 об уплате данной суммы ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обязанность ответчика по представлению декларации по налогу на прибыль за отчетный период.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 289 НК РФ, исходил из доказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 0 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Факт нарушения Жилищно-строительным кооперативом N 89 установленной ст. 23 НК РФ, ст. 289 НК РФ обязанности своевременного представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является обоснованным.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Поскольку законодательством в данном случае не установлено нижнего предела уменьшаемого штрафа, снижение арбитражным судом апелляционной инстанции штрафа до 0 руб. при установлении смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание налогоплательщиком своей вины в совершении правонарушения, принятие мер к добровольному погашению задолженности по штрафу) произведено правомерно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16168/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2003 N Ф09-1529/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-16168/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1529/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 10.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16168/02 по иску Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ЖСК N 89 о взыскании 100 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 89 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением суда от 10.01.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в ходе камеральной налоговой проверки (акт N 335 от 24.07.02) установлен факт несвоевременного представления ЖСК N 89 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года (при сроке представления 30.04.02 декларация фактически представлена 31.05.02). По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1106/636 от 13.08.02 о привлечении ЖСК N 89 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Требование N 537 от 13.08.02 об уплате данной суммы ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обязанность ответчика по представлению декларации по налогу на прибыль за отчетный период.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 289 НК РФ, исходил из доказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 0 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Факт нарушения Жилищно-строительным кооперативом N 89 установленной ст. 23 НК РФ, ст. 289 НК РФ обязанности своевременного представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является обоснованным.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Поскольку законодательством в данном случае не установлено нижнего предела уменьшаемого штрафа, снижение арбитражным судом апелляционной инстанции штрафа до 0 руб. при установлении смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание налогоплательщиком своей вины в совершении правонарушения, принятие мер к добровольному погашению задолженности по штрафу) произведено правомерно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16168/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)