Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой Плюс": Лапина В.Г., представитель по доверенности N 211 от 05.03.2012; Босарникова Е.Н., представитель по доверенности N 122 от 16.07.2011;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Антонова Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу N А08-6454/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородский Плюс" (ОГРН 1053107062700) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по белгородской области, третье лицо: Антонов Е.Е., о признании решения и предписания недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" (далее - ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнений, просило о признании недействительным решения от 08.06.2011 и предписания N 80 от 20.06.2011 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление).
Решением суда от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что положение ООО "Белгородстрой Плюс" на рынке управления многоквартирным жилым домом N 77 по Белгородскому проспекту г. Белгорода с долей 100% не может быть признано доминирующим, так как такое положение возникло ввиду заключения гражданско-правового договора, который, в свою очередь, был заключен во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. При этом заявитель жалобы считает, что услуга по управлению многоквартирными домами имеет четкую привязку к территории потребления.
Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех установленных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, который в любое время может быть изменен. При этом, усложненный порядок заключения, изменения или расторжения данного договора, по мнению Общества, не может служить основанием для безусловного признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим. Жители дома, как указывает заявитель отзыва, в настоящем случае большинством голосов выбрали управляющую компанию, которая не является единственным субъектом, предоставляющим услуги такого рода.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Антонов Е.Е., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Антоновым Е.Е. и ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" 01.08.2007 заключен договор на техническое обслуживание.
Антонов Е.Е. обратился в Общество с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт помещения, но получил отказ.
Полагая, что Общество необоснованно завысило плату за содержание и ремонт помещения, Антонов Е.Е. обратился в УФАС с заявлением о навязывании Обществом ему заключения договора на техническое обслуживание с необоснованным завышением тарифов на содержание и ремонт нежилого помещения.
УФАС принято решение от 08.06.2011, которым положение ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом признано доминирующим, и признан факт нарушения Обществом, как занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения Обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая данные решение и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 5 названного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" не занимает доминирующего положения на указанном рынке услуг ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Признавая положение ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" доминирующим, антимонопольный орган указал, что услуга по договору может быть приобретена жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 77 только у Общества, поскольку жильцами дома именно с этой организацией заключен договор на управление. При этом УФАС использовал метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками, установив географические границы товарного рынка в целях исследования в пределах жилого дома.
При этом, антимонопольный орган не учел положений ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех установленных способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом в силу положений части 3 статьи 161 ЖК РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора.
В связи с чем, апелляционному суду представляется не состоятельным, применительно к данной ситуации, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, а услуга по управлению многоквартирными домами имеет четкую привязку к территории потребления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом носит гражданско-правовой характер, выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом зависит от воли собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В связи с чем, положение Общества на соответствующем товарном рынке не может быть признано доминирующим, так как такое положение возникло ввиду заключения гражданско-правового договора, который был заключен во исполнение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, суд учитывает, что в данном случае рассматривается предоставление коммунальной услуги, а не снабжение какими-либо ресурсами.
Поскольку запрет, установленный указанной нормой распространяется только на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, оснований полагать, что спорные действия (бездействие) ответчиков содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у суда не имелось.
Ввиду признания незаконным решения антимонопольного органа, является незаконным и предписание, выданное на основании него.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 614 от 19.08.2011 в размере 2 000 рублей, и по платежному поручению N 692 от 19.09.2011 в размере 2 000 рублей, всего 4 000 рублей.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
В данном случае суду следует, также, принять во внимание положения п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32.
Согласно указанному письму, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным взыскание судом первой инстанции с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и считает необходимым в данной части решение суда изменить и взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Излишне уплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции по платежному поручению N 692 от 19.09.2011 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению Обществу.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу N А08-6454/2011 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А08-6454/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А08-6454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой Плюс": Лапина В.Г., представитель по доверенности N 211 от 05.03.2012; Босарникова Е.Н., представитель по доверенности N 122 от 16.07.2011;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Антонова Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу N А08-6454/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородский Плюс" (ОГРН 1053107062700) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по белгородской области, третье лицо: Антонов Е.Е., о признании решения и предписания недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" (далее - ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнений, просило о признании недействительным решения от 08.06.2011 и предписания N 80 от 20.06.2011 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление).
Решением суда от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что положение ООО "Белгородстрой Плюс" на рынке управления многоквартирным жилым домом N 77 по Белгородскому проспекту г. Белгорода с долей 100% не может быть признано доминирующим, так как такое положение возникло ввиду заключения гражданско-правового договора, который, в свою очередь, был заключен во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. При этом заявитель жалобы считает, что услуга по управлению многоквартирными домами имеет четкую привязку к территории потребления.
Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех установленных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, который в любое время может быть изменен. При этом, усложненный порядок заключения, изменения или расторжения данного договора, по мнению Общества, не может служить основанием для безусловного признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим. Жители дома, как указывает заявитель отзыва, в настоящем случае большинством голосов выбрали управляющую компанию, которая не является единственным субъектом, предоставляющим услуги такого рода.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Антонов Е.Е., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Антоновым Е.Е. и ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" 01.08.2007 заключен договор на техническое обслуживание.
Антонов Е.Е. обратился в Общество с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт помещения, но получил отказ.
Полагая, что Общество необоснованно завысило плату за содержание и ремонт помещения, Антонов Е.Е. обратился в УФАС с заявлением о навязывании Обществом ему заключения договора на техническое обслуживание с необоснованным завышением тарифов на содержание и ремонт нежилого помещения.
УФАС принято решение от 08.06.2011, которым положение ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом признано доминирующим, и признан факт нарушения Обществом, как занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения Обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая данные решение и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 5 названного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" не занимает доминирующего положения на указанном рынке услуг ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Признавая положение ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" доминирующим, антимонопольный орган указал, что услуга по договору может быть приобретена жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 77 только у Общества, поскольку жильцами дома именно с этой организацией заключен договор на управление. При этом УФАС использовал метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками, установив географические границы товарного рынка в целях исследования в пределах жилого дома.
При этом, антимонопольный орган не учел положений ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех установленных способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом в силу положений части 3 статьи 161 ЖК РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора.
В связи с чем, апелляционному суду представляется не состоятельным, применительно к данной ситуации, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, а услуга по управлению многоквартирными домами имеет четкую привязку к территории потребления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом носит гражданско-правовой характер, выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом зависит от воли собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В связи с чем, положение Общества на соответствующем товарном рынке не может быть признано доминирующим, так как такое положение возникло ввиду заключения гражданско-правового договора, который был заключен во исполнение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, суд учитывает, что в данном случае рассматривается предоставление коммунальной услуги, а не снабжение какими-либо ресурсами.
Поскольку запрет, установленный указанной нормой распространяется только на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, оснований полагать, что спорные действия (бездействие) ответчиков содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у суда не имелось.
Ввиду признания незаконным решения антимонопольного органа, является незаконным и предписание, выданное на основании него.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 614 от 19.08.2011 в размере 2 000 рублей, и по платежному поручению N 692 от 19.09.2011 в размере 2 000 рублей, всего 4 000 рублей.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
В данном случае суду следует, также, принять во внимание положения п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32.
Согласно указанному письму, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным взыскание судом первой инстанции с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и считает необходимым в данной части решение суда изменить и взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Излишне уплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции по платежному поручению N 692 от 19.09.2011 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению Обществу.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу N А08-6454/2011 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)