Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе Н.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:
удовлетворить иск Г.М.В. в полном объеме. Установить юридический факт родственных отношений между истцом Г.М.В. и умершей П.К., что она является родной племянницей умершей; Установить юридический факт нахождения истца Г.М.В. на иждивении у умершей П.К. в течение более года до ее смерти. Признать за Г.М.В. как наследницей по закону по представлению право на обязательную долю на завещанную квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...>, в размере 1/4 (одной четвертой доли); Признать за Г.М.В. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...>. Право собственности Г.М.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: Москва, ул. <...>, подлежит государственной регистрации,
Г.М.В. обратилась в суд с иском к Н.Ф. об установлении юридических фактов родственных отношений, нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю наследства, о разделе наследственного имущества, ссылалась на то, что 05 июля 2009 года умерла ее родная тетя П.К., родная сестра ее отца П.В., умершего <...> г., Наследников первой очереди у П.К. не было, так как, ее муж и единственный сын умерли задолго до ее смерти. Наследниками второй очереди по закону является она Г.М.В. и ее родная сестра - третье лицо Г.Т.В. по праву представления. На день смерти умершая П.К. проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, которую она, согласно завещанию от 14 ноября 2008 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы В., завещала ответчику Н.Ф. С 2006 г. она (истец) постоянно проживала у своей тети П.К., не работала, находилась на полном ее обеспечении. 04.07.2008 г. ей (истцу) установили 2 группу инвалидности по 31 июля 2009 г., и до самой смерти П.К. она находилась на полном ее иждивении.
Представитель истца К., пояснила суду, что с детства Г.М.В. проживала совместно с семьей своей родной тети П.К., которая всегда заботилась о ней, относясь как к дочери, полностью материально ее содержала, в том числе, в период ее учебы в медицинском училище, и так продолжалось до отъезда Г.М.В. на работу в Монголию. Там Г.М.В. познакомилась со своим будущим мужем Б. и, после возвращения на родину, они зарегистрировали брак и стали проживать с ним в г. Ленинграде (г. Санкт-Петербурге), но и в этот период истец и П.К. поддерживали очень тесные родственные отношения, тетя продолжала помогать ей материально, покупая подарки и вещи. После расторжения брака в 1999 году между Б. и Г.М.В., потери работы, потери квалификации медсестры, истец вновь часто стала приезжать к П.К., а начиная с 2006 года по просьбе тети П.К. она (истец) стала постоянно проживать с ней в ее квартире в г. Москве. Истец не смогла устроиться на работу в г. Москве и полностью находилась на содержании П.К., вскоре серьезно заболела (открытая форма туберкулеза) и не могла работать. Совместное проживание и нахождение на содержании П.К. у истца продолжалось до смерти П.К. П.К. была очень обеспеченным человеком, получала пенсию, была председателем ЖСК, получала заработную плату, она первоклассная портниха, ранее работала у Вячеслава Зайцева, она продолжала принимать заказы на пошив театральных костюмов, стоимость заказов от 50.000 до 100.000 руб., также Для постоянных клиентов, стоимость работ от 5.000 до 15.000 руб. Кроме того, у П.К. было много антикварных вещей, которые она продавала по мере необходимости, ответчик и его родители, которые представляют его интересы в суде, отлично это знали, поскольку после смерти П.К. интересовались, требовали эти вещи. Единственным источником для существования истца было материальное содержание от П.К.
Г.М.В. просила суд установить юридические факты: родственных отношений между ней (Г.М.В.) и П.К. как наследницы по закону по праву представления, факта нахождения на иждивении у П.К. в силу нетрудоспособности в течение более года до смерти П.К., признать право на обязательную долю наследства, т.е. право собственности на 1/4 долю на квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...>, разделить наследство между нею и ответчиком.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Ф. и его представители по доверенности Н.Ф. и Н.А. заявили письменный отвод судье и после вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении отвода, ответчик и его представители демонстративно покинули зал судебного заседания, возражения на иск по существу не представлены.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М., Г.Т.В. в суд не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Н.Ф. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Н.Ф., его представителя Н.А., Г.М.В., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям закона обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение довод истица о том, что она является наследницей второй очереди по праву представления, так как, она родная племянница умершей П.К., т.е. родная дочь умершего 30 июля 1982 г. родного брата П.К. - Г.В.Г., и правильно удовлетворил заявление об установлении юридического факта родственных отношений между Г.М.В. и П.К.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и вывод суда о том, что истица находилась на иждивении умершей П.К. более чем 1 года до смерти П.К.
Юридический факт нахождения Г.М.В. на иждивении умершей П.К. подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, И., Ш., З., Г.М.А., А., а также имеющимися в деле письменными доказательствами: квитанциями денежных переводов от П.К. на имя истца, трудовой книжкой истца, из которой следует, что она не работала с 2004 г., завещанием истца принадлежащей ей квартиры П.К., справками о размере пенсии и заработной плате П.К. в должности председателя ЖСК, выпиской из протокола заседания правления, а также удостоверением УПФР ГУ в Приморском районе Санкт-Петербурга, выданного истцу, из которого следует, что ей назначена пенсия по инвалидности 2 гр. с 04 июля 2008 г. по 31 июля 2009 г., удостоверение выдано 19 сентября 2008 г., в указанный период ей выплачивалась пенсия.
Правильным является решение суда в части признания за Г.М.В. как наследницей по закону по представлению право на обязательную долю на завещанную квартиру по адресу: <...>, в размере 1/4 доли.
В кассационной жалобе, подданной на решение суда, по существу выводы суда не оспариваются, а, указывается лишь на то, что суд незаконно принял к своему производству данное дело, поскольку, заявленные Г.М.В. требования подлежали рассмотрению по месту ее жительства.
При рассмотрении дела суд обсудил данное заявление Н.Ф., и отказал ему в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд г. Санкт-Петербурга, и вынес об этом определение суда от 15 апреля 2010 г., которое было обжаловано Н.Ф., судебная коллегия определение суда оставила без изменения, а частную жалобу Н.Ф. без удовлетворения.
Указание в кассационной жалобе, что дело рассмотрено судьей предвзято и необъективно, необоснованно, так как, не подтверждено соответствующими доказательствами и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованием закона.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Н.Ф. и его представителей, является необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Н.Ф. и его представители принимали участие при рассмотрении дела, ими было подано заявление об отводе судьи Журавлевой Н.В., после вынесения определения об оставлении данного заявления без удовлетворения, ответчик и его представители заявили, что не будут принимать участие в судебном заседании, и покинули зал судебного заседания.
При таких обстоятельствах утверждении ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23054
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23054
Судья: Журавлева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе Н.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:
удовлетворить иск Г.М.В. в полном объеме. Установить юридический факт родственных отношений между истцом Г.М.В. и умершей П.К., что она является родной племянницей умершей; Установить юридический факт нахождения истца Г.М.В. на иждивении у умершей П.К. в течение более года до ее смерти. Признать за Г.М.В. как наследницей по закону по представлению право на обязательную долю на завещанную квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...>, в размере 1/4 (одной четвертой доли); Признать за Г.М.В. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...>. Право собственности Г.М.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: Москва, ул. <...>, подлежит государственной регистрации,
установила:
Г.М.В. обратилась в суд с иском к Н.Ф. об установлении юридических фактов родственных отношений, нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю наследства, о разделе наследственного имущества, ссылалась на то, что 05 июля 2009 года умерла ее родная тетя П.К., родная сестра ее отца П.В., умершего <...> г., Наследников первой очереди у П.К. не было, так как, ее муж и единственный сын умерли задолго до ее смерти. Наследниками второй очереди по закону является она Г.М.В. и ее родная сестра - третье лицо Г.Т.В. по праву представления. На день смерти умершая П.К. проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, которую она, согласно завещанию от 14 ноября 2008 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы В., завещала ответчику Н.Ф. С 2006 г. она (истец) постоянно проживала у своей тети П.К., не работала, находилась на полном ее обеспечении. 04.07.2008 г. ей (истцу) установили 2 группу инвалидности по 31 июля 2009 г., и до самой смерти П.К. она находилась на полном ее иждивении.
Представитель истца К., пояснила суду, что с детства Г.М.В. проживала совместно с семьей своей родной тети П.К., которая всегда заботилась о ней, относясь как к дочери, полностью материально ее содержала, в том числе, в период ее учебы в медицинском училище, и так продолжалось до отъезда Г.М.В. на работу в Монголию. Там Г.М.В. познакомилась со своим будущим мужем Б. и, после возвращения на родину, они зарегистрировали брак и стали проживать с ним в г. Ленинграде (г. Санкт-Петербурге), но и в этот период истец и П.К. поддерживали очень тесные родственные отношения, тетя продолжала помогать ей материально, покупая подарки и вещи. После расторжения брака в 1999 году между Б. и Г.М.В., потери работы, потери квалификации медсестры, истец вновь часто стала приезжать к П.К., а начиная с 2006 года по просьбе тети П.К. она (истец) стала постоянно проживать с ней в ее квартире в г. Москве. Истец не смогла устроиться на работу в г. Москве и полностью находилась на содержании П.К., вскоре серьезно заболела (открытая форма туберкулеза) и не могла работать. Совместное проживание и нахождение на содержании П.К. у истца продолжалось до смерти П.К. П.К. была очень обеспеченным человеком, получала пенсию, была председателем ЖСК, получала заработную плату, она первоклассная портниха, ранее работала у Вячеслава Зайцева, она продолжала принимать заказы на пошив театральных костюмов, стоимость заказов от 50.000 до 100.000 руб., также Для постоянных клиентов, стоимость работ от 5.000 до 15.000 руб. Кроме того, у П.К. было много антикварных вещей, которые она продавала по мере необходимости, ответчик и его родители, которые представляют его интересы в суде, отлично это знали, поскольку после смерти П.К. интересовались, требовали эти вещи. Единственным источником для существования истца было материальное содержание от П.К.
Г.М.В. просила суд установить юридические факты: родственных отношений между ней (Г.М.В.) и П.К. как наследницы по закону по праву представления, факта нахождения на иждивении у П.К. в силу нетрудоспособности в течение более года до смерти П.К., признать право на обязательную долю наследства, т.е. право собственности на 1/4 долю на квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...>, разделить наследство между нею и ответчиком.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Ф. и его представители по доверенности Н.Ф. и Н.А. заявили письменный отвод судье и после вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении отвода, ответчик и его представители демонстративно покинули зал судебного заседания, возражения на иск по существу не представлены.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М., Г.Т.В. в суд не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Н.Ф. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Н.Ф., его представителя Н.А., Г.М.В., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям закона обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение довод истица о том, что она является наследницей второй очереди по праву представления, так как, она родная племянница умершей П.К., т.е. родная дочь умершего 30 июля 1982 г. родного брата П.К. - Г.В.Г., и правильно удовлетворил заявление об установлении юридического факта родственных отношений между Г.М.В. и П.К.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и вывод суда о том, что истица находилась на иждивении умершей П.К. более чем 1 года до смерти П.К.
Юридический факт нахождения Г.М.В. на иждивении умершей П.К. подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, И., Ш., З., Г.М.А., А., а также имеющимися в деле письменными доказательствами: квитанциями денежных переводов от П.К. на имя истца, трудовой книжкой истца, из которой следует, что она не работала с 2004 г., завещанием истца принадлежащей ей квартиры П.К., справками о размере пенсии и заработной плате П.К. в должности председателя ЖСК, выпиской из протокола заседания правления, а также удостоверением УПФР ГУ в Приморском районе Санкт-Петербурга, выданного истцу, из которого следует, что ей назначена пенсия по инвалидности 2 гр. с 04 июля 2008 г. по 31 июля 2009 г., удостоверение выдано 19 сентября 2008 г., в указанный период ей выплачивалась пенсия.
Правильным является решение суда в части признания за Г.М.В. как наследницей по закону по представлению право на обязательную долю на завещанную квартиру по адресу: <...>, в размере 1/4 доли.
В кассационной жалобе, подданной на решение суда, по существу выводы суда не оспариваются, а, указывается лишь на то, что суд незаконно принял к своему производству данное дело, поскольку, заявленные Г.М.В. требования подлежали рассмотрению по месту ее жительства.
При рассмотрении дела суд обсудил данное заявление Н.Ф., и отказал ему в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд г. Санкт-Петербурга, и вынес об этом определение суда от 15 апреля 2010 г., которое было обжаловано Н.Ф., судебная коллегия определение суда оставила без изменения, а частную жалобу Н.Ф. без удовлетворения.
Указание в кассационной жалобе, что дело рассмотрено судьей предвзято и необъективно, необоснованно, так как, не подтверждено соответствующими доказательствами и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованием закона.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Н.Ф. и его представителей, является необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Н.Ф. и его представители принимали участие при рассмотрении дела, ими было подано заявление об отводе судьи Журавлевой Н.В., после вынесения определения об оставлении данного заявления без удовлетворения, ответчик и его представители заявили, что не будут принимать участие в судебном заседании, и покинули зал судебного заседания.
При таких обстоятельствах утверждении ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)