Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-9430/2010 (Судья Морковская Л.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-М", Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании задолженности за оказанные услуги в размере 35 587 рублей 44 копейки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-М" (далее - ООО "Юнона-М"), Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 35 587 рублей 44 копейки за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 35 587 рублей 44 копеек за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976 рублей 42 копейки, подлежащие исчислению с 11.06.2007 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 27, город Новосибирск.
В качестве правового обоснования указаны нормы статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности размере 35 587 рублей 44 копейки с ООО "Юнона-М", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно указал, что материалами дела не подтверждается период задолженности, в течение которого обязательства по оплате не исполнялось.
Период возникновения задолженности, по мнению апеллянта, необходимо исчислять с 01.05.2007 года, в связи с чем, установлен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ во взыскании которых неправомерен.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию города Новосибирска принадлежит нежилое помещение, общей площадь. 139, 80 кв. м, находящиеся в вышеуказанном многоквартирном доме.
Между ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) и МО города Новосибирск заключен Договор N 100-ц/28 от 01.05.2007 года управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1 договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.2. договора собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
01 апреля 2006 года между ООО "Юнона-М" (арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заключен Договор (арендодатель) N 026050-050 аренды объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу ул. Мичурина, 27 в городе Новосибирске общей площадью 139,8 кв. м.
Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора обязанность по оплате за содержание объекта возложена на ООО "Юнона-М".
01.06.2010 между ответчиками также был заключен договор N 034857-050 аренды этого же нежилого помещения, где в п. 2.2.3. также были согласованы условия об оплате первым ответчиком всех коммунальных услуг.
Вместе с тем, Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.01.2006 года, управляющей организацией дома по улице Мичурина, 27, город Новосибирск выбрано ЗАО "УК "СПАС-Дом".
В соответствии с актом передачи управления многоквартирными домами, зарегистрированным за N 05-Ц от 30.04.2007 года, многоквартирный дом по улице Мичурина, 27 был передан в управление истца - ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 01.05.2007 года.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в доме подтверждается материалами дела - актами выполненных работ, актами на установку дроссельного устройства, гидравлических испытаний, промывки систем отопления жилого дома, контрольной проверки выполнения комплекса мероприятий; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Полагая, что ООО "Юнона-М", Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома г. Новосибирск, Мичурина, 27, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном выше размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от ответчиков не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что из материалов дела невозможно установить сроки, обязывающие производить оплату за выполненные услуги сторонними организациями и их сумму, доказательств выполнения истцом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения этой нормы ответчиком судом не выявлено. Истец не доказал период возникновения денежного обязательства и начала срока нарушения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что у ООО "Юнона-М" перед ЗАО "УК "СПАС-Дом" имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 35 587 рублей 44 копеек.
Таким образом, в связи с просрочкой уплаты данной суммы, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 4 976 рублей 42 копейки.
При исчислении суммы процентов истец исходил из того, что обязательство по оплате оказанных услуг возникает с 10 числа следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
Суд апелляционной инстанции считает данный подход при исчислении процентов правомерным.
Как следует из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку договор управления многоквартирным домом между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ООО "Юнона-М" заключен не был, принимая во внимание, что отсутствие договора не освобождает от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в срок, установленный вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции считает правомерным использование при определении момента возникновения обязательства по оплате услуг положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащий даты возникновения обязательства по оплате, ежемесячные суммы оплаты и суммы основного долга, количество дней задержки оплаты, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец применил неверный размер ставки рефинансирования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учитывая, что исковое заявление подано 30.04.2010 года (согласно конверту, в котором было направлено заявление в арбитражный суд), и Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У, ставка рефинансирования с 30 апреля 2010 года составляет 8%.
Следовательно, произведя расчет процентов со ставкой указанного размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 665 рублей 37 копеек.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы обоснованы, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-9430/2010 отменить в обжалуемой части в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по государственной пошлине.
Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона-М" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 665 рублей 37 копеек.
В остальной части данных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона-М" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" 1984 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 1984 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 07АП-11345/10 ПО ДЕЛУ N А45-9430/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 07АП-11345/10
Дело N А45-9430/2010
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-9430/2010 (Судья Морковская Л.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-М", Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании задолженности за оказанные услуги в размере 35 587 рублей 44 копейки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-М" (далее - ООО "Юнона-М"), Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 35 587 рублей 44 копейки за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 35 587 рублей 44 копеек за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976 рублей 42 копейки, подлежащие исчислению с 11.06.2007 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 27, город Новосибирск.
В качестве правового обоснования указаны нормы статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности размере 35 587 рублей 44 копейки с ООО "Юнона-М", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно указал, что материалами дела не подтверждается период задолженности, в течение которого обязательства по оплате не исполнялось.
Период возникновения задолженности, по мнению апеллянта, необходимо исчислять с 01.05.2007 года, в связи с чем, установлен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ во взыскании которых неправомерен.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию города Новосибирска принадлежит нежилое помещение, общей площадь. 139, 80 кв. м, находящиеся в вышеуказанном многоквартирном доме.
Между ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) и МО города Новосибирск заключен Договор N 100-ц/28 от 01.05.2007 года управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1 договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.2. договора собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
01 апреля 2006 года между ООО "Юнона-М" (арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заключен Договор (арендодатель) N 026050-050 аренды объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу ул. Мичурина, 27 в городе Новосибирске общей площадью 139,8 кв. м.
Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора обязанность по оплате за содержание объекта возложена на ООО "Юнона-М".
01.06.2010 между ответчиками также был заключен договор N 034857-050 аренды этого же нежилого помещения, где в п. 2.2.3. также были согласованы условия об оплате первым ответчиком всех коммунальных услуг.
Вместе с тем, Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.01.2006 года, управляющей организацией дома по улице Мичурина, 27, город Новосибирск выбрано ЗАО "УК "СПАС-Дом".
В соответствии с актом передачи управления многоквартирными домами, зарегистрированным за N 05-Ц от 30.04.2007 года, многоквартирный дом по улице Мичурина, 27 был передан в управление истца - ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 01.05.2007 года.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в доме подтверждается материалами дела - актами выполненных работ, актами на установку дроссельного устройства, гидравлических испытаний, промывки систем отопления жилого дома, контрольной проверки выполнения комплекса мероприятий; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Полагая, что ООО "Юнона-М", Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома г. Новосибирск, Мичурина, 27, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном выше размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от ответчиков не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что из материалов дела невозможно установить сроки, обязывающие производить оплату за выполненные услуги сторонними организациями и их сумму, доказательств выполнения истцом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения этой нормы ответчиком судом не выявлено. Истец не доказал период возникновения денежного обязательства и начала срока нарушения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что у ООО "Юнона-М" перед ЗАО "УК "СПАС-Дом" имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 35 587 рублей 44 копеек.
Таким образом, в связи с просрочкой уплаты данной суммы, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 4 976 рублей 42 копейки.
При исчислении суммы процентов истец исходил из того, что обязательство по оплате оказанных услуг возникает с 10 числа следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
Суд апелляционной инстанции считает данный подход при исчислении процентов правомерным.
Как следует из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку договор управления многоквартирным домом между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ООО "Юнона-М" заключен не был, принимая во внимание, что отсутствие договора не освобождает от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в срок, установленный вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции считает правомерным использование при определении момента возникновения обязательства по оплате услуг положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащий даты возникновения обязательства по оплате, ежемесячные суммы оплаты и суммы основного долга, количество дней задержки оплаты, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец применил неверный размер ставки рефинансирования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учитывая, что исковое заявление подано 30.04.2010 года (согласно конверту, в котором было направлено заявление в арбитражный суд), и Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У, ставка рефинансирования с 30 апреля 2010 года составляет 8%.
Следовательно, произведя расчет процентов со ставкой указанного размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 665 рублей 37 копеек.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы обоснованы, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-9430/2010 отменить в обжалуемой части в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по государственной пошлине.
Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона-М" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 665 рублей 37 копеек.
В остальной части данных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона-М" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" 1984 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 1984 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи:
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)