Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8557/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.07.
Мотивированное постановление изготовлено 27.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей С.А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 по делу N А40-7999/07-134-64, принятое судьей П.П., по иску ЖСК "Библиотекарь-2" к ответчику ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании с ответчика 61944 руб. 23 коп., с участием: от истца: С.М. согласно протоколу от 16.10.06, от ответчика: С.Е. по дов. от 03.04.07 N 27
ЖСК "Библиотекарь-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61944 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 исковые требования ЖСК "Библиотекарь-2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ района "Коньково" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, в связи с тем, что исковые требования были заявлены по переплате с 01.03.02 по 16.05.03. Кроме того, ответчик не мог направить в суд своего представителя, в связи с тем, что уволился юрист ГУП ДЕЗ района "Коньково".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен типовой договор N 3302 от 01.01.01 предметом которого является предоставление дирекцией (ответчиком) в соответствии с условиями настоящего договора кооперативу (истцу) услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения общей площадью 9219,5 кв. м. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории.
Согласно п. 2.2.2 договора кооператив обязался оплачивать предоставляемые дирекцией услуги исходя из утвержденных в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК городскими жилищными организациями, за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых занимаемое жилье является одним и единственным; по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по Департаменту инженерного обеспечения от 16.05.95 N 178, за площадь, находящуюся в собственности кооператива юридических лиц и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также за площадь нежилых помещении, находящихся в собственности кооператива или иных организаций и граждан. Расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора.
В соответствии с п. 2.3.1 договора дирекция обязалась в пределах выделенных средств на равных условиях с городским жилищным фондом обеспечить техническое обслуживание строения кооператива, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории; проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем инженерного оборудования /за исключением внутриквартирного ремонта, выполняемого проживающими за свой счет/ в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда; выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что во исполнение условий договора он с 01.03.02 по 16.05.03 произвел оплату за техобслуживанию ответчику по тарифам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 18.12.01 N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что указанные тарифы вопреки федеральному законодательству и законодательству г. Москвы, без согласования с Мосгордумой были значительно увеличены, по сравнению с ранее действующими тарифами, в связи с чем образовалась переплата в размере 61944 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Постановлением правительства Москвы от 22.10.02 N 865-ПП указанные завышенные тарифы были частично отменены и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.03 по делу N 5-ГО3-41 признаны не действующими со дня принятия.
Письмом от 17.12.04 N 17-71г правление ЖСК "Библиотекарь-2" обратилось к руководству ГУП ДЕЗ района "Коньково" с просьбой о перерасчете уплаченных за техобслуживание денежных средств, на что ответчик письмом от 13.01.05 N 1378/4 отказал в перерасчете.
Таким образом, ответчиком без имеющихся законных оснований была получена сумма переплаты по договору в сумме 61944 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61944 руб. 23 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился. Судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие извещенного ответчика. Доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании представителя необоснованны, поскольку увольнение юриста ответчика не лишает возможности ответчика уполномочить иное лицо на представление интересов ответчика. Кроме того, факт увольнения представителя ответчика не подтвержден материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Коньково" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 427 от 11.05.07 было уплачено 1179,15 руб. госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 179,15 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 по делу N А40-7999/07-134-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Коньково" - без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Коньково" из федерального бюджета госпошлину в размере 179 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 427 от 11.05.07.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-8557/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7999/07-134-64
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8557/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.07.
Мотивированное постановление изготовлено 27.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей С.А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 по делу N А40-7999/07-134-64, принятое судьей П.П., по иску ЖСК "Библиотекарь-2" к ответчику ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании с ответчика 61944 руб. 23 коп., с участием: от истца: С.М. согласно протоколу от 16.10.06, от ответчика: С.Е. по дов. от 03.04.07 N 27
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Библиотекарь-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Коньково" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61944 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 исковые требования ЖСК "Библиотекарь-2" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ДЕЗ района "Коньково" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, в связи с тем, что исковые требования были заявлены по переплате с 01.03.02 по 16.05.03. Кроме того, ответчик не мог направить в суд своего представителя, в связи с тем, что уволился юрист ГУП ДЕЗ района "Коньково".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен типовой договор N 3302 от 01.01.01 предметом которого является предоставление дирекцией (ответчиком) в соответствии с условиями настоящего договора кооперативу (истцу) услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения общей площадью 9219,5 кв. м. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории.
Согласно п. 2.2.2 договора кооператив обязался оплачивать предоставляемые дирекцией услуги исходя из утвержденных в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК городскими жилищными организациями, за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых занимаемое жилье является одним и единственным; по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по Департаменту инженерного обеспечения от 16.05.95 N 178, за площадь, находящуюся в собственности кооператива юридических лиц и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также за площадь нежилых помещении, находящихся в собственности кооператива или иных организаций и граждан. Расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора.
В соответствии с п. 2.3.1 договора дирекция обязалась в пределах выделенных средств на равных условиях с городским жилищным фондом обеспечить техническое обслуживание строения кооператива, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории; проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем инженерного оборудования /за исключением внутриквартирного ремонта, выполняемого проживающими за свой счет/ в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда; выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что во исполнение условий договора он с 01.03.02 по 16.05.03 произвел оплату за техобслуживанию ответчику по тарифам, утвержденным постановлением правительства Москвы от 18.12.01 N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что указанные тарифы вопреки федеральному законодательству и законодательству г. Москвы, без согласования с Мосгордумой были значительно увеличены, по сравнению с ранее действующими тарифами, в связи с чем образовалась переплата в размере 61944 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Постановлением правительства Москвы от 22.10.02 N 865-ПП указанные завышенные тарифы были частично отменены и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.03 по делу N 5-ГО3-41 признаны не действующими со дня принятия.
Письмом от 17.12.04 N 17-71г правление ЖСК "Библиотекарь-2" обратилось к руководству ГУП ДЕЗ района "Коньково" с просьбой о перерасчете уплаченных за техобслуживание денежных средств, на что ответчик письмом от 13.01.05 N 1378/4 отказал в перерасчете.
Таким образом, ответчиком без имеющихся законных оснований была получена сумма переплаты по договору в сумме 61944 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61944 руб. 23 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился. Судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие извещенного ответчика. Доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании представителя необоснованны, поскольку увольнение юриста ответчика не лишает возможности ответчика уполномочить иное лицо на представление интересов ответчика. Кроме того, факт увольнения представителя ответчика не подтвержден материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Коньково" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 427 от 11.05.07 было уплачено 1179,15 руб. госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 179,15 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 по делу N А40-7999/07-134-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Коньково" - без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Коньково" из федерального бюджета госпошлину в размере 179 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 427 от 11.05.07.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)