Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3", от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2", от третьего лица, товарищества собственников жилья "Большакова 75" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2012 года
по делу N А60-25147/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" (ОГРН 1036604391108, ИНН 6672130499)
к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" (ОГРН 1036604391306, ИНН 6662116390)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Большакова 75"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 3" (далее - ЖСК "Университетский N 3") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" (далее - ЖСК "Университетский N 2") об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию согласно пунктам 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; обязании ответчика передать ключи от технических помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, в том числе: подвала, узла управления, помещения насосной в подвале, межэтажных щитков, машинного помещения лифта, чердачного помещения подъезда и выхода на кровлю (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 (л.д. 55-57) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Большакова 75" (далее - ТСЖ "Большакова 75").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2012, судья П.Б.Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-65).
Не согласившись с решением суда истец (ЖСК "Университетский N 3") обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что ответчик является застройщиком жилого дома по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге. В настоящее время указанный объект недвижимости частично введен в эксплуатацию (1-3 секции, 4-ая секция в эксплуатацию не введена), в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом осуществляется через истца. После сдачи дома в эксплуатацию ответчиком не передана истцу техническая документация, а также ключи от технических помещений жилого дома, в том числе подвала, узла управления, помещения насосной в подвале, межэтажных щитков, машинного помещения лифта, чердачного помещения подъезда и выхода на кровлю. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, также ЖСК "Университетский N 2" не оспорен факт нахождения спорных ключей и документов у него во владении.
По мнению истца, суду следовало применить пункты 4.17, 4.18 Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, толкование которых, как считает заявитель, позволяют сделать вывод о том, что застройщик после возведения жилого дома и сдачи его в эксплуатацию должен передать управляющей компании необходимые документы и ключи от мест, где установлено обслуживающее объект оборудование.
В дополнении к апелляционной жалобе истец на доводах жалобы настаивал, указал, что факт нахождения у ответчика истребуемой технической документации подтвержден ЖСК "Университетский N 2" в письме от 12.10.2012 N 1571, полученном истцом после вынесения судом решения. В качестве обоснования изложенных доводов истец приложил к жалобе копию письма ЖСК "Университетский N 2" N 1571 от 12.10.2012, копию разрешения на строительство NRU 663020000-666.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2012 явку представителей не обеспечили.
Ответчик, ЖСК "Университетский N 2", представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. К отзыву приложил копию разрешения на строительство NRU 663020000-666.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и отзыву на жалобу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, ТСЖ "Большакова 75", письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал в исковом заявлении истец, ЖСК "Университетский N 2" является застройщиком жилого дома, расположенного по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге. Указанный объект недвижимости частично введен в эксплуатацию (1-3 секции введены в эксплуатацию, 4-ая секция в эксплуатацию не введена), управление домом осуществляет истец.
В связи с тем, что эксплуатация дома невозможна без технических документов и в отсутствие доступа в инженерные и иные помещения, при этом после сдачи дома в эксплуатацию ответчик истцу техническую документацию и ключи от технических помещений жилого дома, в том числе подвала, узла управления, помещения насосной в подвале, межэтажных щитков, машинного помещения лифта, чердачного помещения подъезда и выхода на кровлю, не передал, ЖСК "Университетский N 3" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что документы, которые согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-16251/2010 истец обязан был передать ТСЖ "Большакова 75", фактически имелись у ЖСК "Университетский N 3"; доказательства нахождения документов у ответчика не представлены; истцом не обоснована и не доказана возможность восстановления своих прав при избранном способе защиты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из содержания искового заявления, в заявленном истцом предмете исковых требований отсутствует указание на конкретный перечень истребуемой технической документации и на место нахождения технических помещений, ключи от которых истец просил передать ему.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Решением собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, принятом на общем собрании (протокол N 1 от 02.06.2009, л.д. 14-17), выбран способ управления многоквартирным домом - жилищно-строительный кооператив, в качестве управляющей организации избран ЖСК "Университетский N 3".
04.06.2009 по акту приема-передачи жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Большакова, 75 застройщиком - ЖСК "Университетский N 2" передан ЖСК "Университетский N 3" (л.д. 52).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16251/2010 установлено, что 17.05.2005 для управления многоквартирным жилым домом N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге собственниками помещений в вышеуказанном доме создано ТСЖ "Большакова 75". 06.05.2005 ТСЖ "Большакова 75" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге от 19.05.2010 подтверждены принятые ранее решения общих собраний от 17.05.2005, 04.03.2006 о создании ТСЖ "Большакова 75" и одобрен дальнейший способ управления многоквартирным домом через ТСЖ "Большакова 75".
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие данных об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которому в качестве способа управления избрано ТСЖ "Большакова 75", суд признал, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Большакова 75".
С учетом отсутствия доказательств передачи документов ТСЖ "Большакова 75", а также обеспечения ему доступа в инженерные и иные помещения, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 8, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, суды обязали ЖСК "Университетский N 3" передать ТСЖ "Большакова 75" по акту приема-передачи техническую документацию согласно пунктов 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; техническую документацию согласно Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; ключи от технических помещений подъезда N 3, в том числе: подвал, узел управления, помещение насосной в подвале, межэтажные щитки, машинное помещение лифта, чердачное помещение подъезда, выход на кровлю.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16251/2010 установлено, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Большакова 75".
Поскольку ЖСК "Университетский N 3" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент обращения в суд с настоящим иском, на момент вынесения судом решения статуса управляющей организации в отношении жилого дома N 75, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, а также того обстоятельства, что истец осуществляет эксплуатацию спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований, предусмотренных жилищным законодательством, СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", для истребования документации на указанный жилой дом. С учетом изложенного, передача ЖСК "Университетский N 3" технической документации и ключей от технических помещений указанного ранее жилого дома, может повлечь нарушение прав ТСЖ "Большакова 75", осуществляющего управление спорным домом.
Вопрос о передаче технической документации на многоквартирный дом ТСЖ "Большакова 75" подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта по делу N А60-16251/2010.
Вопреки доводам жалобы в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью признать факт нахождения технической документации, истребуемой истцом у ответчика, поскольку в письме от 12.10.2012 N 1571 отсутствует указание на конкретный перечень документации, имеющейся у ЖСК "Университетский N 2".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2012 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ЖСК "Университетский N 3" не исполнил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-25147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 17АП-12827/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25147/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 17АП-12827/2012-ГК
Дело N А60-25147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3", от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2", от третьего лица, товарищества собственников жилья "Большакова 75" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2012 года
по делу N А60-25147/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" (ОГРН 1036604391108, ИНН 6672130499)
к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" (ОГРН 1036604391306, ИНН 6662116390)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Большакова 75"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 3" (далее - ЖСК "Университетский N 3") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2" (далее - ЖСК "Университетский N 2") об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию согласно пунктам 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; обязании ответчика передать ключи от технических помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, в том числе: подвала, узла управления, помещения насосной в подвале, межэтажных щитков, машинного помещения лифта, чердачного помещения подъезда и выхода на кровлю (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 (л.д. 55-57) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Большакова 75" (далее - ТСЖ "Большакова 75").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2012, судья П.Б.Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-65).
Не согласившись с решением суда истец (ЖСК "Университетский N 3") обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что ответчик является застройщиком жилого дома по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге. В настоящее время указанный объект недвижимости частично введен в эксплуатацию (1-3 секции, 4-ая секция в эксплуатацию не введена), в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом осуществляется через истца. После сдачи дома в эксплуатацию ответчиком не передана истцу техническая документация, а также ключи от технических помещений жилого дома, в том числе подвала, узла управления, помещения насосной в подвале, межэтажных щитков, машинного помещения лифта, чердачного помещения подъезда и выхода на кровлю. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, также ЖСК "Университетский N 2" не оспорен факт нахождения спорных ключей и документов у него во владении.
По мнению истца, суду следовало применить пункты 4.17, 4.18 Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, толкование которых, как считает заявитель, позволяют сделать вывод о том, что застройщик после возведения жилого дома и сдачи его в эксплуатацию должен передать управляющей компании необходимые документы и ключи от мест, где установлено обслуживающее объект оборудование.
В дополнении к апелляционной жалобе истец на доводах жалобы настаивал, указал, что факт нахождения у ответчика истребуемой технической документации подтвержден ЖСК "Университетский N 2" в письме от 12.10.2012 N 1571, полученном истцом после вынесения судом решения. В качестве обоснования изложенных доводов истец приложил к жалобе копию письма ЖСК "Университетский N 2" N 1571 от 12.10.2012, копию разрешения на строительство NRU 663020000-666.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2012 явку представителей не обеспечили.
Ответчик, ЖСК "Университетский N 2", представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. К отзыву приложил копию разрешения на строительство NRU 663020000-666.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и отзыву на жалобу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, ТСЖ "Большакова 75", письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал в исковом заявлении истец, ЖСК "Университетский N 2" является застройщиком жилого дома, расположенного по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге. Указанный объект недвижимости частично введен в эксплуатацию (1-3 секции введены в эксплуатацию, 4-ая секция в эксплуатацию не введена), управление домом осуществляет истец.
В связи с тем, что эксплуатация дома невозможна без технических документов и в отсутствие доступа в инженерные и иные помещения, при этом после сдачи дома в эксплуатацию ответчик истцу техническую документацию и ключи от технических помещений жилого дома, в том числе подвала, узла управления, помещения насосной в подвале, межэтажных щитков, машинного помещения лифта, чердачного помещения подъезда и выхода на кровлю, не передал, ЖСК "Университетский N 3" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что документы, которые согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-16251/2010 истец обязан был передать ТСЖ "Большакова 75", фактически имелись у ЖСК "Университетский N 3"; доказательства нахождения документов у ответчика не представлены; истцом не обоснована и не доказана возможность восстановления своих прав при избранном способе защиты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из содержания искового заявления, в заявленном истцом предмете исковых требований отсутствует указание на конкретный перечень истребуемой технической документации и на место нахождения технических помещений, ключи от которых истец просил передать ему.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Решением собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, принятом на общем собрании (протокол N 1 от 02.06.2009, л.д. 14-17), выбран способ управления многоквартирным домом - жилищно-строительный кооператив, в качестве управляющей организации избран ЖСК "Университетский N 3".
04.06.2009 по акту приема-передачи жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Большакова, 75 застройщиком - ЖСК "Университетский N 2" передан ЖСК "Университетский N 3" (л.д. 52).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16251/2010 установлено, что 17.05.2005 для управления многоквартирным жилым домом N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге собственниками помещений в вышеуказанном доме создано ТСЖ "Большакова 75". 06.05.2005 ТСЖ "Большакова 75" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Большакова, 75 в г. Екатеринбурге от 19.05.2010 подтверждены принятые ранее решения общих собраний от 17.05.2005, 04.03.2006 о создании ТСЖ "Большакова 75" и одобрен дальнейший способ управления многоквартирным домом через ТСЖ "Большакова 75".
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие данных об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласно которому в качестве способа управления избрано ТСЖ "Большакова 75", суд признал, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Большакова 75".
С учетом отсутствия доказательств передачи документов ТСЖ "Большакова 75", а также обеспечения ему доступа в инженерные и иные помещения, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 8, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, суды обязали ЖСК "Университетский N 3" передать ТСЖ "Большакова 75" по акту приема-передачи техническую документацию согласно пунктов 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; техническую документацию согласно Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; ключи от технических помещений подъезда N 3, в том числе: подвал, узел управления, помещение насосной в подвале, межэтажные щитки, машинное помещение лифта, чердачное помещение подъезда, выход на кровлю.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16251/2010 установлено, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Большакова 75".
Поскольку ЖСК "Университетский N 3" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент обращения в суд с настоящим иском, на момент вынесения судом решения статуса управляющей организации в отношении жилого дома N 75, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, а также того обстоятельства, что истец осуществляет эксплуатацию спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований, предусмотренных жилищным законодательством, СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", для истребования документации на указанный жилой дом. С учетом изложенного, передача ЖСК "Университетский N 3" технической документации и ключей от технических помещений указанного ранее жилого дома, может повлечь нарушение прав ТСЖ "Большакова 75", осуществляющего управление спорным домом.
Вопрос о передаче технической документации на многоквартирный дом ТСЖ "Большакова 75" подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта по делу N А60-16251/2010.
Вопреки доводам жалобы в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью признать факт нахождения технической документации, истребуемой истцом у ответчика, поскольку в письме от 12.10.2012 N 1571 отсутствует указание на конкретный перечень документации, имеющейся у ЖСК "Университетский N 2".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2012 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ЖСК "Университетский N 3" не исполнил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-25147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)