Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 9 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2008 года по делу N А35-3651/08-С25,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ "Восход" о взыскании 236 774 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2008 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2008 г. по 01.09.2008 г. в размере 201 615 рублей 47 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО ТСЖ "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения арбитражным судом решения ответчиком была произведена полная оплата оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 2338 от 01.04.2006 г.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2008 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор N 2338 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому МУП "Водоканал города Курска" обязалось отпускать абоненту - ООО ТСЖ "Восход" из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязан принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за воду, поданную в сети абонента, и стоки от абонента производятся согласно утвержденным администрацией города Курска тарифам. Оплата потребляемых услуг в соответствии с п. 4.2. договора производится абонентом ежемесячно двумя плановыми платежами. Сумма каждого платежа равняется стоимости 50% количества воды и принятых стоков, исчисленных по показаниям приборов коммерческого учета за прошедший месяц. Не позднее 6-го числа текущего месяца абонент производит первый плановый платеж, а также окончательный расчет за фактическое потребление воды и стоки в предыдущем месяце. До 13 числа текущего месяца абонент обязан перечислить в адрес МУП "Курскводоканал" второй плановый платеж.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.04.2008 г. по 01.09.2008 г. на сумму 201 615 руб. 47 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, увеличивая период образования задолженности до 1 июля 2008 года и до 1 августа 2008 года. При этом к заявлениям об уточнении исковых требований истцом были приложены расчеты задолженности за периоды соответственно с 01.04.2008 г. по 01.07.2008 г. и с 01.04.2008 г. по 01.08.2008 г.
Заявлением об уточнении исковых требований от 25 сентября 2008 года истец в очередной раз увеличил период образования задолженности до 1 сентября 2008 года и просил взыскать с ответчика 201 615 руб. 47 коп. Однако к данному заявлению истцом не приложен соответствующий расчет задолженности.
Между тем, арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не учел данное обстоятельство и не исследовал вопрос о том, каким образом истцом была рассчитана задолженность ООО ТСЖ "Восход" за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 201 615 руб. 47 коп. в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2008 г.
В свою очередь, приложенный истцом к заявлению об уточнении исковых требований акт сверки расчетов между истцом и ответчиком не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим долг ответчика перед истцом в сумме 201 615 рублей 47 коп., поскольку указанный акт не подтвержден истцом первичными документами. Более того, из акта сверки расчетов усматривается, что он составлен сторонами по состоянию на 24 сентября 2008 года, однако, не содержит указания на период образования задолженности.
Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке ст. 66 АПК РФ необходимо предложить истцу представить соответствующий расчет исковых требований, а ответчику - документы, подтверждающие факт оплаты оказанных истцом услуг.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего вывод арбитражного суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по сумме основного долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2008 года по делу N А35-3651/08-С25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2009 N Ф10-6038/08 ПО ДЕЛУ N А35-3651/08-С25
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N Ф10-6038/08
Дело N А35-3651/08-С25
Резолютивная часть постановления изготовлена 9 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2008 года по делу N А35-3651/08-С25,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ "Восход" о взыскании 236 774 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2008 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2008 г. по 01.09.2008 г. в размере 201 615 рублей 47 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО ТСЖ "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения арбитражным судом решения ответчиком была произведена полная оплата оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 2338 от 01.04.2006 г.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2008 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор N 2338 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому МУП "Водоканал города Курска" обязалось отпускать абоненту - ООО ТСЖ "Восход" из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязан принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за воду, поданную в сети абонента, и стоки от абонента производятся согласно утвержденным администрацией города Курска тарифам. Оплата потребляемых услуг в соответствии с п. 4.2. договора производится абонентом ежемесячно двумя плановыми платежами. Сумма каждого платежа равняется стоимости 50% количества воды и принятых стоков, исчисленных по показаниям приборов коммерческого учета за прошедший месяц. Не позднее 6-го числа текущего месяца абонент производит первый плановый платеж, а также окончательный расчет за фактическое потребление воды и стоки в предыдущем месяце. До 13 числа текущего месяца абонент обязан перечислить в адрес МУП "Курскводоканал" второй плановый платеж.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.04.2008 г. по 01.09.2008 г. на сумму 201 615 руб. 47 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, увеличивая период образования задолженности до 1 июля 2008 года и до 1 августа 2008 года. При этом к заявлениям об уточнении исковых требований истцом были приложены расчеты задолженности за периоды соответственно с 01.04.2008 г. по 01.07.2008 г. и с 01.04.2008 г. по 01.08.2008 г.
Заявлением об уточнении исковых требований от 25 сентября 2008 года истец в очередной раз увеличил период образования задолженности до 1 сентября 2008 года и просил взыскать с ответчика 201 615 руб. 47 коп. Однако к данному заявлению истцом не приложен соответствующий расчет задолженности.
Между тем, арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не учел данное обстоятельство и не исследовал вопрос о том, каким образом истцом была рассчитана задолженность ООО ТСЖ "Восход" за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 201 615 руб. 47 коп. в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2008 г.
В свою очередь, приложенный истцом к заявлению об уточнении исковых требований акт сверки расчетов между истцом и ответчиком не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим долг ответчика перед истцом в сумме 201 615 рублей 47 коп., поскольку указанный акт не подтвержден истцом первичными документами. Более того, из акта сверки расчетов усматривается, что он составлен сторонами по состоянию на 24 сентября 2008 года, однако, не содержит указания на период образования задолженности.
Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке ст. 66 АПК РФ необходимо предложить истцу представить соответствующий расчет исковых требований, а ответчику - документы, подтверждающие факт оплаты оказанных истцом услуг.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего вывод арбитражного суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по сумме основного долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2008 года по делу N А35-3651/08-С25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)