Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Д.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Г.А., З., А., О., Д. к ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения О., З., Г.А., представителя ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" Г.Э., А.,
установила:
Истцы - собственники квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обратились в суд с иском, просили признать сделки - договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества дома <адрес> от 01.12.2009 г. между 000 "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" и собственником помещения N N указанного многоквартирного жилого дома Г.А., собственником помещения N N З., собственником помещения N N А., собственником помещения N N О. и собственником помещения N N Д. недействительными (ничтожными). В обеспечение возврата исполненного по недействительной сделке просят взыскать с 000 "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" денежные средства в пользу Г.А. - в размере 4413,53 руб., З. - 10157,29 руб., А. - 24261,59 руб., О. - 34292,36 руб., Д. - в размере 5459,33 руб. З., О., А. уточнив требования, просили также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (том 4, л.д. 150).
Требования мотивировали тем, что многоквартирный жилой дом по названному адресу был передан на обслуживание ответчику на основании решения общего собрания собственников квартир указанного дома от 10.11.2009 года, впоследствии признанного недействительным решением суда от 27.01.2011 года. Тем самым считают, что ответчик не был уполномочен заключать с истцами и другими собственниками договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества дома с 01.12.2009 г. и выставлять им платежные документы во исполнение указанного договора. дома ответчик услуги по содержанию, ремонту общего имущества не исполнял, что также подтверждается тем обстоятельством, что на 01.12.2009 г. ответчиком не были заключены договоры на обслуживание лифтов, по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов. Считают себя потерпевшими лицами, которые в результате дезинформации были введены ответчиком в заблуждение, поэтому они заключили с ответчиком сделки - договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества с 01.12.2009 г. без соблюдения установленной формы для оформления таких договоров, т.к. в исполнение начала их действия внесли акцепт в виде денежных средств на оплату услуг выставленных ответчиком квитанций за декабрь 2009 г. (оферты), при этом, истцы оплатили денежные средства за не оказанные услуги незаконному получателю - ответчику, который присвоил эти денежные средства в свое неосновательное обогащение. На договор управления распространяются положения о договоре подряда. Договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 161 - 162 ЖК РФ), в связи с чем, заявлены требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком по ничтожной сделке как неосновательное обогащение согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ. Оспариваемая сделка недействительна также по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, генеральный директор ответчика знал и был лично заинтересован в подсчете голосов общего собрания собственников помещений с целью приобретения полномочий на управление домом по указанному адресу (том 4, л.д. 121 - 125, 135 - 137).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, с 28.06.2001 г. в связи с завершением строительства жилого дома по адресу: <адрес>, данный дом передан на обслуживание МП "ПТО ГХ" г. Реутов, которое в дальнейшем стало именоваться МУП "УО "Жилсервис" (том 1, л.д. 85, 86, 87)
В марте 2010 г. истцы были извещены, что дом по указанному адресу обслуживает 000 "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 10.11.2009 г. (том 1 л.д. 92, 93 - 95).
С декабря 2009 г. истцы вносили плату за содержание и ремонт жилых помещений на основании соответствующих счетов (том 1, л.д. 162 - 167, 169 - 172, 174).
Решением Реутовского городского суда Московской области от 27.01.2011 г. был удовлетворен иск О., Г.А., С., К. к Администрации г. Реутов, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", Т., Б., решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении основных условий договора управления, утверждении порядка проведения собрания собственников и доведения принятых решений до собственников помещений многоквартирного дома, избрании членов счетной комиссии, оформленные в протоколе N 2 от 10 ноября 2009 года, признаны недействительными (том 1, л.д. 43). Решение суда вступило в законную силу 08.02.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу обязан был приступить к выполнению функций управляющей компании.
Представленными договорами, заключенными ответчиком с соответствующими организациями и актами исполнения подтверждается оказание жителям многоквартирного дома услуг по теплоснабжению (том 2, л.д. 108 - 108 - 115, 121, 143, 171, 199, 218 - 224, 229, 247), на отпуск воды и прием сточных вод (том 3, л.д. 10 - 14, 19 - 28), оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции (том 3, л.д. 30 - 34, 35 - 36, 39 - 40, 41 - 42, 45 - 46), на вывоз мусора (том 3, л.д. 47 - 52, 53 - 60), комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых сигнальных диспетчерских систем сигнализации и связи (том 3, л.д. 61 - 73, 79, 84 - 90, 91, 95, 101, 105, 106, 108, 113, 114 - 120, 121, 124 - 129), на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых домах (том 3 л.д. 130 - 133, 134, на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые дома (том 3, л.д. 142 - 145, 151 - 154, 158, 160, 161, 163 - 175), энергоснабжения, (том 3, л.д. 194 - 200, 205, 212, 220, 233, 240, 246, 249, том 4, л.д. 5, 10, 13, 19, 22, 29, 35, 41, 54, 61, 65, 70, 75, 78, 85). Тем самым подтверждено выполнение в указанный период времени ответчиком обязанностей управляющей компании по обслуживание указанного многоквартирного дома. В связи с чем суд обоснованно, с учетом положений п. 1 ст. 158, 162 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств с ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что требований об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с некачественным оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, на что ссылаются истцы, предоставив составленные ими акты, истцами ответчику в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не заявлялось.
Вместе с тем, суд верно отказал в требованиях истцов о признании недействительными сделок по управлению многоквартирным домом, поскольку счел их незаключенными вследствие несоблюдения требований ЖК РФ о порядке заключения и содержании таких договоров.
Тем самым, судом правильно установлены обстоятельства по делу, определены правоотношения сторон, дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23164/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23164/2011
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Д.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Г.А., З., А., О., Д. к ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения О., З., Г.А., представителя ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" Г.Э., А.,
установила:
Истцы - собственники квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обратились в суд с иском, просили признать сделки - договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества дома <адрес> от 01.12.2009 г. между 000 "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" и собственником помещения N N указанного многоквартирного жилого дома Г.А., собственником помещения N N З., собственником помещения N N А., собственником помещения N N О. и собственником помещения N N Д. недействительными (ничтожными). В обеспечение возврата исполненного по недействительной сделке просят взыскать с 000 "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" денежные средства в пользу Г.А. - в размере 4413,53 руб., З. - 10157,29 руб., А. - 24261,59 руб., О. - 34292,36 руб., Д. - в размере 5459,33 руб. З., О., А. уточнив требования, просили также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (том 4, л.д. 150).
Требования мотивировали тем, что многоквартирный жилой дом по названному адресу был передан на обслуживание ответчику на основании решения общего собрания собственников квартир указанного дома от 10.11.2009 года, впоследствии признанного недействительным решением суда от 27.01.2011 года. Тем самым считают, что ответчик не был уполномочен заключать с истцами и другими собственниками договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества дома с 01.12.2009 г. и выставлять им платежные документы во исполнение указанного договора. дома ответчик услуги по содержанию, ремонту общего имущества не исполнял, что также подтверждается тем обстоятельством, что на 01.12.2009 г. ответчиком не были заключены договоры на обслуживание лифтов, по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов. Считают себя потерпевшими лицами, которые в результате дезинформации были введены ответчиком в заблуждение, поэтому они заключили с ответчиком сделки - договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества с 01.12.2009 г. без соблюдения установленной формы для оформления таких договоров, т.к. в исполнение начала их действия внесли акцепт в виде денежных средств на оплату услуг выставленных ответчиком квитанций за декабрь 2009 г. (оферты), при этом, истцы оплатили денежные средства за не оказанные услуги незаконному получателю - ответчику, который присвоил эти денежные средства в свое неосновательное обогащение. На договор управления распространяются положения о договоре подряда. Договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 161 - 162 ЖК РФ), в связи с чем, заявлены требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком по ничтожной сделке как неосновательное обогащение согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ. Оспариваемая сделка недействительна также по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, генеральный директор ответчика знал и был лично заинтересован в подсчете голосов общего собрания собственников помещений с целью приобретения полномочий на управление домом по указанному адресу (том 4, л.д. 121 - 125, 135 - 137).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, с 28.06.2001 г. в связи с завершением строительства жилого дома по адресу: <адрес>, данный дом передан на обслуживание МП "ПТО ГХ" г. Реутов, которое в дальнейшем стало именоваться МУП "УО "Жилсервис" (том 1, л.д. 85, 86, 87)
В марте 2010 г. истцы были извещены, что дом по указанному адресу обслуживает 000 "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 10.11.2009 г. (том 1 л.д. 92, 93 - 95).
С декабря 2009 г. истцы вносили плату за содержание и ремонт жилых помещений на основании соответствующих счетов (том 1, л.д. 162 - 167, 169 - 172, 174).
Решением Реутовского городского суда Московской области от 27.01.2011 г. был удовлетворен иск О., Г.А., С., К. к Администрации г. Реутов, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", Т., Б., решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении основных условий договора управления, утверждении порядка проведения собрания собственников и доведения принятых решений до собственников помещений многоквартирного дома, избрании членов счетной комиссии, оформленные в протоколе N 2 от 10 ноября 2009 года, признаны недействительными (том 1, л.д. 43). Решение суда вступило в законную силу 08.02.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу обязан был приступить к выполнению функций управляющей компании.
Представленными договорами, заключенными ответчиком с соответствующими организациями и актами исполнения подтверждается оказание жителям многоквартирного дома услуг по теплоснабжению (том 2, л.д. 108 - 108 - 115, 121, 143, 171, 199, 218 - 224, 229, 247), на отпуск воды и прием сточных вод (том 3, л.д. 10 - 14, 19 - 28), оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции (том 3, л.д. 30 - 34, 35 - 36, 39 - 40, 41 - 42, 45 - 46), на вывоз мусора (том 3, л.д. 47 - 52, 53 - 60), комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых сигнальных диспетчерских систем сигнализации и связи (том 3, л.д. 61 - 73, 79, 84 - 90, 91, 95, 101, 105, 106, 108, 113, 114 - 120, 121, 124 - 129), на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых домах (том 3 л.д. 130 - 133, 134, на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые дома (том 3, л.д. 142 - 145, 151 - 154, 158, 160, 161, 163 - 175), энергоснабжения, (том 3, л.д. 194 - 200, 205, 212, 220, 233, 240, 246, 249, том 4, л.д. 5, 10, 13, 19, 22, 29, 35, 41, 54, 61, 65, 70, 75, 78, 85). Тем самым подтверждено выполнение в указанный период времени ответчиком обязанностей управляющей компании по обслуживание указанного многоквартирного дома. В связи с чем суд обоснованно, с учетом положений п. 1 ст. 158, 162 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств с ответчика.
Судебная коллегия принимает во внимание, что требований об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с некачественным оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, на что ссылаются истцы, предоставив составленные ими акты, истцами ответчику в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не заявлялось.
Вместе с тем, суд верно отказал в требованиях истцов о признании недействительными сделок по управлению многоквартирным домом, поскольку счел их незаключенными вследствие несоблюдения требований ЖК РФ о порядке заключения и содержании таких договоров.
Тем самым, судом правильно установлены обстоятельства по делу, определены правоотношения сторон, дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)