Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-99124/10-37-796 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ангелов 6", г. Москва, (далее - ТСЖ "Ангелов 6") к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95", г. Москва, (далее - ООО "Меридиан-95") и Департаменту имущества города Москвы, г. Москва, (далее - департамент) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 708 609 руб. 09 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 610 168 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 98 440 руб. 53 коп., а с арендатора ООО "Меридиан-95" задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.09 г. по 01.04.10 в размере 191 124 руб. 55 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 23 729 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Митино", государственного учреждения Инженерной службы Северо-Западного административного округа города Москвы, государственного учреждения Инженерной службы района Митино.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано, с ООО "Меридиан-95" в пользу истца взыскано 610 168 руб. 56 коп. основного долга. Производство в части взыскания расходов за вывоз ТБО в размере 86 400 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 решение от 26.04.2011 оставлено без изменений.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Меридиан-95" просит их отменить, мотивирую тем, что судами нарушается единообразие в толковании и применении норм права, а именно положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищного законодательства.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что ТСЖ "Ангелов 6" с 01.01.2009 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома, предоставляет коммунальные услуги. Нежилое помещение, являющееся собственностью города Москвы, общей площадью 2 419,0 кв. м в указанном доме используется ООО "Меридиан-95" по договору аренды с департаментом от 31.03.2000 N 9-167/00, заключенному до 01.02.2021.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2009 году.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Меридиан-95" 610 168 руб. 56 коп. расходов на содержание и ремонт жилых помещений, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из условия договора аренды N 9-167/00 от 31.03.2000, согласно которому обязанность оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг возлагается на арендатора, который должен заключить соответствующий договор.
При разрешении дела судами были учтены письма департамента на имя председателя правления ТСЖ "Ангелов 6" от 11.08.2009, от 30.09.2009 и от 28.12.2009, согласно которым арендаторы обязаны заключить отдельные договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплачивать их в случае получения соответствующих счетов. Департамент не является стороной по таким договорам, а также потребителем коммунальных услуг в нежилых помещениях, следовательно, оснований для оплаты услуг за иные юридические лица у департамента не имеется.
Исходя из названных обстоятельств, суды отказали в иске к департаменту.
Между тем, выводы судов противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011, в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в силу чего суды апелляционной и кассационной инстанций были обязаны учитывать правовую позицию, сформулированную в названном постановлении при вынесении обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
передать дело Арбитражного суда города Москвы N А40-99124/10-37-796 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05 марта 2012 года.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.02.2012 N ВАС-15222/11 ПО ДЕЛУ N А40-99124/10-37-796
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N ВАС-15222/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-99124/10-37-796 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ангелов 6", г. Москва, (далее - ТСЖ "Ангелов 6") к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95", г. Москва, (далее - ООО "Меридиан-95") и Департаменту имущества города Москвы, г. Москва, (далее - департамент) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 708 609 руб. 09 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 610 168 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 98 440 руб. 53 коп., а с арендатора ООО "Меридиан-95" задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.09 г. по 01.04.10 в размере 191 124 руб. 55 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.04.09 по 01.01.11 в размере 23 729 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Митино", государственного учреждения Инженерной службы Северо-Западного административного округа города Москвы, государственного учреждения Инженерной службы района Митино.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано, с ООО "Меридиан-95" в пользу истца взыскано 610 168 руб. 56 коп. основного долга. Производство в части взыскания расходов за вывоз ТБО в размере 86 400 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 решение от 26.04.2011 оставлено без изменений.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Меридиан-95" просит их отменить, мотивирую тем, что судами нарушается единообразие в толковании и применении норм права, а именно положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищного законодательства.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что ТСЖ "Ангелов 6" с 01.01.2009 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома, предоставляет коммунальные услуги. Нежилое помещение, являющееся собственностью города Москвы, общей площадью 2 419,0 кв. м в указанном доме используется ООО "Меридиан-95" по договору аренды с департаментом от 31.03.2000 N 9-167/00, заключенному до 01.02.2021.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2009 году.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Меридиан-95" 610 168 руб. 56 коп. расходов на содержание и ремонт жилых помещений, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из условия договора аренды N 9-167/00 от 31.03.2000, согласно которому обязанность оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг возлагается на арендатора, который должен заключить соответствующий договор.
При разрешении дела судами были учтены письма департамента на имя председателя правления ТСЖ "Ангелов 6" от 11.08.2009, от 30.09.2009 и от 28.12.2009, согласно которым арендаторы обязаны заключить отдельные договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплачивать их в случае получения соответствующих счетов. Департамент не является стороной по таким договорам, а также потребителем коммунальных услуг в нежилых помещениях, следовательно, оснований для оплаты услуг за иные юридические лица у департамента не имеется.
Исходя из названных обстоятельств, суды отказали в иске к департаменту.
Между тем, выводы судов противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011, в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в силу чего суды апелляционной и кассационной инстанций были обязаны учитывать правовую позицию, сформулированную в названном постановлении при вынесении обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
передать дело Арбитражного суда города Москвы N А40-99124/10-37-796 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05 марта 2012 года.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)