Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 по делу N А62-4112/2012 (судья В.А. Ткаченко) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1026700850879; ИНН 6722000089) о взыскании 29 592,04 рублей, при отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (ООО "Провинция") о взыскании 23 508,71. в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников в т.ч. 19 768 руб. за охрану за период с апреля 2009 г. по март 2012 г. и 3 740,71 руб. за содержание охранно-пожарной сигнализации за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. Кроме этого просил взыскать пеню за нарушение сроков оплаты в сумме 6 083,33 руб. начисленной за период с апреля 2009 г. по март 2012 г.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта истец отказался от требования о взыскании пени. Отказ судом принят.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Провинция" взыскано в пользу ООО "Инжсервис" 3740 рублей 71 копейка, а также 7565 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Инжсервис" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 в части отказа во взыскании комиссионного вознаграждения за заключение договора охраны отменить. Заявитель указывает на то, что из буквального толкования пункта 3.1.1 договора следует, что истцу было поручено заключать договоры не только с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, но и с иными организациями, которые оказывают услуги, не относящиеся в буквальном смысле к техническому обслуживанию и подаче коммунальных ресурсов. Поскольку собственники в нарушение статьи 975 Гражданского кодекса не выдали ООО "Инжсервис" доверенность за заключение от их имени договоров, ООО "Инжсервис" заключило договор охраны граждан и имущества от своего имени. Считает, что в соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент (собственник) в любом случае обязан возместить расходы комиссионера в связи с возложенным на него поручением, поскольку иное влечет неосновательное обогащение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Провинция" просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 без изменений.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 по делу N А62-4112/2012 в силу следующего.
Судом области было установлено, что ООО "Провинция" является собственником нежилого помещения используемое под аптеку в торгово-офисном центре (далее ТОЦ) по ул. 25 Октября, д. 2 в г. Вязьма, Смоленской области.
В целях содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг 27.2.2007 общим собранием собственников помещений ТОЦ была выбрана управляющая компания - "Инжсервис", с которой собственники помещений и ответчик заключили договор управления зданием торгово-офисного центра от 15.12.2007. Договором был согласован перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и определена цена затрат на 1 кв. м.
Оказание услуг по охране общего имущества в согласованный договором перечень сторонами не включено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил N 491, среди требований к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома относятся меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, поскольку внутридомовая система автоматической пожарной безопасности входит в состав общего имущества здания ТОЦ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном взыскании судом области с ответчика 3740 руб. 71 коп. за содержание пожарной сигнализации.
Услуги по охране общего имущества управляющая компания вправе была заключить только на основании общего решения собрания собственников помещений т.к. охрана не включена в перечень услуг по договору, определенных собственниками. На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Услуги по охране помещений не входят и в перечень Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пунктов 3.2, 3.3 договора перечень работ по содержанию общего имущества, а также коммунальные и дополнительные услуги, оказываемые собственникам помещений, должны быть согласованы с собственниками помещений на общем собрании.
Поскольку услуги по охране не включены в согласованный сторонами перечень услуг, не относятся к обязательным услугам по содержанию общего имущества здания и не согласовывались собственниками помещений в порядке пунктами 3.2, 3.3 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг охраны по заключенному истцом с охранной компанией договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления от 15.12.2007 является смешанным, содержит в том числе условия агентского договора, и потому услуги охраны должны быть оплачены ответчиком не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.
Из толкования пунктов 3.1.1, 3.2, 3.3 договора управления имуществом от 15.12.2007 следует, что право истца по заключению договоров с третьими лицами в целях выполнения обязательств по договору ограничено перечнем оказываемых услуг, который является закрытым, услуги охраны помещений в нем не значатся, поэтому должны быть согласованы со всеми собственниками помещений.
Кроме того, в договоре управления зданием торгово-офисного центра от 15.12.2007 отсутствует тариф на оказание охранных или подобных услуг. В отсутствие согласованного собственниками общего имущества тарифа на оказание услуг охраны, ООО "Инжсервис" должно было получить согласие собственников помещений на общем собрании на оказание услуг охраны.
В силу изложенного, на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство истца перед охранной фирмой, с которой он заключил договор, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в силу пункта 3.1.1 договора было поручено заключать договоры по своему усмотрению с любыми организациями, в том числе и на услуги, не относящиеся к обслуживанию здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на охрану здания отклоняются ввиду недоказанности необходимости данных услуг для ответчика и проведение их в интересах ответчика. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А29-11324/2008.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО "Инжсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2012 года по делу N А62-4112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А62-4112/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А62-4112/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 по делу N А62-4112/2012 (судья В.А. Ткаченко) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1026700850879; ИНН 6722000089) о взыскании 29 592,04 рублей, при отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (ООО "Провинция") о взыскании 23 508,71. в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников в т.ч. 19 768 руб. за охрану за период с апреля 2009 г. по март 2012 г. и 3 740,71 руб. за содержание охранно-пожарной сигнализации за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. Кроме этого просил взыскать пеню за нарушение сроков оплаты в сумме 6 083,33 руб. начисленной за период с апреля 2009 г. по март 2012 г.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта истец отказался от требования о взыскании пени. Отказ судом принят.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Провинция" взыскано в пользу ООО "Инжсервис" 3740 рублей 71 копейка, а также 7565 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Инжсервис" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 в части отказа во взыскании комиссионного вознаграждения за заключение договора охраны отменить. Заявитель указывает на то, что из буквального толкования пункта 3.1.1 договора следует, что истцу было поручено заключать договоры не только с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, но и с иными организациями, которые оказывают услуги, не относящиеся в буквальном смысле к техническому обслуживанию и подаче коммунальных ресурсов. Поскольку собственники в нарушение статьи 975 Гражданского кодекса не выдали ООО "Инжсервис" доверенность за заключение от их имени договоров, ООО "Инжсервис" заключило договор охраны граждан и имущества от своего имени. Считает, что в соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент (собственник) в любом случае обязан возместить расходы комиссионера в связи с возложенным на него поручением, поскольку иное влечет неосновательное обогащение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Провинция" просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 без изменений.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 по делу N А62-4112/2012 в силу следующего.
Судом области было установлено, что ООО "Провинция" является собственником нежилого помещения используемое под аптеку в торгово-офисном центре (далее ТОЦ) по ул. 25 Октября, д. 2 в г. Вязьма, Смоленской области.
В целях содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг 27.2.2007 общим собранием собственников помещений ТОЦ была выбрана управляющая компания - "Инжсервис", с которой собственники помещений и ответчик заключили договор управления зданием торгово-офисного центра от 15.12.2007. Договором был согласован перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и определена цена затрат на 1 кв. м.
Оказание услуг по охране общего имущества в согласованный договором перечень сторонами не включено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил N 491, среди требований к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома относятся меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, поскольку внутридомовая система автоматической пожарной безопасности входит в состав общего имущества здания ТОЦ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном взыскании судом области с ответчика 3740 руб. 71 коп. за содержание пожарной сигнализации.
Услуги по охране общего имущества управляющая компания вправе была заключить только на основании общего решения собрания собственников помещений т.к. охрана не включена в перечень услуг по договору, определенных собственниками. На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Услуги по охране помещений не входят и в перечень Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пунктов 3.2, 3.3 договора перечень работ по содержанию общего имущества, а также коммунальные и дополнительные услуги, оказываемые собственникам помещений, должны быть согласованы с собственниками помещений на общем собрании.
Поскольку услуги по охране не включены в согласованный сторонами перечень услуг, не относятся к обязательным услугам по содержанию общего имущества здания и не согласовывались собственниками помещений в порядке пунктами 3.2, 3.3 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг охраны по заключенному истцом с охранной компанией договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления от 15.12.2007 является смешанным, содержит в том числе условия агентского договора, и потому услуги охраны должны быть оплачены ответчиком не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.
Из толкования пунктов 3.1.1, 3.2, 3.3 договора управления имуществом от 15.12.2007 следует, что право истца по заключению договоров с третьими лицами в целях выполнения обязательств по договору ограничено перечнем оказываемых услуг, который является закрытым, услуги охраны помещений в нем не значатся, поэтому должны быть согласованы со всеми собственниками помещений.
Кроме того, в договоре управления зданием торгово-офисного центра от 15.12.2007 отсутствует тариф на оказание охранных или подобных услуг. В отсутствие согласованного собственниками общего имущества тарифа на оказание услуг охраны, ООО "Инжсервис" должно было получить согласие собственников помещений на общем собрании на оказание услуг охраны.
В силу изложенного, на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство истца перед охранной фирмой, с которой он заключил договор, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в силу пункта 3.1.1 договора было поручено заключать договоры по своему усмотрению с любыми организациями, в том числе и на услуги, не относящиеся к обслуживанию здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на охрану здания отклоняются ввиду недоказанности необходимости данных услуг для ответчика и проведение их в интересах ответчика. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А29-11324/2008.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО "Инжсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2012 года по делу N А62-4112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)