Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-4106/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Новый"
к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство"
о взыскании денежных средств
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Новый" (далее - истец, ЖСК "Новый") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал г. Волгограда") о взыскании задолженности в размере 26 540,32 руб. за перерасчет коммунальных платежей по водоотведению за периоды - июль, сентябрь, октябрь 2009 года, май июнь, август, сентябрь 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942,65 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Новый" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что ЖСК "Новый" не было представлено доказательств произведения оплаты за сбрасываемые сточные воды в объеме, равном объему не поставленной горячей воды, тогда как, по мнению заявителя, истец в подтверждение полной оплаты оказанных услуг по водоотведению представил ответчику акты выполненных МУП "ВХК" работ, подтверждающие объемы не поставленной горячей воды, по которым и была произведена оплата за оказанные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2009 N 000711, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой и осуществлять прием сточных вод от истца.
Согласно позиции истца, изложенной в иске - договорной объем оказываемых услуг по водоотведению определен из нормы потребления воды на каждого жильца, количества проживающих граждан и тарифа, установленного органами местного самоуправления на водоотведение.
Также между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (третье лицо) был заключен договор от 30.06.2010 N 007200 поставки тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязалось поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и горячую воду.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в связи с проведением профилактических работ третье лицо не осуществляло поставку горячего водоснабжения и объемы сбрасываемых сточных вод за эти периоды времени фактически также были меньше на объем не поставленной горячей воды, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 26 540, 32 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, указано, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 64).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом отсутствия предусмотренных законодательством надлежащих доказательств непредоставления коммунальных услуг истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-4106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4106/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N А12-4106/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-4106/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Новый"
к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство"
о взыскании денежных средств
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Новый" (далее - истец, ЖСК "Новый") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал г. Волгограда") о взыскании задолженности в размере 26 540,32 руб. за перерасчет коммунальных платежей по водоотведению за периоды - июль, сентябрь, октябрь 2009 года, май июнь, август, сентябрь 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942,65 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Новый" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что ЖСК "Новый" не было представлено доказательств произведения оплаты за сбрасываемые сточные воды в объеме, равном объему не поставленной горячей воды, тогда как, по мнению заявителя, истец в подтверждение полной оплаты оказанных услуг по водоотведению представил ответчику акты выполненных МУП "ВХК" работ, подтверждающие объемы не поставленной горячей воды, по которым и была произведена оплата за оказанные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2009 N 000711, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой и осуществлять прием сточных вод от истца.
Согласно позиции истца, изложенной в иске - договорной объем оказываемых услуг по водоотведению определен из нормы потребления воды на каждого жильца, количества проживающих граждан и тарифа, установленного органами местного самоуправления на водоотведение.
Также между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (третье лицо) был заключен договор от 30.06.2010 N 007200 поставки тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязалось поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и горячую воду.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в связи с проведением профилактических работ третье лицо не осуществляло поставку горячего водоснабжения и объемы сбрасываемых сточных вод за эти периоды времени фактически также были меньше на объем не поставленной горячей воды, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 26 540, 32 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, указано, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 64).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом отсутствия предусмотренных законодательством надлежащих доказательств непредоставления коммунальных услуг истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-4106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)