Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009,
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Славел" на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года по делу N А78-4602/2008 по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славел" о взыскании 63 963 рублей 85 копеек (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Яровой С.С. (доверенность от 11.01.2009),
от ответчиков - Куклина Е.А. (доверенность от 17.09.2008),
установил:
Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив его в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 07.11.2007 года услуги в сумме 62514 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2235 рублей 78 копеек, всего 64 750 рублей 51 копейка.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит его отменить, полагая выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами договора на оказание услуг не согласован предмет договора, поскольку приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью этого договора и определяющего виды и объем оказываемых услуг, подписан в одностороннем порядке, только истцом. Данное приложение ответчику не предоставлялось.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. Представленные акты на выполнение работ по ремонту, ответчику не направлялись и им не подписывались.
Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную отзыве и в апелляционной жалобе соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Славел" является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Чите по следующим адресам: ул. Ленинградская, 5, помещение N 63; ул. Ленина, 126, помещение 2; ул. Амурская, 84, помещение N 25; ул. Бутина, 44 помещение 37; ул. Бабушкина, 64, помещение 65, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - по тексту Правила) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
В силу приведенных законоположений, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, несет бремя содержания находящегося в них общего имущества.
Истец, как следует из материалов дела, являясь балансодержателем указанных жилых домов, выполняет функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
07 ноября 2007 года муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Славел" подписан договор на оказание услуг N 238.
Из текста п. 1.2 договора следует, что перечень оказываемых по нему услуг, установлен являющимся неотъемлемой частью настоящего договора приложением N 1. Однако, как усматривается из материалов дела, приложение N 1 подписано в одностороннем порядке только истцом и в распоряжение ответчика предоставлено не было. При таких обстоятельствах, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу предписаний, носящих императивный характер положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Названный пункт постановления применяется в том случае, если собственники помещений в данном доме не приняли решение о способе управления многоквартирным домом. В рассматриваемых правоотношениях функции управляющей организации, как указано выше в настоящем постановлении, выполняет муниципальное предприятие "Служба заказчика". Доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками помещений договора об управлении многоквартирными домами, в которых у ответчика расположены принадлежащие ему нежилые помещения, с иной организацией, последним не представлено.
Согласно пункту 29 Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Расходы истца за период с 07 ноября 2007 года по май 2008 года включительно на обслуживание помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовых территорий подтверждаются материалами дела. Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Тариф, по которому рассчитан размер платы для ответчика, утвержден на 2007-2008 годы Решением Думы городского округа "Город Чита" "О внесении изменения в решение Думы городского округа "Город Чита" от 08.06.2006 г. N 116 "Об установлении цен на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по содержанию и ремонту жилья" и Решением Думы городского округа Город Чита" от 20.12.2007 г. N 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита".
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ последним не представлено.
Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с приведенными выше Решениями Думы городского округа "Город Чита" по ставке за период с 07.03.2007 по 31.01.2008 г. - 3,68 рублей за 1 кв. м и за период с 01.02.2008 г. по май 2008 г. включительно - 6,39 рублей за 1 кв. м, с учетом занимаемой ответчиком площади в сумме 5 444 рубля 55 копеек в месяц и 9454 рублей 01 копейку в месяц, соответственно. Общая сумма задолженности составила 62514 рублей 73 копейки, которая обоснованно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции также обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место подтвержденная материалами дела просрочка ответчика в оплате.
Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года по делу N А78-4602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4602/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А78-4602/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009,
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Славел" на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года по делу N А78-4602/2008 по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славел" о взыскании 63 963 рублей 85 копеек (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Яровой С.С. (доверенность от 11.01.2009),
от ответчиков - Куклина Е.А. (доверенность от 17.09.2008),
установил:
Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив его в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 07.11.2007 года услуги в сумме 62514 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2235 рублей 78 копеек, всего 64 750 рублей 51 копейка.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит его отменить, полагая выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами договора на оказание услуг не согласован предмет договора, поскольку приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью этого договора и определяющего виды и объем оказываемых услуг, подписан в одностороннем порядке, только истцом. Данное приложение ответчику не предоставлялось.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. Представленные акты на выполнение работ по ремонту, ответчику не направлялись и им не подписывались.
Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную отзыве и в апелляционной жалобе соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Славел" является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Чите по следующим адресам: ул. Ленинградская, 5, помещение N 63; ул. Ленина, 126, помещение 2; ул. Амурская, 84, помещение N 25; ул. Бутина, 44 помещение 37; ул. Бабушкина, 64, помещение 65, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - по тексту Правила) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
В силу приведенных законоположений, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, несет бремя содержания находящегося в них общего имущества.
Истец, как следует из материалов дела, являясь балансодержателем указанных жилых домов, выполняет функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
07 ноября 2007 года муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Славел" подписан договор на оказание услуг N 238.
Из текста п. 1.2 договора следует, что перечень оказываемых по нему услуг, установлен являющимся неотъемлемой частью настоящего договора приложением N 1. Однако, как усматривается из материалов дела, приложение N 1 подписано в одностороннем порядке только истцом и в распоряжение ответчика предоставлено не было. При таких обстоятельствах, данный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу предписаний, носящих императивный характер положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Названный пункт постановления применяется в том случае, если собственники помещений в данном доме не приняли решение о способе управления многоквартирным домом. В рассматриваемых правоотношениях функции управляющей организации, как указано выше в настоящем постановлении, выполняет муниципальное предприятие "Служба заказчика". Доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками помещений договора об управлении многоквартирными домами, в которых у ответчика расположены принадлежащие ему нежилые помещения, с иной организацией, последним не представлено.
Согласно пункту 29 Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Расходы истца за период с 07 ноября 2007 года по май 2008 года включительно на обслуживание помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовых территорий подтверждаются материалами дела. Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Тариф, по которому рассчитан размер платы для ответчика, утвержден на 2007-2008 годы Решением Думы городского округа "Город Чита" "О внесении изменения в решение Думы городского округа "Город Чита" от 08.06.2006 г. N 116 "Об установлении цен на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по содержанию и ремонту жилья" и Решением Думы городского округа Город Чита" от 20.12.2007 г. N 236 "Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа "Город Чита".
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных МП городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ последним не представлено.
Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с приведенными выше Решениями Думы городского округа "Город Чита" по ставке за период с 07.03.2007 по 31.01.2008 г. - 3,68 рублей за 1 кв. м и за период с 01.02.2008 г. по май 2008 г. включительно - 6,39 рублей за 1 кв. м, с учетом занимаемой ответчиком площади в сумме 5 444 рубля 55 копеек в месяц и 9454 рублей 01 копейку в месяц, соответственно. Общая сумма задолженности составила 62514 рублей 73 копейки, которая обоснованно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции также обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место подтвержденная материалами дела просрочка ответчика в оплате.
Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года по делу N А78-4602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)