Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Сюникова М.А., доверенность от 02.07.2010
от заинтересованного лица: Водопьянов В.Ф., удостоверение
рассмотрев 28 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.
на определение от 21 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению руководителя ООО "Специнвестбанк" Сапегиной Л.Е.
о признании незаконным и отмене постановления
к судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.
третье лицо ОАО "АКРО"
установил:
Председатель Правления Коммерческого банка "Специальный инвестиционный банк" (ООО) Сапегина Людмила Евгеньевна (далее - должностное лицо) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2010 года N 77/01/11173/11/2010 судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "АКРО".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года производство по делу прекращено. Суд руководствовался положениями пункта части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность определение не проверялась.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, который полагает, что заявление должностного лица об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а судом неправомерно не применена статья 128 Федерального закона то 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В заседании суда кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель, представитель должностного лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить определение и направить дело для рассмотрения в суде первой инстанции по существу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа ИФНС N 7 по г. Москве, запросил у коммерческого банка информацию, изложенную в запросе от 02 июня 2010 года.
Поскольку указанный запрос в установленный срок исполнен не было, судебный пристав-исполнитель оспариваемым в настоящем деле постановлением привлек должностное лицо к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо коммерческого банка.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, вывод суда, согласно которому, заявленные требования подлежат рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции, является правомерным и основанным на правильном применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об исполнительном производстве не означает судебной ошибки.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-78552/10-147-359 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2010 N КА-А40/13268-10 ПО ДЕЛУ N А40-78552/10-147-359 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ СПОРА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАЯВИТЕЛЬ ОБРАТИЛСЯ В СУД С ТРЕБОВАНИЕМ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 3 СТ. 17.14 КОАП РФ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ БАНКОМ ИНФОРМАЦИИ ПО ЗАПРОСУ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/13268-10
Дело N А40-78552/10-147-359
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Сюникова М.А., доверенность от 02.07.2010
от заинтересованного лица: Водопьянов В.Ф., удостоверение
рассмотрев 28 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.
на определение от 21 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению руководителя ООО "Специнвестбанк" Сапегиной Л.Е.
о признании незаконным и отмене постановления
к судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.
третье лицо ОАО "АКРО"
установил:
Председатель Правления Коммерческого банка "Специальный инвестиционный банк" (ООО) Сапегина Людмила Евгеньевна (далее - должностное лицо) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2010 года N 77/01/11173/11/2010 судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "АКРО".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года производство по делу прекращено. Суд руководствовался положениями пункта части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность определение не проверялась.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, который полагает, что заявление должностного лица об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а судом неправомерно не применена статья 128 Федерального закона то 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В заседании суда кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель, представитель должностного лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить определение и направить дело для рассмотрения в суде первой инстанции по существу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа ИФНС N 7 по г. Москве, запросил у коммерческого банка информацию, изложенную в запросе от 02 июня 2010 года.
Поскольку указанный запрос в установленный срок исполнен не было, судебный пристав-исполнитель оспариваемым в настоящем деле постановлением привлек должностное лицо к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо коммерческого банка.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, вывод суда, согласно которому, заявленные требования подлежат рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции, является правомерным и основанным на правильном применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об исполнительном производстве не означает судебной ошибки.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-78552/10-147-359 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)