Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ООО "Русэнергосбыт" Якимовой А.А. (доверенность от 17.08.2009), Смердина С.В. (доверенность от 10.08.2009), от ООО "Жилищно-Коммунальный участок ТАССА" Лебедевой Т.Ф. (доверенность от 19.10.2009), рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный участок ТАССА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А26-8389/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазова В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный участок ТАССА" (далее - Участок) о взыскании 341 571 руб. 55 коп. за потребленную электрическую энергию.
Решением от 24.03.2009 суд первой инстанции отказал в иске, указав, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, истцом не указаны ни точки присоединения энергопринимающих устройств ответчика, ни наличие (отсутствие) приборов учета потребленной энергии.
Постановлением от 23.06.2009 апелляционный суд отменил решение и взыскал с Участка в пользу Общества 341 571 руб. 55 коп. долга по оплате электроэнергии. Суд указал, что при отсутствии договорных отношений между сторонами стоимость потребленной электроэнергии должна быть уплачена ответчиком в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
В кассационной жалобе Участок просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, долг по оплате электроэнергии не может быть взыскан с применением норм о неосновательном обогащении, так как ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, не оказывал; кроме того, ответчик не заключал с Обществом договор купли-продажи электрической энергии.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Участок на основании договора от 01.10.2007 на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, заключенного с муниципальным учреждением "Районное управление коммунального хозяйства", принял жилищный фонд, находящийся в поселке Лоухи (согласно приложенному к договору перечню) для надлежащего содержания объектов и технического обслуживания.
Как утверждает истец, за период с марта по сентябрь 2008 года Общество поставило Участку электроэнергию на общую сумму 341 571 руб. 55 коп. В подтверждение этого факта Общество представило справки о расходе электрической энергии на освещение лестничных клеток за март - сентябрь 2008 года; акт от 23.09.2009, составленный с участием представителей Участка, Общества, общества с ограниченной ответственностью "Тасса" и Октябрьской железной дороги, а также акт проверки устройств освещения в жилом фонде поселка Лоухи от 23.09.2008.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Договор от 01.01.2008 N 71-05-0004 купли-продажи электрической энергии подписан Участком с протоколом разногласий. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно количества и качества поставляемой энергии, предмет договора не согласован, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что договор не заключен.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с Предприятия 341 571 руб. 55 коп., применив нормы о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Суд апелляционной инстанции указал, что поступавшая электрическая энергия потреблялась на освещение лестничных клеток, жилых домов и придомовой территории, находящихся на балансе ответчика.
Между тем, как установлено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир, принадлежат на общей долевой собственности собственникам жилых помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с этим само по себе потребление поступающей электрической энергии на освещение лестничных клеток и придомовой территории не означает, что электрическая энергия была получена именно ответчиком.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Под управляющей организацией понимается юридическое лицо, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах поселка Лоухи, оказывает не он, а общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы"; оплата электрической энергии производится гражданами открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания".
Апелляционный суд не установил, является ли Участок управляющей компанией по смыслу Правил N 307 или иной организацией, оказывающей коммунальные услуги по электроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах поселка Лоухи.
Суд первой инстанции также не исследовал вышеуказанные вопросы.
Следовательно, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о необходимости привлечь к участию в деле муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" для установления лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг населению поселка Лоухи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А26-8389/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-8389/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А26-8389/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ООО "Русэнергосбыт" Якимовой А.А. (доверенность от 17.08.2009), Смердина С.В. (доверенность от 10.08.2009), от ООО "Жилищно-Коммунальный участок ТАССА" Лебедевой Т.Ф. (доверенность от 19.10.2009), рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный участок ТАССА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А26-8389/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный участок ТАССА" (далее - Участок) о взыскании 341 571 руб. 55 коп. за потребленную электрическую энергию.
Решением от 24.03.2009 суд первой инстанции отказал в иске, указав, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, истцом не указаны ни точки присоединения энергопринимающих устройств ответчика, ни наличие (отсутствие) приборов учета потребленной энергии.
Постановлением от 23.06.2009 апелляционный суд отменил решение и взыскал с Участка в пользу Общества 341 571 руб. 55 коп. долга по оплате электроэнергии. Суд указал, что при отсутствии договорных отношений между сторонами стоимость потребленной электроэнергии должна быть уплачена ответчиком в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
В кассационной жалобе Участок просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, долг по оплате электроэнергии не может быть взыскан с применением норм о неосновательном обогащении, так как ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, не оказывал; кроме того, ответчик не заключал с Обществом договор купли-продажи электрической энергии.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Участок на основании договора от 01.10.2007 на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, заключенного с муниципальным учреждением "Районное управление коммунального хозяйства", принял жилищный фонд, находящийся в поселке Лоухи (согласно приложенному к договору перечню) для надлежащего содержания объектов и технического обслуживания.
Как утверждает истец, за период с марта по сентябрь 2008 года Общество поставило Участку электроэнергию на общую сумму 341 571 руб. 55 коп. В подтверждение этого факта Общество представило справки о расходе электрической энергии на освещение лестничных клеток за март - сентябрь 2008 года; акт от 23.09.2009, составленный с участием представителей Участка, Общества, общества с ограниченной ответственностью "Тасса" и Октябрьской железной дороги, а также акт проверки устройств освещения в жилом фонде поселка Лоухи от 23.09.2008.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Договор от 01.01.2008 N 71-05-0004 купли-продажи электрической энергии подписан Участком с протоколом разногласий. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно количества и качества поставляемой энергии, предмет договора не согласован, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что договор не заключен.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с Предприятия 341 571 руб. 55 коп., применив нормы о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Суд апелляционной инстанции указал, что поступавшая электрическая энергия потреблялась на освещение лестничных клеток, жилых домов и придомовой территории, находящихся на балансе ответчика.
Между тем, как установлено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир, принадлежат на общей долевой собственности собственникам жилых помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с этим само по себе потребление поступающей электрической энергии на освещение лестничных клеток и придомовой территории не означает, что электрическая энергия была получена именно ответчиком.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Под управляющей организацией понимается юридическое лицо, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах поселка Лоухи, оказывает не он, а общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы"; оплата электрической энергии производится гражданами открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания".
Апелляционный суд не установил, является ли Участок управляющей компанией по смыслу Правил N 307 или иной организацией, оказывающей коммунальные услуги по электроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах поселка Лоухи.
Суд первой инстанции также не исследовал вышеуказанные вопросы.
Следовательно, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о необходимости привлечь к участию в деле муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" для установления лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг населению поселка Лоухи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А26-8389/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)