Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2007 года по делу N А47-4878/2007 (судья Н.Ю. Лапшина),
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул") о взыскании задолженности по договору на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в сумме 1803046,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21700,27 руб. за период март, апрель 2007 года. В последующем истец изменил размер исковых требований, заявил о взыскании суммы долга в размере 2249083,85 руб. за период май, июнь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18742,73 руб. за период с 25.04.2007 по 25.07.2007 (л.д. 52 - 54).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 (резолютивная часть 02.10.2007) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Стимул" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение статьи 539 - 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неприменение Налогового Кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.11.2003 был подписан договор N 2147/36 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, по условиям которого ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) обязуется отпустить абоненту (ТСЖ "Стимул") питьевую воду, в том числе горячего водоснабжения, через ввод согласно акта (п. 1.1. договора, л.д. 7).
В пункте 4.1. договора стороны определили, что расчеты по договору должны осуществляться в соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии с установленным порядком, в рублях за 1 куб. м в соответствии с таблицей.
Годовая сумма договора составляет 7340950,80 руб. (п. 4.2).
Расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам (п. 4.3 договора).
Срок действия договора стороны определили в пункте 6.3 договора: по 31.10.2004.
В дополнительном соглашении от 05.05.2006 к спорному договору, стороны определили, что окончательный платеж производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11).
Согласно пункту 4.5. договора абонент (ТСЖ "Стимул") с 30 числа расчетного месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить счета на оплату услуг поставщика (ООО "Оренбург Водоканал").
Во исполнение условий договора ООО "Оренбург Водоканал" выставил ТСЖ "Стимул" счета- фактуры на оплату услуг за март - июнь 2007 (л.д. 14, 15, 56, 57). Поскольку ответчик оплатил частично задолженность по выставленным счетам-фактурам (л.д. 89 - 92), истец предъявил ко взысканию долг в оставшейся сумме 2249083,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18742,73 руб.
Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции посчитал, что договор был расторгнут с 01.02.2007, однако ответчик является фактическим потребителем воды, что не освобождает его от возмещение стоимости потребленной воды в силу статьей 544, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда следует признать правомерными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.
Как следует из устава ТСЖ "Стимул", товарищество создано с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (пункт 1.10 устава, л.д. 36).
В пункте 15.4 устава предусмотрено право управляющего товарищества заключать договоры и совершать иные сделки в интересах товарищества.
Согласно статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками жилых помещений иного способа управления, чем товарищество собственников жилья, довод заявителя, о том, что ТСЖ "Стимул" в силу вышеназванной статьи не принимал на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и положению статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Непосредственная плата за коммунальные услуги вносится лицам, осуществляющим соответствующую деятельность только при непосредственном способе управления многоквартирным домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом после расторжения договора суду не представлено, судом правомерно сделан вывод о возникновении обязанности оплатить фактически оказанную услугу у ответчика. Не представлено суду первой инстанции и доказательств наличия энергопринимающего устройства у каждого собственника непосредственно.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует признать несостоятельным и довод заявителя о неправомерности взыскания процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду не внесения платежей населением, так как потребителем данных услуг признан ответчик, следовательно, совершение ответчиком действий по оплате услуг за потребленную питьевую воду, не может ставится в зависимость от исполнение своих обязательств собственниками помещений (населения). Исполнение обязательства по оплате за потребленную питьевую воду не связано с исполнение обязательств третьих лиц ни в силу закона, ни в силу договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 по делу N А47-4878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 18АП-8142/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4878/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 18АП-8142/2007
Дело N А47-4878/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2007 года по делу N А47-4878/2007 (судья Н.Ю. Лапшина),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул") о взыскании задолженности по договору на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в сумме 1803046,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21700,27 руб. за период март, апрель 2007 года. В последующем истец изменил размер исковых требований, заявил о взыскании суммы долга в размере 2249083,85 руб. за период май, июнь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18742,73 руб. за период с 25.04.2007 по 25.07.2007 (л.д. 52 - 54).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 (резолютивная часть 02.10.2007) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Стимул" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение статьи 539 - 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неприменение Налогового Кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.11.2003 был подписан договор N 2147/36 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, по условиям которого ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) обязуется отпустить абоненту (ТСЖ "Стимул") питьевую воду, в том числе горячего водоснабжения, через ввод согласно акта (п. 1.1. договора, л.д. 7).
В пункте 4.1. договора стороны определили, что расчеты по договору должны осуществляться в соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии с установленным порядком, в рублях за 1 куб. м в соответствии с таблицей.
Годовая сумма договора составляет 7340950,80 руб. (п. 4.2).
Расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам (п. 4.3 договора).
Срок действия договора стороны определили в пункте 6.3 договора: по 31.10.2004.
В дополнительном соглашении от 05.05.2006 к спорному договору, стороны определили, что окончательный платеж производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11).
Согласно пункту 4.5. договора абонент (ТСЖ "Стимул") с 30 числа расчетного месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить счета на оплату услуг поставщика (ООО "Оренбург Водоканал").
Во исполнение условий договора ООО "Оренбург Водоканал" выставил ТСЖ "Стимул" счета- фактуры на оплату услуг за март - июнь 2007 (л.д. 14, 15, 56, 57). Поскольку ответчик оплатил частично задолженность по выставленным счетам-фактурам (л.д. 89 - 92), истец предъявил ко взысканию долг в оставшейся сумме 2249083,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18742,73 руб.
Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции посчитал, что договор был расторгнут с 01.02.2007, однако ответчик является фактическим потребителем воды, что не освобождает его от возмещение стоимости потребленной воды в силу статьей 544, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда следует признать правомерными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.
Как следует из устава ТСЖ "Стимул", товарищество создано с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (пункт 1.10 устава, л.д. 36).
В пункте 15.4 устава предусмотрено право управляющего товарищества заключать договоры и совершать иные сделки в интересах товарищества.
Согласно статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками жилых помещений иного способа управления, чем товарищество собственников жилья, довод заявителя, о том, что ТСЖ "Стимул" в силу вышеназванной статьи не принимал на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и положению статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Непосредственная плата за коммунальные услуги вносится лицам, осуществляющим соответствующую деятельность только при непосредственном способе управления многоквартирным домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом после расторжения договора суду не представлено, судом правомерно сделан вывод о возникновении обязанности оплатить фактически оказанную услугу у ответчика. Не представлено суду первой инстанции и доказательств наличия энергопринимающего устройства у каждого собственника непосредственно.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует признать несостоятельным и довод заявителя о неправомерности взыскания процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду не внесения платежей населением, так как потребителем данных услуг признан ответчик, следовательно, совершение ответчиком действий по оплате услуг за потребленную питьевую воду, не может ставится в зависимость от исполнение своих обязательств собственниками помещений (населения). Исполнение обязательства по оплате за потребленную питьевую воду не связано с исполнение обязательств третьих лиц ни в силу закона, ни в силу договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 по делу N А47-4878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стимул" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)