Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/10177-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Ж., П., при участии в заседании от истца: К. - паспорт; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 18.10.2005 в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя К. на решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое В., на постановление от 18 мая 2005 г. N 10АП-291/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., И., М., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя К. о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества к СХПК "Колхоз - Племзавод им. М. Горького",
предприниматель без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Колхоза им. М. Горького (далее - СХПК "Колхоз - Племзавод им. М. Горького") возвратить незаконно удерживаемое оборудование общей стоимостью 224800 руб. и взыскании 2573324 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту и реконструкции производственных помещений колхоза.
Решением суда от 22.12.2004 в иске отказано. Суд указал не недоказанность факта передачи оборудования и его установки в производственных помещениях колхоза. Не представлено доказательств вложения средств на реконструкцию и ремонт производственных помещений ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ К. просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда относительно недоказанности исковых требований обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Факт выполнения объемов работ по ремонту производственных помещений подтверждается комиссионным актом приема-передачи, утвержденным председателем правления колхоза. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительной экспертизы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции ПБОЮЛ К. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
СХПК "Колхоз - Племзавод им. М. Горького", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с договором от 01.09.1999 в пользование ПБОЮЛ К. было передано производственное помещение площадью 320,0 кв. м, в том числе: убойный цех - 100,0 кв. м, колбасный цех - 120,0 кв. м, склад готовой продукции - 100,0 кв. м. Срок действия договора 25 лет со дня подписания.
Суд установил, что договор аренды от 01.09.1999 не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому является незаключенным.
Данный вывод соответствует положениям закона.
В связи с признанием договора аренды от 01.09.1999 незаключенным, ПБОЮЛ К. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, проведенных в производственных помещениях колхоза.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, техническая документация и смета не утверждались. Акт сдачи-приемки работ не оформлялся. Доказательств, свидетельствующих о выполнении и приемке работ по реконструкции производственных помещений ответчика, не представлено.
Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.09.1999, признанному судом незаключенным, сдача помещений в аренду производится поэтапно. По каждому помещению составляется приемо-сдаточный акт после проведения его ремонта.
В материалы дела представлен комиссионный акт приема-передачи в аренду производственных помещений, утвержденный председателем правления колхоза от 01.09.1999, из которого следует, что ПБОЮЛ К. завершил ремонт помещений убойного цеха и колбасного производства. Объем произведенных ремонтных работ приводится в приложении 31 к настоящему акту (л. д. 13, 14).
Данные документы имеются в материалах дела, однако они не были предметом судебного исследования. Ходатайство истца о проведении строительной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ было оставлено без удовлетворения со ссылкой на необоснованность.
Между тем подписание и утверждение акта о завершении ремонтных работ, согласование объема произведенных работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться.
Доказательств выполнения ремонтных работ в помещениях убойного цеха и колбасного производства третьими лицами ответчиком не представлено.
При таком положении отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ со ссылкой на отсутствие договора подряда нельзя признать соответствующим положениям закона.
Отказ в иске о возврате из чужого незаконного владения имущества на сумму 224800 руб. также нельзя признать соответствующим представленным доказательствам.
В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт нахождения в производственных помещениях оборудования, владельцем которого являлось ЗАО "Феникс", и полагал, что все права на оборудование принадлежат ему (л. д. 60).
Между тем в материалах дела имеется накладная от 20.06.1999 N 34/7 о передаче оборудования от ЗАО "Феникс" ПБОЮЛ К. (л. д. 47, 48).
Вопрос о привлечении ЗАО "Феникс" к участию в деле не обсуждался.
При таком положении отказ в иске со ссылкой на то, что истец не является собственником истребуемого оборудования, не соответствует положениям ст. 305 ГК РФ.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, обсудить вопросы о назначении по делу строительной экспертизы и привлечении ЗАО "Феникс" в качестве 3-го лица к участию в деле и, в зависимости от установленного, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 мая 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18215/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N КГ-А41/10177-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2005 г. Дело N КГ-А41/10177-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Ж., П., при участии в заседании от истца: К. - паспорт; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 18.10.2005 в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя К. на решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое В., на постановление от 18 мая 2005 г. N 10АП-291/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., И., М., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя К. о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества к СХПК "Колхоз - Племзавод им. М. Горького",
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Колхоза им. М. Горького (далее - СХПК "Колхоз - Племзавод им. М. Горького") возвратить незаконно удерживаемое оборудование общей стоимостью 224800 руб. и взыскании 2573324 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту и реконструкции производственных помещений колхоза.
Решением суда от 22.12.2004 в иске отказано. Суд указал не недоказанность факта передачи оборудования и его установки в производственных помещениях колхоза. Не представлено доказательств вложения средств на реконструкцию и ремонт производственных помещений ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ К. просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда относительно недоказанности исковых требований обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Факт выполнения объемов работ по ремонту производственных помещений подтверждается комиссионным актом приема-передачи, утвержденным председателем правления колхоза. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительной экспертизы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции ПБОЮЛ К. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
СХПК "Колхоз - Племзавод им. М. Горького", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с договором от 01.09.1999 в пользование ПБОЮЛ К. было передано производственное помещение площадью 320,0 кв. м, в том числе: убойный цех - 100,0 кв. м, колбасный цех - 120,0 кв. м, склад готовой продукции - 100,0 кв. м. Срок действия договора 25 лет со дня подписания.
Суд установил, что договор аренды от 01.09.1999 не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому является незаключенным.
Данный вывод соответствует положениям закона.
В связи с признанием договора аренды от 01.09.1999 незаключенным, ПБОЮЛ К. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, проведенных в производственных помещениях колхоза.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, техническая документация и смета не утверждались. Акт сдачи-приемки работ не оформлялся. Доказательств, свидетельствующих о выполнении и приемке работ по реконструкции производственных помещений ответчика, не представлено.
Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.09.1999, признанному судом незаключенным, сдача помещений в аренду производится поэтапно. По каждому помещению составляется приемо-сдаточный акт после проведения его ремонта.
В материалы дела представлен комиссионный акт приема-передачи в аренду производственных помещений, утвержденный председателем правления колхоза от 01.09.1999, из которого следует, что ПБОЮЛ К. завершил ремонт помещений убойного цеха и колбасного производства. Объем произведенных ремонтных работ приводится в приложении 31 к настоящему акту (л. д. 13, 14).
Данные документы имеются в материалах дела, однако они не были предметом судебного исследования. Ходатайство истца о проведении строительной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ было оставлено без удовлетворения со ссылкой на необоснованность.
Между тем подписание и утверждение акта о завершении ремонтных работ, согласование объема произведенных работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться.
Доказательств выполнения ремонтных работ в помещениях убойного цеха и колбасного производства третьими лицами ответчиком не представлено.
При таком положении отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ со ссылкой на отсутствие договора подряда нельзя признать соответствующим положениям закона.
Отказ в иске о возврате из чужого незаконного владения имущества на сумму 224800 руб. также нельзя признать соответствующим представленным доказательствам.
В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт нахождения в производственных помещениях оборудования, владельцем которого являлось ЗАО "Феникс", и полагал, что все права на оборудование принадлежат ему (л. д. 60).
Между тем в материалах дела имеется накладная от 20.06.1999 N 34/7 о передаче оборудования от ЗАО "Феникс" ПБОЮЛ К. (л. д. 47, 48).
Вопрос о привлечении ЗАО "Феникс" к участию в деле не обсуждался.
При таком положении отказ в иске со ссылкой на то, что истец не является собственником истребуемого оборудования, не соответствует положениям ст. 305 ГК РФ.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, обсудить вопросы о назначении по делу строительной экспертизы и привлечении ЗАО "Феникс" в качестве 3-го лица к участию в деле и, в зависимости от установленного, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 мая 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18215/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)