Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 1999 года Дело N Ф04/2321-405/А46-99
Арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Сибирский текстиль" (далее - арбитражный управляющий ОАО "Сибирский текстиль") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Большевичка" 63686 рублей 24 коп. задолженности за поставленный товар и 11254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.04.99 производство по делу прекращено ввиду того, что определением суда от 11.12.97 в закрытом акционерном обществе "Омская швейная фабрика "Большевичка" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, в связи с этим имущественные требования к должнику могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Постановлением суда от 16.07.99 определение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ОАО "Сибирский текстиль" просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в частности статьи 11 этого Закона.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд сослался на определение суда от 11.12.97. Однако ни названное определение суда, ни другие документы, связанные с банкротством ответчика, к материалам дела не приобщены, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность применения арбитражным судом норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 68 упомянутого Федерального закона внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 12 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку в обжалуемом определении суда о прекращении производства по делу указано, что внешнее управление у ответчика введено на 18 месяцев, то его срок истек 11.06.99.
Таким образом, к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы, исходя из требований статьи 91 Федерального закона, в отношении ответчика должно было быть принято решение - о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, о продлении срока внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Несмотря на требования закона, апелляционная инстанция обстоятельства, связанные с состоянием ответчика, не установила, не исследовала их и не дала им оценки. Более того, апелляционная инстанция не проверила, что же фактически было введено у ЗАО "Омская швейная фабрика "Большевичка": внешнее наблюдение или внешнее управление.
Принимая во внимание, что данный вопрос надлежащим образом не проверен и судом первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела и решении вопроса о возможности его рассмотрения в рамках обычного арбитражного судопроизводства суду следует приобщить к материалам дела определение суда от 11.12.97 и иные документы, касающиеся банкротства ответчика, изучить их и дать им оценку.
Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 22.04.99 и постановление от 16.07.99 по делу N 16-34 (264/А) Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.1999 N Ф04/2321-405/А46-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 1999 года Дело N Ф04/2321-405/А46-99
Арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Сибирский текстиль" (далее - арбитражный управляющий ОАО "Сибирский текстиль") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Большевичка" 63686 рублей 24 коп. задолженности за поставленный товар и 11254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.04.99 производство по делу прекращено ввиду того, что определением суда от 11.12.97 в закрытом акционерном обществе "Омская швейная фабрика "Большевичка" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, в связи с этим имущественные требования к должнику могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Постановлением суда от 16.07.99 определение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ОАО "Сибирский текстиль" просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в частности статьи 11 этого Закона.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд сослался на определение суда от 11.12.97. Однако ни названное определение суда, ни другие документы, связанные с банкротством ответчика, к материалам дела не приобщены, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность применения арбитражным судом норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 68 упомянутого Федерального закона внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 12 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку в обжалуемом определении суда о прекращении производства по делу указано, что внешнее управление у ответчика введено на 18 месяцев, то его срок истек 11.06.99.
Таким образом, к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы, исходя из требований статьи 91 Федерального закона, в отношении ответчика должно было быть принято решение - о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, о продлении срока внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Несмотря на требования закона, апелляционная инстанция обстоятельства, связанные с состоянием ответчика, не установила, не исследовала их и не дала им оценки. Более того, апелляционная инстанция не проверила, что же фактически было введено у ЗАО "Омская швейная фабрика "Большевичка": внешнее наблюдение или внешнее управление.
Принимая во внимание, что данный вопрос надлежащим образом не проверен и судом первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела и решении вопроса о возможности его рассмотрения в рамках обычного арбитражного судопроизводства суду следует приобщить к материалам дела определение суда от 11.12.97 и иные документы, касающиеся банкротства ответчика, изучить их и дать им оценку.
Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.04.99 и постановление от 16.07.99 по делу N 16-34 (264/А) Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)