Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2011 г. по делу по заявлению Б.Е., П.В.А., П.В.М., К.Г., Б.М., М.Е., М.Ю., С.К., С.А., М.А. к администрации г. Белгорода, МУ "Городской жилищный фонд", городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода - К.В., поддержавшего жалобу, объяснения К.Г., М.Ю., С.К., С.А., представителя истцов - адвоката Козловой Е.Ф., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отселении жильцов многоквартирных домов" жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На МУ "Городской жилищный фонд" возложена обязанность произвести отселение граждан из муниципальных квартир, а к собственникам помещений предъявить требование о сносе в шестимесячный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей, как собственников квартир в указанном доме, направлено требование МУ "Городской жилищный фонд" для подачи заявления на получение разрешения на снос указанного дома.
В заявлении с учетом дополнений Б.Е., П.В.А., П.В.М., К.Г., М.Е., М.Ю., С.К., Б.М., С.А., М.А. просили суд признать незаконными распоряжение администрации г. Белгорода о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и действия городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по принятию заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований сослались на нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, на нарушение их прав при проведении такой оценки, на недоказанность оснований по которым дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу, на нарушение порядка принятия межведомственной комиссией оспариваемого решения.
В судебном заседании К.Г., М.Ю., С.К., С.А., М.А., представитель заявителей - К.Е., представитель Б.Е. - Г. требования поддержали.
Решением суда постановлено признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отселении жильцов многоквартирного дома; признать незаконным решение городской межведомственной комиссии по принятию заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома N аварийным и подлежащим сносу.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы сослался на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что при принятии решения о признании дома аварийным администрация г. Белгорода не учитывала интересы граждан в нем проживающих, нарушено их право совещательного голоса; заключение ЗАО "Б***" является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено ненадлежащим лицом, не подписано должностным лицом и специалистом, в заключении отсутствуют выводы о невозможности или экономической нецелесообразности восстановительных работ, заключении носит формальный характер; при принятии решения межведомственной комиссией допущены нарушения закона по порядку голосования, заключение комиссии не основано на нормах действующего законодательства.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает неубедительными.
Порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно пункту 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с Положением на основании постановлений администрации г. Белгорода от 09.06.2006 г. N 122 "О создании городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", от 25.05.2007 г. N 63 "О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 09.06.2006 г. N 122 "О создании городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в состав комиссии включены представители органа местного самоуправления, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, органов архитектуры, градостроительства.
К участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены заявители по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями в их адрес (л.д. 145 - 166) и опровергает вывод в решении суда первой инстанции о нарушении прав заявителей в этой части.
В соответствии с пунктом 33 Положения самостоятельным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания являются ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно пункту 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано на заключении ЗАО "Б***".
Судебная коллегия полагает данное заключение обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Заключение дано специализированной организацией, имеющей разрешение на выполнение работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.
Таким образом заключение дано компетентной организацией.
Неубедительны и выводы в решении суда о необоснованности заключения.
Так, заключение ЗАО "Б***" соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Заключение подписано по обследованию К*** А.В. и Г*** В.И., а также уполномоченным должностным лицом -, являющимся общества по должности - Ф*** В.П., удостоверено печатью общества, что соответствует требованиям пункта 11.3 Положения, а также упомянутого закона.
Вывод в решении суда о том, что в отчете должны быть указаны квалификация оценщика, его стаж работы и образование является ошибочным, поскольку не основан на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 7.4 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) детальное инструментальное обследование технического состояния объекта оценки необходимо только в том случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для составления заключения о степени повреждений и техническом состоянии строительных конструкций.
Заключение ЗАО "Б***", согласно которому наиболее пострадавшими являются основные конструкции здания и при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность и соответствие требованиям СНиП, выполнено в соответствии с указанными Правилами на основании изучения архивных материалов (технический паспорт жилого дома) и визуального обследования объекта оценки. Соответствует оно и требованиям пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения, ни городской межведомственной комиссии, ни суду заинтересованными лицами (заявителями по делу) представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод в решении суда о необоснованности заключения городской межведомственной комиссии является неправильным, поскольку он не основан на исследованных судом доказательствах.
Не убедителен вывод в решении суда и о нарушении порядка голосования при принятии оспариваемого комиссией решения.
Согласно пункту 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, подписано всеми членами комиссии и оформлено в соответствии с Приложением N 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Иной формы заключения законодателем не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отселении жильцов многоквартирного дома " с учетом изложенного выше принято обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 347, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2011 г. по делу по заявлению Б.Е., П.В.А., П.В.М., К.Г., Б.М., М.Е., М.Ю., С.К., С.А., М.А. к администрации г. Белгорода, МУ "Городской жилищный фонд", городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу отменить.
Вынести новое решение по которому Б.Е., П.В.А., П.В.М., К.Г., Б.М., М.Е., М.Ю., С.К., С.А., М.А. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3165Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3165г.
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2011 г. по делу по заявлению Б.Е., П.В.А., П.В.М., К.Г., Б.М., М.Е., М.Ю., С.К., С.А., М.А. к администрации г. Белгорода, МУ "Городской жилищный фонд", городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода - К.В., поддержавшего жалобу, объяснения К.Г., М.Ю., С.К., С.А., представителя истцов - адвоката Козловой Е.Ф., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отселении жильцов многоквартирных домов" жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На МУ "Городской жилищный фонд" возложена обязанность произвести отселение граждан из муниципальных квартир, а к собственникам помещений предъявить требование о сносе в шестимесячный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей, как собственников квартир в указанном доме, направлено требование МУ "Городской жилищный фонд" для подачи заявления на получение разрешения на снос указанного дома.
В заявлении с учетом дополнений Б.Е., П.В.А., П.В.М., К.Г., М.Е., М.Ю., С.К., Б.М., С.А., М.А. просили суд признать незаконными распоряжение администрации г. Белгорода о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и действия городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по принятию заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований сослались на нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, на нарушение их прав при проведении такой оценки, на недоказанность оснований по которым дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу, на нарушение порядка принятия межведомственной комиссией оспариваемого решения.
В судебном заседании К.Г., М.Ю., С.К., С.А., М.А., представитель заявителей - К.Е., представитель Б.Е. - Г. требования поддержали.
Решением суда постановлено признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отселении жильцов многоквартирного дома; признать незаконным решение городской межведомственной комиссии по принятию заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома N аварийным и подлежащим сносу.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы сослался на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что при принятии решения о признании дома аварийным администрация г. Белгорода не учитывала интересы граждан в нем проживающих, нарушено их право совещательного голоса; заключение ЗАО "Б***" является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено ненадлежащим лицом, не подписано должностным лицом и специалистом, в заключении отсутствуют выводы о невозможности или экономической нецелесообразности восстановительных работ, заключении носит формальный характер; при принятии решения межведомственной комиссией допущены нарушения закона по порядку голосования, заключение комиссии не основано на нормах действующего законодательства.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает неубедительными.
Порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно пункту 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с Положением на основании постановлений администрации г. Белгорода от 09.06.2006 г. N 122 "О создании городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", от 25.05.2007 г. N 63 "О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 09.06.2006 г. N 122 "О создании городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в состав комиссии включены представители органа местного самоуправления, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, органов архитектуры, градостроительства.
К участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены заявители по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями в их адрес (л.д. 145 - 166) и опровергает вывод в решении суда первой инстанции о нарушении прав заявителей в этой части.
В соответствии с пунктом 33 Положения самостоятельным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания являются ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно пункту 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано на заключении ЗАО "Б***".
Судебная коллегия полагает данное заключение обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Заключение дано специализированной организацией, имеющей разрешение на выполнение работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.
Таким образом заключение дано компетентной организацией.
Неубедительны и выводы в решении суда о необоснованности заключения.
Так, заключение ЗАО "Б***" соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Заключение подписано по обследованию К*** А.В. и Г*** В.И., а также уполномоченным должностным лицом -, являющимся общества по должности - Ф*** В.П., удостоверено печатью общества, что соответствует требованиям пункта 11.3 Положения, а также упомянутого закона.
Вывод в решении суда о том, что в отчете должны быть указаны квалификация оценщика, его стаж работы и образование является ошибочным, поскольку не основан на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 7.4 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) детальное инструментальное обследование технического состояния объекта оценки необходимо только в том случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для составления заключения о степени повреждений и техническом состоянии строительных конструкций.
Заключение ЗАО "Б***", согласно которому наиболее пострадавшими являются основные конструкции здания и при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность и соответствие требованиям СНиП, выполнено в соответствии с указанными Правилами на основании изучения архивных материалов (технический паспорт жилого дома) и визуального обследования объекта оценки. Соответствует оно и требованиям пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения, ни городской межведомственной комиссии, ни суду заинтересованными лицами (заявителями по делу) представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод в решении суда о необоснованности заключения городской межведомственной комиссии является неправильным, поскольку он не основан на исследованных судом доказательствах.
Не убедителен вывод в решении суда и о нарушении порядка голосования при принятии оспариваемого комиссией решения.
Согласно пункту 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, подписано всеми членами комиссии и оформлено в соответствии с Приложением N 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Иной формы заключения законодателем не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отселении жильцов многоквартирного дома " с учетом изложенного выше принято обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 347, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2011 г. по делу по заявлению Б.Е., П.В.А., П.В.М., К.Г., Б.М., М.Е., М.Ю., С.К., С.А., М.А. к администрации г. Белгорода, МУ "Городской жилищный фонд", городской межведомственной комиссии администрации г. Белгорода об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу отменить.
Вынести новое решение по которому Б.Е., П.В.А., П.В.М., К.Г., Б.М., М.Е., М.Ю., С.К., С.А., М.А. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)