Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Тополек-3"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Тополек-3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 года
по делу N А60-710/2012,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Тополек-3" (ОГРН 1086617002010, ИНН 6617016202)
к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис"
о понуждении к заключению договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тополек-3" (далее - ТСЖ "Тополек-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) об обязании заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ТСЖ "Тополек-3", о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указав в качестве правовых оснований статьи 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 (т. 2 л.д. 95-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2012, судья Е.А.Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Тополек-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 303-311).
Истец (ТСЖ "Тополек-3"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 осуществляет ТСЖ "Тополек-3", что подтверждено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1 от 19.09.2008, протоколом общего собрания от 25.07.2011, выписками из ЕГРЮЛ. В обязанности истца входит, в числе прочих, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме. После уведомления об изменении способа управления ТСЖ и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" подписали соответствующий акт приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, таким образом, по мнению истца, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" фактически расторгнут. При этом, считает заявитель, специального обсуждения и разрешения вопроса о расторжении договора управления с управляющей организацией на общем собрании собственников многоквартирного дома не требуется. Необходимость проведения процедуры расторжения в письменной форме всех договоров заключенных ранее собственниками квартир с бывшей управляющей организацией повлекло бы необоснованное отложение на неопределенное время действий ТСЖ по управлению многоквартирным домом, создало препятствия к реализации собственниками жилых помещений их прав. Поэтому заявитель считает, что доказательств расторжения договора управления между третьим лицом и собственниками помещений представлять не требуется.
По мнению заявителя, суд ошибочно исходил из того, что договор на управление многоквартирным домом между ТСЖ "Тополек-3" и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" от 01.07.2010 был заключен сроком на 2 года. В связи с тем, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом (Зайцев Л.И. не являлся председателем правления ТСЖ "Тополек-3", не имел доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ), отсутствие последующего одобрения данного договора со стороны Правления ТСЖ "Тополек-3" влечет ничтожность данной сделки как противоречащей требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая доводы ответчика и третьего лица о том, что управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома является ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", ТСЖ "Тополек-3" указало в жалобе, что избрание в июле 2011 года способа управления ТСЖ подтверждено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 25.07.2011. Указанное решение собственников не оспорено. Доказательств изменения указанного способа управления многоквартирным домом материалы дела не содержат. Из этого заявитель делает вывод, что с июля 2011 года и до настоящего времени именно истец осуществляет управление указанным жилым домом. С учетом изложенного, истец считает, что заключенный ранее между МУП "УКК" и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" договор оказания услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 N 461-В/П, прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, так как многоквартирный дом может управляться только одним способом управления, избранным по решению собрания собственников.
В подтверждение изложенных доводов истец сослался на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 (дело N 2-45/2012), которым признаны незаконными действия ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" по выставлению квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, управляющую организацию обязали отозвать свои квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. ТСЖ в данном судебном разбирательстве было привлечено в качестве третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 17.04.2012 оценила действия ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" как совершенные на свой страх и риск, поскольку она была извещена об отказе собственников дома от договора на его управление, и указала об отсутствии оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений квитанций.
Заявитель считает, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010, по которому истец передал третьему лицу функции по управлению спорным домом, прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совпадения должника и кредитора по данному договору в одном лице - в лице ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", учитывая, что в июне 2011 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома третье лицо было избрано управляющей организацией.
Поскольку с июля 2011 года ТСЖ является способом управления многоквартирного дома N 82, расположенного в г. Краснотурьинск, ул. Ленина, у ТСЖ имеются энергопринимающие устройства, присоединенные через инженерные коммуникации к сетям энергоснабжающей организации, МУП "УКК" было обязано заключить с ТСЖ "Тополек-3" договор энергоснабжения в отношении данного дома.
По мнению ТСЖ "Тополек-3", суд при принятии решения по делу сделал ошибочный вывод о том, что по договору имеются разногласия. Возражений относительно условий проекта договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2011 N 10 от ответчика в адрес истца не поступало, проект договора содержит типовые условия для договоров данного вида сделок, включая все существенные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Из пункта статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в силу обязательных правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в необходимых для них объемах. В проекте договора предусмотрено, что учет количества воды, израсходованной Абонентом, производится по показаниям прибора учета в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством; в случае отсутствия приборов учета объемы водопотребления и водоотведения определяются исходя из нормативов, утвержденных органами местного самоуправления г. Краснотурьинска, до установки приборов учета. Численность проживающих граждан в многоквартирном доме указана в письме ТСЖ, направленном в адрес ответчика. По мнению истца, вопрос о включении условий по объему ресурсов, должен решаться при заключении основного договора, в то время как направленный истцом ответчику договор является предварительным. Исковым заявлением истец требовал восстановления его нарушенного права путем понуждения ответчика к совершению действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, в связи с чем ТСЖ "Тополек-3" считает, что необходимо было принять решение, обязывающее ответчика заключить договор энергоснабжения путем совершения действия по его заключению (заключить договор либо направить протокол разногласий к проекту договора).
К апелляционной жалобе истец приложил решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2012.
Истец, ответчик (МУП "УКК") и третье лицо ООО ("Управляющая организация "ТеплоКомСервис") в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тополек-3" зарегистрировано 08.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006218202 (т. 1 л.д. 6).
Полагая, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, принятым на общем собрании 19.09.2008, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, является исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ "Тополек-3" в период с мая по ноябрь 2011 года неоднократно обращалось к МУП "УКК" с просьбой заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на многоквартирный дом, а также направило ответчику проект договора на отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 10 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 16, 18, 21, 26-27).
Отказывая в заключении договора, МУП "УКК" указывало на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, включен в договор с ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", просил представить копии документов, подтверждающих обоснованное и правомерное управление многоквартирным домом ТСЖ "Тополек-3", обсудить вопрос о том, кто осуществляет функции управления домом на совместном совещании с участием МУП "УКК", ТСЖ "Тополек-3", ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (т. 1 л.д. 17, 19, 20).
Отказ ответчика заключить договор водоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что функции управления в отношении спорного дома осуществляет ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" на основании решений общих собраний собственников от 16 мая и 23 июня 2011 года; наличия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного объекта; из отсутствия в предложенном к заключению проекте договора существенных условий, установленных действующим законодательством для договоров энергоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора, содержащего элементы договора водоснабжения (в части отпуска (получения) питьевой воды и возмездного оказания услуг (в части приема (сброса) сточных вод).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что МУП "УКК" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, договор, к заключению которого желает понудить истец ответчика, является публичным договором, и МУП "УКК" является обязанной стороной в спорном правоотношении.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Договор энергоснабжения может быть заключен только с лицом, обладающим энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.
Объектом водоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 09.07.2007 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", утвердили договор управления с управляющей организацией (т. 1 л.д. 111-112).
Во исполнение обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" были заключены договор N 461-В/8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 187-190), договор N 461-В/11 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 (т. 1 л.д. 122-125), договор оказания услуг по электроснабжению N 320045 от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 217-226), договор по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности N 06 от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 50-72), договор на аварийно-техническое обслуживание N 7 от 15.07.2010 (т. 2 л.д. 72-82), договор подряда N 15 от 01.05.2011 (т. 2 л.д. 83-103), договор на вывоз твердых бытовых отходов N 1/Т от 01.09.2011 (т. 2 л.д. 104-121), договор подряда на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах N 76 от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 122-151), договор N 7/314 технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 03.09.2007 (т. 2 л.д. 152-160), договор подряда N 18 по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2008 (т. 2 л.д. 185-206), договор N 374 на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления от 01.07.2007 (т. 2 л.д. 255-260).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 19 сентября 2008 года на общем собрании (протокол N 1 от 19 сентября 2008 года) собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Тополек-3", избран состав правления.
08.10.2008 ТСЖ "Тополек-3" зарегистрировано в установленном законом порядке.
На внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 приняли решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (протокол N 4 от 25.06.2010; т. 1 л.д. 107-110).
Во исполнение указанного решения 01.07.2010 между ТСЖ "Тополек-3" и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Управляющая организация по заданию ТСЖ приняла на себя обязательство в течение срока, установленного настоящим договором (2 года) за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т. 1 л.д. 113-121). Заключение указанного договора положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
Действуя в рамках указанного договора, 01 мая 2011 года ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" с МУП "УКК" заключило договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 461-В/11, объектом водоснабжения по которому является спорный многоквартирный жилой дом.
16 мая 2011 года на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 82 по ул. Ленина (протокол N 5 внеочередного общего собрания от 16.05.2011 - т. 1 л.д. 106) приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
23.06.2011 года на внеочередном общем собрании (протокол N 6 - т. 1 л.д. 105) собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис".
Принимая во внимание, что указанные протоколы собраний в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, факта обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации (ответчика).
Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 82 в г. Краснотурьинске от 25.07.2011, как на доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что управление спорным жилым домом осуществляет ТСЖ "Тополек-3" судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела указанный протокол отсутствует, ходатайство о его приобщении к делу истец не заявлял. Поскольку суд первой инстанции вправе в решении ссылаться только на доказательства, имеющиеся в деле, он правомерно не отразил в судебном акте и не дал оценки протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 82 в г. Краснотурьинске от 25.07.2011. В суд апелляционной инстанции данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 82 по ул. Ленина также истцом не представлен, в связи с чем апелляционный суд не может признать его доказательством и оценить в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реестр подлинных документов, представленных для обозрения, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 287), однако он не содержит данных о тексте протокола от 25.07.2011, о принятых собственниками решениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт не противоречит решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012, поскольку указанным решением признаны незаконными действия ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" по выставлению квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг только за период с 01.01.2010 по 01.07.2011, при этом в резолютивной части решения суда общей юрисдикции отсутствует указание на признание протоколов общих собраний собственников помещений спорного дома от 16.05.2011 и 23.06.2011 недействительными. Недействительность решений собственников не установлена и в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, в которой указано лишь на наличие сомнений в итогах голосования.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:
- режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;
- лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;
- качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;
- условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;
- осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;
- порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
- границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;
- права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;
- неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;
- другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права к существенным условиям договора энергоснабжения относится количество ресурсов.
Между тем, в представленном истцом в материалы дела проекте договора (т. 1 л.д. 26-27) к заключению которого ТСЖ "Тополек-3" просит понудить ответчика, отсутствует указание как на планируемое количество питьевой воды, подлежащей поставке ответчиком истцу, так и на обстоятельства, позволяющие считать количество определенным (в количестве, необходимом гражданам, проживающим в многоквартирном доме для их бытовых нужд), не указаны границы эксплуатационной ответственности.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
На основании заявленных истцом требований, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор о понуждении к заключению договора на определенных в представленном истцом проекте договора условиях.
Установив, что направленная истцом ответчику оферта не содержит существенных условий договора энергоснабжения, доказательства того, что ответчику направлялся проект договора, содержащий сведения о количестве подаваемой питьевой воды и иные существенные условия договора, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.
Вопреки доводам жалобы, оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательной, в связи с чем суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных исковых требований. Ссылка истца на понуждение ответчика к заключению предварительного договора материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 17АП-7357/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-710/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 17АП-7357/2012-ГК
Дело N А60-710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Тополек-3"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Тополек-3"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2012 года
по делу N А60-710/2012,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Тополек-3" (ОГРН 1086617002010, ИНН 6617016202)
к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис"
о понуждении к заключению договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тополек-3" (далее - ТСЖ "Тополек-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) об обязании заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ТСЖ "Тополек-3", о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указав в качестве правовых оснований статьи 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 (т. 2 л.д. 95-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2012, судья Е.А.Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Тополек-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 303-311).
Истец (ТСЖ "Тополек-3"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 осуществляет ТСЖ "Тополек-3", что подтверждено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1 от 19.09.2008, протоколом общего собрания от 25.07.2011, выписками из ЕГРЮЛ. В обязанности истца входит, в числе прочих, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме. После уведомления об изменении способа управления ТСЖ и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" подписали соответствующий акт приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, таким образом, по мнению истца, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" фактически расторгнут. При этом, считает заявитель, специального обсуждения и разрешения вопроса о расторжении договора управления с управляющей организацией на общем собрании собственников многоквартирного дома не требуется. Необходимость проведения процедуры расторжения в письменной форме всех договоров заключенных ранее собственниками квартир с бывшей управляющей организацией повлекло бы необоснованное отложение на неопределенное время действий ТСЖ по управлению многоквартирным домом, создало препятствия к реализации собственниками жилых помещений их прав. Поэтому заявитель считает, что доказательств расторжения договора управления между третьим лицом и собственниками помещений представлять не требуется.
По мнению заявителя, суд ошибочно исходил из того, что договор на управление многоквартирным домом между ТСЖ "Тополек-3" и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" от 01.07.2010 был заключен сроком на 2 года. В связи с тем, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом (Зайцев Л.И. не являлся председателем правления ТСЖ "Тополек-3", не имел доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ), отсутствие последующего одобрения данного договора со стороны Правления ТСЖ "Тополек-3" влечет ничтожность данной сделки как противоречащей требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая доводы ответчика и третьего лица о том, что управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома является ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", ТСЖ "Тополек-3" указало в жалобе, что избрание в июле 2011 года способа управления ТСЖ подтверждено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 25.07.2011. Указанное решение собственников не оспорено. Доказательств изменения указанного способа управления многоквартирным домом материалы дела не содержат. Из этого заявитель делает вывод, что с июля 2011 года и до настоящего времени именно истец осуществляет управление указанным жилым домом. С учетом изложенного, истец считает, что заключенный ранее между МУП "УКК" и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" договор оказания услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 N 461-В/П, прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, так как многоквартирный дом может управляться только одним способом управления, избранным по решению собрания собственников.
В подтверждение изложенных доводов истец сослался на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 (дело N 2-45/2012), которым признаны незаконными действия ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" по выставлению квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, управляющую организацию обязали отозвать свои квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. ТСЖ в данном судебном разбирательстве было привлечено в качестве третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 17.04.2012 оценила действия ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" как совершенные на свой страх и риск, поскольку она была извещена об отказе собственников дома от договора на его управление, и указала об отсутствии оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений квитанций.
Заявитель считает, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010, по которому истец передал третьему лицу функции по управлению спорным домом, прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совпадения должника и кредитора по данному договору в одном лице - в лице ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", учитывая, что в июне 2011 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома третье лицо было избрано управляющей организацией.
Поскольку с июля 2011 года ТСЖ является способом управления многоквартирного дома N 82, расположенного в г. Краснотурьинск, ул. Ленина, у ТСЖ имеются энергопринимающие устройства, присоединенные через инженерные коммуникации к сетям энергоснабжающей организации, МУП "УКК" было обязано заключить с ТСЖ "Тополек-3" договор энергоснабжения в отношении данного дома.
По мнению ТСЖ "Тополек-3", суд при принятии решения по делу сделал ошибочный вывод о том, что по договору имеются разногласия. Возражений относительно условий проекта договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2011 N 10 от ответчика в адрес истца не поступало, проект договора содержит типовые условия для договоров данного вида сделок, включая все существенные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Из пункта статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в силу обязательных правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в необходимых для них объемах. В проекте договора предусмотрено, что учет количества воды, израсходованной Абонентом, производится по показаниям прибора учета в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством; в случае отсутствия приборов учета объемы водопотребления и водоотведения определяются исходя из нормативов, утвержденных органами местного самоуправления г. Краснотурьинска, до установки приборов учета. Численность проживающих граждан в многоквартирном доме указана в письме ТСЖ, направленном в адрес ответчика. По мнению истца, вопрос о включении условий по объему ресурсов, должен решаться при заключении основного договора, в то время как направленный истцом ответчику договор является предварительным. Исковым заявлением истец требовал восстановления его нарушенного права путем понуждения ответчика к совершению действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, в связи с чем ТСЖ "Тополек-3" считает, что необходимо было принять решение, обязывающее ответчика заключить договор энергоснабжения путем совершения действия по его заключению (заключить договор либо направить протокол разногласий к проекту договора).
К апелляционной жалобе истец приложил решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2012.
Истец, ответчик (МУП "УКК") и третье лицо ООО ("Управляющая организация "ТеплоКомСервис") в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тополек-3" зарегистрировано 08.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006218202 (т. 1 л.д. 6).
Полагая, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, принятым на общем собрании 19.09.2008, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, является исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ "Тополек-3" в период с мая по ноябрь 2011 года неоднократно обращалось к МУП "УКК" с просьбой заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на многоквартирный дом, а также направило ответчику проект договора на отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 10 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 16, 18, 21, 26-27).
Отказывая в заключении договора, МУП "УКК" указывало на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, включен в договор с ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", просил представить копии документов, подтверждающих обоснованное и правомерное управление многоквартирным домом ТСЖ "Тополек-3", обсудить вопрос о том, кто осуществляет функции управления домом на совместном совещании с участием МУП "УКК", ТСЖ "Тополек-3", ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (т. 1 л.д. 17, 19, 20).
Отказ ответчика заключить договор водоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что функции управления в отношении спорного дома осуществляет ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" на основании решений общих собраний собственников от 16 мая и 23 июня 2011 года; наличия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного объекта; из отсутствия в предложенном к заключению проекте договора существенных условий, установленных действующим законодательством для договоров энергоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора, содержащего элементы договора водоснабжения (в части отпуска (получения) питьевой воды и возмездного оказания услуг (в части приема (сброса) сточных вод).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что МУП "УКК" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, договор, к заключению которого желает понудить истец ответчика, является публичным договором, и МУП "УКК" является обязанной стороной в спорном правоотношении.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Договор энергоснабжения может быть заключен только с лицом, обладающим энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.
Объектом водоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 09.07.2007 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", утвердили договор управления с управляющей организацией (т. 1 л.д. 111-112).
Во исполнение обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" были заключены договор N 461-В/8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 187-190), договор N 461-В/11 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2011 (т. 1 л.д. 122-125), договор оказания услуг по электроснабжению N 320045 от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 217-226), договор по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности N 06 от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 50-72), договор на аварийно-техническое обслуживание N 7 от 15.07.2010 (т. 2 л.д. 72-82), договор подряда N 15 от 01.05.2011 (т. 2 л.д. 83-103), договор на вывоз твердых бытовых отходов N 1/Т от 01.09.2011 (т. 2 л.д. 104-121), договор подряда на содержание и ремонт внутридомовых электрических сетей и инженерного электрического оборудования в жилых многоквартирных домах N 76 от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 122-151), договор N 7/314 технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 03.09.2007 (т. 2 л.д. 152-160), договор подряда N 18 по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.01.2008 (т. 2 л.д. 185-206), договор N 374 на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов производства и потребления от 01.07.2007 (т. 2 л.д. 255-260).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 19 сентября 2008 года на общем собрании (протокол N 1 от 19 сентября 2008 года) собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Тополек-3", избран состав правления.
08.10.2008 ТСЖ "Тополек-3" зарегистрировано в установленном законом порядке.
На внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82 приняли решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (протокол N 4 от 25.06.2010; т. 1 л.д. 107-110).
Во исполнение указанного решения 01.07.2010 между ТСЖ "Тополек-3" и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Управляющая организация по заданию ТСЖ приняла на себя обязательство в течение срока, установленного настоящим договором (2 года) за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т. 1 л.д. 113-121). Заключение указанного договора положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
Действуя в рамках указанного договора, 01 мая 2011 года ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" с МУП "УКК" заключило договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 461-В/11, объектом водоснабжения по которому является спорный многоквартирный жилой дом.
16 мая 2011 года на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 82 по ул. Ленина (протокол N 5 внеочередного общего собрания от 16.05.2011 - т. 1 л.д. 106) приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
23.06.2011 года на внеочередном общем собрании (протокол N 6 - т. 1 л.д. 105) собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис".
Принимая во внимание, что указанные протоколы собраний в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, факта обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации (ответчика).
Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 82 в г. Краснотурьинске от 25.07.2011, как на доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что управление спорным жилым домом осуществляет ТСЖ "Тополек-3" судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела указанный протокол отсутствует, ходатайство о его приобщении к делу истец не заявлял. Поскольку суд первой инстанции вправе в решении ссылаться только на доказательства, имеющиеся в деле, он правомерно не отразил в судебном акте и не дал оценки протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 82 в г. Краснотурьинске от 25.07.2011. В суд апелляционной инстанции данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 82 по ул. Ленина также истцом не представлен, в связи с чем апелляционный суд не может признать его доказательством и оценить в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реестр подлинных документов, представленных для обозрения, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 287), однако он не содержит данных о тексте протокола от 25.07.2011, о принятых собственниками решениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт не противоречит решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012, поскольку указанным решением признаны незаконными действия ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" по выставлению квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг только за период с 01.01.2010 по 01.07.2011, при этом в резолютивной части решения суда общей юрисдикции отсутствует указание на признание протоколов общих собраний собственников помещений спорного дома от 16.05.2011 и 23.06.2011 недействительными. Недействительность решений собственников не установлена и в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, в которой указано лишь на наличие сомнений в итогах голосования.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:
- режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;
- лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;
- качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;
- условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;
- осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;
- порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
- границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;
- права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;
- неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;
- другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права к существенным условиям договора энергоснабжения относится количество ресурсов.
Между тем, в представленном истцом в материалы дела проекте договора (т. 1 л.д. 26-27) к заключению которого ТСЖ "Тополек-3" просит понудить ответчика, отсутствует указание как на планируемое количество питьевой воды, подлежащей поставке ответчиком истцу, так и на обстоятельства, позволяющие считать количество определенным (в количестве, необходимом гражданам, проживающим в многоквартирном доме для их бытовых нужд), не указаны границы эксплуатационной ответственности.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
На основании заявленных истцом требований, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор о понуждении к заключению договора на определенных в представленном истцом проекте договора условиях.
Установив, что направленная истцом ответчику оферта не содержит существенных условий договора энергоснабжения, доказательства того, что ответчику направлялся проект договора, содержащий сведения о количестве подаваемой питьевой воды и иные существенные условия договора, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.
Вопреки доводам жалобы, оценка условий договора при иске о понуждении к его заключению является обязательной, в связи с чем суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных исковых требований. Ссылка истца на понуждение ответчика к заключению предварительного договора материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)