Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорная 29"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-11338/2010 (судья Якупова Л.М.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Нагорная 29", Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным предписания
установил:
товарищество собственников жилья "Нагорная 29" (далее - заявитель, ТСЖ "Нагорная 29", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по РТ) о признании недействительным предписания от 03.02.2010 года N 79-ш.
Решением суда от 27.07.2010 года заявленное требование удовлетворено.
Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по РТ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Определением суда от 12 октября 2010 г. заявление ТСЖ "Нагорная 29" удовлетворено частично: с ответчика взысканы 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Нагорная 29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Нагорная 29" указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера понесенных судебных расходов, поскольку ответчик мотивированных возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суд не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторон вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор поручения от 12.04.2010 г. N 12/04, заключенный между ТСЖ "Нагорная 29", в лице председателя Правления Магсумовой В.Г. (доверитель) и ООО "Лига", в лице заместителя директора Сакулина Р.А. (поверенный) (л.д. 63).
В соответствии с п. 1.1. договора поверенный принял на себя обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании предписания N 79-ш об устранении нарушения земельного законодательства от 03.03.2010 г. и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, составляет 12 000 руб.
Факт оказания указанных представительских услуг материалами дела подтвержден.
Заявление о признании недействительным предписания N 79-ш составлено заместителем директора ООО "Лига" Сакулина Р.А. Данный представитель заявителя принимал участие по настоящему делу в судебных заседаниях 23.06.2010 г., 22.07.2010 г. (л.д. 35, 49).
Услуги представителя в размере 12 000 руб. оплачены заявителем платежным поручением от 05.05.2010 г. N 18 (л.д. 64).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Нагорная 29" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотрения дела, подготовку материалов квалифицированным специалистом, признал разумной сумму понесенных расходов в размере 4 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07 и от 09.04.2009 г. N 6284/07.
При этом ответчиком не представлено как мотивированных возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы, так и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Из текста обжалуемого определения не усматривается, в чем заключается неразумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение реально понесенных расходов, с 12 000 руб. до 4 000 руб.
На основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов следует изменить, довзыскать с Управления Росреестра по РТ в пользу ТСЖ "Нагорная 29" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-11338/2010 изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу товарищества собственников жилья "Нагорная 29" (ИНН 1655087519) судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-11338/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-11338/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А65-11338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорная 29"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-11338/2010 (судья Якупова Л.М.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Нагорная 29", Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным предписания
установил:
товарищество собственников жилья "Нагорная 29" (далее - заявитель, ТСЖ "Нагорная 29", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по РТ) о признании недействительным предписания от 03.02.2010 года N 79-ш.
Решением суда от 27.07.2010 года заявленное требование удовлетворено.
Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по РТ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Определением суда от 12 октября 2010 г. заявление ТСЖ "Нагорная 29" удовлетворено частично: с ответчика взысканы 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Нагорная 29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Нагорная 29" указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера понесенных судебных расходов, поскольку ответчик мотивированных возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суд не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторон вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор поручения от 12.04.2010 г. N 12/04, заключенный между ТСЖ "Нагорная 29", в лице председателя Правления Магсумовой В.Г. (доверитель) и ООО "Лига", в лице заместителя директора Сакулина Р.А. (поверенный) (л.д. 63).
В соответствии с п. 1.1. договора поверенный принял на себя обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании предписания N 79-ш об устранении нарушения земельного законодательства от 03.03.2010 г. и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, составляет 12 000 руб.
Факт оказания указанных представительских услуг материалами дела подтвержден.
Заявление о признании недействительным предписания N 79-ш составлено заместителем директора ООО "Лига" Сакулина Р.А. Данный представитель заявителя принимал участие по настоящему делу в судебных заседаниях 23.06.2010 г., 22.07.2010 г. (л.д. 35, 49).
Услуги представителя в размере 12 000 руб. оплачены заявителем платежным поручением от 05.05.2010 г. N 18 (л.д. 64).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Нагорная 29" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотрения дела, подготовку материалов квалифицированным специалистом, признал разумной сумму понесенных расходов в размере 4 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07 и от 09.04.2009 г. N 6284/07.
При этом ответчиком не представлено как мотивированных возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы, так и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Из текста обжалуемого определения не усматривается, в чем заключается неразумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение реально понесенных расходов, с 12 000 руб. до 4 000 руб.
На основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов следует изменить, довзыскать с Управления Росреестра по РТ в пользу ТСЖ "Нагорная 29" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-11338/2010 изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу товарищества собственников жилья "Нагорная 29" (ИНН 1655087519) судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-11338/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)