Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: О.,
Судей: В., Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "НАСТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-27363/07-55-247,
принятое судьей А.
по иску ООО "Страховая компания "НАСТА"
к ТСЖ "Элита",
о взыскании 56 486 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: П. - дов. от 05.06.07 N 3822,
от ответчика: Ч.А. - дов. от 18.10.07,
ООО "Страховая компания "НАСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Элита" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 56 486 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате схода снега с крыши дома N 19 по Уланскому переулку города Москвы автомашине "Опель Астра", государственный номер В 805 АР 177, принадлежащей страхователю ООО "Страховая компания "НАСТА" Д., причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение в размере 56 486 руб. 58 коп. ремонтной организации - ООО "Блок Авто" в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-27363/07-55-247 в удовлетворении иска отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
ООО "Страховая компания "НАСТА", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель ссылается на документы, представленные ОВД Красносельского района г. Москвы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции г. Москвы, указывает, что факт падения снега с крыши дома по вышеуказанному адресу является установленным.
Заявитель считает, что именно ТСЖ "Элита" несет ответственность за вред, причиненный физическим лицам и их имуществу в результате схода снега с крыши дома в связи с несвоевременной очисткой кровли, поэтому, как полагает истец, убытки следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "НАСТА" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Элита" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 23.10.2007. Указал, что факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства не установлены, доказательств падения снега именно с крыши не имеется. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-27363/07-55-247.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 14 марта 2006 года в связи с наступлением страхового случая (падение снега с крыши дома) автомашине "Опель Астра", государственный номер В 805 АР 177, застрахованной ООО "СК "НАСТА" по страховому полису N КСТ-0059633, причинен ущерб.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56 486 руб. 58 коп. в виде оплаты ремонтной организации работ за проведенный ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2006 N 14358.
Суд правильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступление вреда и противоправностью поведения.
Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома N 19 по Уланскому переулку города Москвы в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.
Кроме справки от 14.03.2006 и постановления ОВД Красносельского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2006, факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома другими материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилю Д. и возможным падением снега с крыши, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.
Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.
Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.
Из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 19.10.2006 следует, что виновных в совершении административного правонарушения установить не представляется возможным ввиду давности обстоятельств, изложенных в обращении.
Согласно Справке ОВД Красносельского района г. Москвы и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2006 данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах; очевидцев обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, выявлено не было.
Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2006 на составление протокола осмотра автомобиля подтверждает наличие повреждений, но не их причину.
Кроме того, сведения о наличии снега указаны в постановлении со слов самого страхователя - Д.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения льда и снега, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-27363/07-55-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 09АП-14773/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27363/07-55-247
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 09АП-14773/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: О.,
Судей: В., Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "НАСТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-27363/07-55-247,
принятое судьей А.
по иску ООО "Страховая компания "НАСТА"
к ТСЖ "Элита",
о взыскании 56 486 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: П. - дов. от 05.06.07 N 3822,
от ответчика: Ч.А. - дов. от 18.10.07,
установил:
ООО "Страховая компания "НАСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Элита" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 56 486 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате схода снега с крыши дома N 19 по Уланскому переулку города Москвы автомашине "Опель Астра", государственный номер В 805 АР 177, принадлежащей страхователю ООО "Страховая компания "НАСТА" Д., причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение в размере 56 486 руб. 58 коп. ремонтной организации - ООО "Блок Авто" в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-27363/07-55-247 в удовлетворении иска отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
ООО "Страховая компания "НАСТА", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель ссылается на документы, представленные ОВД Красносельского района г. Москвы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции г. Москвы, указывает, что факт падения снега с крыши дома по вышеуказанному адресу является установленным.
Заявитель считает, что именно ТСЖ "Элита" несет ответственность за вред, причиненный физическим лицам и их имуществу в результате схода снега с крыши дома в связи с несвоевременной очисткой кровли, поэтому, как полагает истец, убытки следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "НАСТА" доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Элита" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 23.10.2007. Указал, что факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства не установлены, доказательств падения снега именно с крыши не имеется. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-27363/07-55-247.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 14 марта 2006 года в связи с наступлением страхового случая (падение снега с крыши дома) автомашине "Опель Астра", государственный номер В 805 АР 177, застрахованной ООО "СК "НАСТА" по страховому полису N КСТ-0059633, причинен ущерб.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56 486 руб. 58 коп. в виде оплаты ремонтной организации работ за проведенный ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2006 N 14358.
Суд правильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступление вреда и противоправностью поведения.
Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома N 19 по Уланскому переулку города Москвы в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.
Кроме справки от 14.03.2006 и постановления ОВД Красносельского района г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2006, факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома другими материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилю Д. и возможным падением снега с крыши, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.
Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.
Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.
Из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 19.10.2006 следует, что виновных в совершении административного правонарушения установить не представляется возможным ввиду давности обстоятельств, изложенных в обращении.
Согласно Справке ОВД Красносельского района г. Москвы и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2006 данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах; очевидцев обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, выявлено не было.
Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2006 на составление протокола осмотра автомобиля подтверждает наличие повреждений, но не их причину.
Кроме того, сведения о наличии снега указаны в постановлении со слов самого страхователя - Д.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения льда и снега, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-27363/07-55-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)