Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании
от Трушиной Оксаны Анатольевны - Лисиченко А.Р., по доверенности от 17.06.2010 года, выданной сроком на три года, Воронова О.С., на основании ордера от 02.03.2011 года N 6067,
от Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Евсеева Г.Д., на основании протокола заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 12.01.2011 года N 1, Помогалов И.Т., по доверенности от 18.02.2010 года, выданной сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушиной Оксаны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" февраля 2011 по делу N А57-2329/2010 (судья Комлева Л.П.)
по заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Строма"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-РТ"
Товариществу собственников жилья "Наш Дом"
о признании права собственности на жилые помещения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" с исковым заявлением к ООО "Монолит-РТ", ТСЖ "Наш Дом", о признании права собственности на жилые помещения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 г. по делу было утверждено мировое соглашение.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Трушина О.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" к ООО "Монолит-РТ", ТСЖ "Наш Дом", о признании права собственности на жилые помещения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 г. производство по заявлению Трушиной О.А. было прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом Трушина О.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
23.11.2001 г. между Трушиной О.А., и ЗАО ИСК "Строма" был заключен договор N 100 о долевом участии в строительстве 10-этажного 120-квартирного жилого дома, общей площадью 7935 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская (между улицами Добряковской и Наумовской) Кировского р-на г. Саратова, по условиям которого ЗАО ИСК "Строма" обязалось передать Трушиной О.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N 100, проектной площадью 59,01 кв. м, расположенную в блок-секции А, на 5 этаже, по окончании строительства указанного дома, после ввода дома в эксплуатацию, а Трушина О.А. должна была оплатить ЗАО ИСК "Строма" стоимость строительства квартиры на момент заключения договора в сумме 354060 руб.
Свои обязательства по договору Трушина О.А. исполнила в полном объеме, однако акт приема-передачи указанной квартиры составлен не был, в связи с чем, Трушина О.А. не может зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, заявитель несет бремя содержания жилья (квартира N 100), что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, как стало известно Трушиной О.А., в рамках рассматриваемого дела, между ЗАО ИСК "Строма" и ТСЖ "Наш Дом" заключено мировое соглашение, по условиям которого за ЗАО ИСК "Строма" признано право собственности на квартиры N 13, N 80 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 17, а за ТСЖ "Наш Дом" признано право собственности на квартиры N 91, N 100, N 109 в том же доме, производство по делу по иску ЗАО ИСК "Строма" к ООО "Монолит-РТ", ТСЖ "Наш Дом" о признании права собственности на жилые помещения прекращено, о чем вынесено определение арбитражного суда от 11.05.2010 г.
Указанный судебный акт, по мнению заявителя, нарушает ее права и законные интересы как фактического владельца спорного помещения, в связи с чем, Трушина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 11.05.2010 г. судом первой инстанции, представителем ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Трушиной О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" ликвидировано, запись о прекращении деятельности этого предприятия в качестве юридического лица внесена 24.12.2010 г.
Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства к другим юридическим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Трушиной О.А., по основаниям, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ликвидация истца исключает процессуальную возможность пересмотра обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.
Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 170, 171, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" февраля 2011 по делу N А57-2329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-2329/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А57-2329/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании
от Трушиной Оксаны Анатольевны - Лисиченко А.Р., по доверенности от 17.06.2010 года, выданной сроком на три года, Воронова О.С., на основании ордера от 02.03.2011 года N 6067,
от Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Евсеева Г.Д., на основании протокола заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 12.01.2011 года N 1, Помогалов И.Т., по доверенности от 18.02.2010 года, выданной сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушиной Оксаны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" февраля 2011 по делу N А57-2329/2010 (судья Комлева Л.П.)
по заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Строма"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-РТ"
Товариществу собственников жилья "Наш Дом"
о признании права собственности на жилые помещения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" с исковым заявлением к ООО "Монолит-РТ", ТСЖ "Наш Дом", о признании права собственности на жилые помещения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 г. по делу было утверждено мировое соглашение.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Трушина О.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" к ООО "Монолит-РТ", ТСЖ "Наш Дом", о признании права собственности на жилые помещения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 г. производство по заявлению Трушиной О.А. было прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом Трушина О.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
23.11.2001 г. между Трушиной О.А., и ЗАО ИСК "Строма" был заключен договор N 100 о долевом участии в строительстве 10-этажного 120-квартирного жилого дома, общей площадью 7935 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская (между улицами Добряковской и Наумовской) Кировского р-на г. Саратова, по условиям которого ЗАО ИСК "Строма" обязалось передать Трушиной О.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N 100, проектной площадью 59,01 кв. м, расположенную в блок-секции А, на 5 этаже, по окончании строительства указанного дома, после ввода дома в эксплуатацию, а Трушина О.А. должна была оплатить ЗАО ИСК "Строма" стоимость строительства квартиры на момент заключения договора в сумме 354060 руб.
Свои обязательства по договору Трушина О.А. исполнила в полном объеме, однако акт приема-передачи указанной квартиры составлен не был, в связи с чем, Трушина О.А. не может зарегистрировать право собственности на спорное помещение.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, заявитель несет бремя содержания жилья (квартира N 100), что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, как стало известно Трушиной О.А., в рамках рассматриваемого дела, между ЗАО ИСК "Строма" и ТСЖ "Наш Дом" заключено мировое соглашение, по условиям которого за ЗАО ИСК "Строма" признано право собственности на квартиры N 13, N 80 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Наумовская, д. 17, а за ТСЖ "Наш Дом" признано право собственности на квартиры N 91, N 100, N 109 в том же доме, производство по делу по иску ЗАО ИСК "Строма" к ООО "Монолит-РТ", ТСЖ "Наш Дом" о признании права собственности на жилые помещения прекращено, о чем вынесено определение арбитражного суда от 11.05.2010 г.
Указанный судебный акт, по мнению заявителя, нарушает ее права и законные интересы как фактического владельца спорного помещения, в связи с чем, Трушина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 11.05.2010 г. судом первой инстанции, представителем ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Трушиной О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ЗАО "Инженерно-строительная компания "Строма" ликвидировано, запись о прекращении деятельности этого предприятия в качестве юридического лица внесена 24.12.2010 г.
Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства к другим юридическим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Трушиной О.А., по основаниям, предусмотренным ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ликвидация истца исключает процессуальную возможность пересмотра обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.
Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 170, 171, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" февраля 2011 по делу N А57-2329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)