Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
к арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Мысина Е.В. - представитель (дов. от 17.12.2009 г.),
арбитражный управляющий Емелин Е.А.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Интинская Тепловая Компания" - индивидуального предпринимателя Емелина Евгения Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании 15.01.2010 г. объявлен перерыв до 20.01.2010 г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ привлечь арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности за нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий Емелин Е.А. в представленном отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против требований заявителя.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, арбитражный суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности, исходя при этом из следующего:
определением арбитражного суда Республики Коми от "02" марта 2009 года по делу N А29-10201/2008 в отношении ООО "Интинская Тепловая Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Емелин Е.А.
Первое собрание кредиторов ООО "Интинская Тепловая Компания" временным управляющим Емелиным Е.А. проведено 10.06.2009 г. с повесткой в соответствии с требованиями ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Уполномоченный орган ИФНС России по г. Инте Республики Коми 08.09.2009 г. обратился к временному управляющему Емелину Е.А. с требованием исх. N 06-79/06195 о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой: "Обязать арбитражного управляющего оспорить сделку по договору уступки права требования N 34/2009 от 30.06.2009 г., применив в дальнейшем действия в рамках действующего законодательства о банкротстве" (л.д. 3).
Временный управляющий Емелин Е.А. в процедуре наблюдения ООО "Интинская Тепловая Компания" не исполнил требование уполномоченного органа и не провел внеочередное собрание кредиторов, обосновав данные действия тем, что в соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос по повестке инициирующего уполномоченным органом собрания не входит в компетенцию первого собрания кредиторов, рассмотрение указанного ИФНС России по г. Инте Республики Коми вопроса возможно лишь в следующей после наблюдения процедуре банкротства, на собрании кредиторов 22.12.2009 г. в процедуре конкурсного производства требование уполномоченного органа арбитражным управляющим Емелиным Е.А. выполнено.
Положения ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат исчерпывающий перечень обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временным управляющим Емелиным Е.А. 10.06.2009 г. в установленный законом срок созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Интинская Тепловая Компания" с повесткой, определенной положениями ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование уполномоченного органа о созыве внеочередного собрания кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим не удовлетворено правомерно, поскольку главой IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено в процедуре наблюдения проведение иных собраний кредиторов, кроме первого собрания кредиторов, чья компетенция строго ограничена положениями ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, между тем уполномоченный орган данным правом не воспользовался.
Кроме того, п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у временного управляющего имеется право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63, 64 настоящего Федерального закона, при этом решения собрания кредиторов не требуется.
Из требования уполномоченного органа от 08.09.2009 г. о созыве собрания кредиторов судом не усматривается, по каким основаниям оспаривается сделка по договору уступки права требования N 34/2009 от 30.06.2009 г., вопрос о которой выносится на внеочередное собрание кредиторов.
В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Таким образом, оспаривание сделок должника, не относящихся к сделкам должника, исполненных с нарушением требований ст. ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, и принятие решений собрания кредиторов по данному вопросу относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.
Из материалов дела установлено, что 22.12.2009 г. в процедуре конкурсного производства ООО "Интинская Тепловая Компания" проведено собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос: "Обязать арбитражного управляющего оспорить сделку по договору уступки права требования N 34/2009 от 30.06.2009 г., применив в дальнейшем действия в рамках действующего законодательства о банкротстве".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности за нарушение сроков созыва собрания кредиторов в процедуре наблюдения по требованию уполномоченного органа, установленных п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку законодательством о банкротстве в процедуре наблюдения предусмотрено проведение лишь первого собрания кредиторов, причем, с компетенцией, установленной положениями ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и обязанности временного управляющего ограничены ст. ст. 66, 67 указанного Закона, доказательств нарушения прав и интересов должника и кредиторов не представлены, принятие решений о предъявлении заявлений об оспаривании сделок должника входит в компетенцию внешнего или конкурсного управляющего и собрания кредиторов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.
Суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего ООО "Интинская Тепловая Компания" Емелина Е.А. к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
Р.К.ПАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11695/2009-427/25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А49-11695/2009-427/25
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми
к арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Мысина Е.В. - представитель (дов. от 17.12.2009 г.),
арбитражный управляющий Емелин Е.А.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Интинская Тепловая Компания" - индивидуального предпринимателя Емелина Евгения Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании 15.01.2010 г. объявлен перерыв до 20.01.2010 г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ привлечь арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности за нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий Емелин Е.А. в представленном отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против требований заявителя.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, арбитражный суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности, исходя при этом из следующего:
определением арбитражного суда Республики Коми от "02" марта 2009 года по делу N А29-10201/2008 в отношении ООО "Интинская Тепловая Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Емелин Е.А.
Первое собрание кредиторов ООО "Интинская Тепловая Компания" временным управляющим Емелиным Е.А. проведено 10.06.2009 г. с повесткой в соответствии с требованиями ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Уполномоченный орган ИФНС России по г. Инте Республики Коми 08.09.2009 г. обратился к временному управляющему Емелину Е.А. с требованием исх. N 06-79/06195 о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой: "Обязать арбитражного управляющего оспорить сделку по договору уступки права требования N 34/2009 от 30.06.2009 г., применив в дальнейшем действия в рамках действующего законодательства о банкротстве" (л.д. 3).
Временный управляющий Емелин Е.А. в процедуре наблюдения ООО "Интинская Тепловая Компания" не исполнил требование уполномоченного органа и не провел внеочередное собрание кредиторов, обосновав данные действия тем, что в соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос по повестке инициирующего уполномоченным органом собрания не входит в компетенцию первого собрания кредиторов, рассмотрение указанного ИФНС России по г. Инте Республики Коми вопроса возможно лишь в следующей после наблюдения процедуре банкротства, на собрании кредиторов 22.12.2009 г. в процедуре конкурсного производства требование уполномоченного органа арбитражным управляющим Емелиным Е.А. выполнено.
Положения ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат исчерпывающий перечень обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временным управляющим Емелиным Е.А. 10.06.2009 г. в установленный законом срок созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Интинская Тепловая Компания" с повесткой, определенной положениями ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование уполномоченного органа о созыве внеочередного собрания кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим не удовлетворено правомерно, поскольку главой IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено в процедуре наблюдения проведение иных собраний кредиторов, кроме первого собрания кредиторов, чья компетенция строго ограничена положениями ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, между тем уполномоченный орган данным правом не воспользовался.
Кроме того, п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у временного управляющего имеется право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63, 64 настоящего Федерального закона, при этом решения собрания кредиторов не требуется.
Из требования уполномоченного органа от 08.09.2009 г. о созыве собрания кредиторов судом не усматривается, по каким основаниям оспаривается сделка по договору уступки права требования N 34/2009 от 30.06.2009 г., вопрос о которой выносится на внеочередное собрание кредиторов.
В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Таким образом, оспаривание сделок должника, не относящихся к сделкам должника, исполненных с нарушением требований ст. ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, и принятие решений собрания кредиторов по данному вопросу относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.
Из материалов дела установлено, что 22.12.2009 г. в процедуре конкурсного производства ООО "Интинская Тепловая Компания" проведено собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос: "Обязать арбитражного управляющего оспорить сделку по договору уступки права требования N 34/2009 от 30.06.2009 г., применив в дальнейшем действия в рамках действующего законодательства о банкротстве".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего Емелина Е.А. к административной ответственности за нарушение сроков созыва собрания кредиторов в процедуре наблюдения по требованию уполномоченного органа, установленных п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку законодательством о банкротстве в процедуре наблюдения предусмотрено проведение лишь первого собрания кредиторов, причем, с компетенцией, установленной положениями ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права и обязанности временного управляющего ограничены ст. ст. 66, 67 указанного Закона, доказательств нарушения прав и интересов должника и кредиторов не представлены, принятие решений о предъявлении заявлений об оспаривании сделок должника входит в компетенцию внешнего или конкурсного управляющего и собрания кредиторов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.
Суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего ООО "Интинская Тепловая Компания" Емелина Е.А. к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
Р.К.ПАТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)