Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГУП МосгорБТИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-26801/08-147-287 судьи Дейна Н.В.
по заявлению ГОУ ВПО "РПА Министерства Юстиции РФ"
к ГУП МосгорБТИ
о признании незаконным действий по отказу от 14.02.2008 N 104
при участии:
- от заявителя: Белоусова Т.В., паспорт 45 07 376824, по дов. от 05.06.2008;
- от ответчика (заинтересованного лица): Абрамова Н.А., уд. N 2510, по дов. от 15.12.2008;
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" ("РПА Минюста России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ по изложенному в письме от 14.02.2008 N 104 отказу - внести в учетные данные БТИ записи о переводе в нежилой фонд зданий, расположенных по адресу: Москва, Измайловская пл., дом 5, корп. 2 и дом 9, корп. 2.
Решением от 18.07.2008 по делу N А40-26801/08-147-287 Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения требования "РПА Минюста России".
В порядке апелляционного производства настоящее дело не рассматривалось.
Постановлением ФАС МО от 04.12.2008 N КА-А40/11263-08 указанное решение от 18.07.2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что решением Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.1988 года спорные помещения выведены из состава нежилых, законность и обоснованность которого проверены арбитражными судами, признал, сто суд пришел к неправильному выводу об отсутствии надлежащих данных о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом.
В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы наличием условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа ГУП МосгорБТИ незаконным, о чем свидетельствует решение от 14.01.2009.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что изменение функционального назначения здания не влияет на оформление земельно-правовых отношений на участки под указанными зданиями с собственником этих зданий.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что оспариваемый отказ препятствует Академии в реализации своих прав по оформлению, в том числе земельно-правовых отношений на участки под указанными зданиями.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что обжалуемым решением нарушены права граждан, проживающих в спорном помещении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Представитель пояснила, что права и законные интересы граждан не нарушены, поскольку в настоящее время в порядке разрешения гражданского спора в суде общей юрисдикции разрешаются вопросы о предоставлении гражданам нового жилья или предоставления соответствующей компенсации, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 "РПА Минюста России" со ссылкой на решение исполкома Моссовета N 1308 от 21.06.1988 обратилась к ГУП МосгорБТИ с заявлением (письмо N 1-6/945) о внесении изменений в учетные документы БТИ в связи с переводом строений, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, д. 5, корп. 2 и Измайловская площадь, д. 9, корп. 2, в нежилой фонд (т. 1 л.д. 10).
Оспариваемым отказом, изложенным в письме от 14.02.2008 N 104, ГУП МосгорБТИ сообщило заявителю о том, что не правомочно изменить назначение зданий по указанному адресу, а также перевести их в нежилой фонд до подтверждения фактического отселения людей справкой из ЕИРЦ (т. 1 л.д. 11).
Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно решению Мосгорисполкома от 21.06.1988 N 1380 (т. 1 л.д. 23), законность и обоснованность которого была проверена арбитражными судами, спорные помещения выведены из состава нежилых.
На дату принятия указанного решения Мосгорисполкома от 21.06.1988 N 1380 действовал ЖК РСФСР.
В соответствии с со ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается.
В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений может осуществляться по решению органов, в том числе и Мосгорисполкома.
Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные здания переведены в нежилой фонд в установленном порядке уполномоченным органом, в связи с чем, является необоснованной ссылка ответчика в письме от 14.02.2008 N 104 на то, что здания не могут быть переведены в нежилой фонд.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-20806/06-28-190 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 N 09АП-11339/2006-ГК установлено, что перевод указанных зданий в нежилые произведен в соответствии с действовавшим в то время законодательством.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности Российской Федерации на спорные здания с указанием на назначение - "нежилое" зарегистрировано в установленном порядке на основании Постановления от 27.12.1991 г. N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации, а также выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 01.07.2004 г. и 13.10.2004 г. соответственно, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации прав, выданного 28.04.2005 г., запись N 77-77-13/005/2005-118 и N 77-77-13/005/2005-119 соответственно (т. 1 л.д. 12 - 13).
Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что решение Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.1988 г. не исполнено, нельзя признать состоятельными, поскольку в ЕГРП содержится запись о назначении как "нежилые" спорных зданий, указан их правообладатель - Российская Федерация по состоянию на 01.07.2004 г. и 13.10.2004 г. соответственно.
Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, а обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы нарушает права и законные интересы граждан, фактически проживающих в этих помещениях.
Оспариваемый отказ не свидетельствует о защите ответчиком прав и законных интересов таких граждан, поскольку в силу действующего жилищного законодательства эти граждане вправе требовать предоставления вместо занимаемого помещения другое благоустроенное жилье, отвечающего санитарным и техническим нормам, в том числе путем обращения с соответствующими исками в суд общей юрисдикции, о чем свидетельствует, в том числе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. (т. 2 л.д. 60 - 62).
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ГУП МосгорБТИ законных оснований для принятия оспариваемого отказа, не соответствующего указанным нормам закона и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал ГУП МосгорБТИ внести изменения в отношении функционального назначения зданий по адресам: Измайловская площадь, дом 5, корп. 2 и Измайловская площадь, дом 9, корп. 2, указав назначение зданий как нежилое с учетом решения Мосгорисполкома от 21.06.1988 N 1308.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным, в том числе нельзя признать правильной ссылки заявителя жалобы на Инструкцию о порядке проведения учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, поскольку изменение статуса спорных зданий произведена решением полномочного органа в соответствии с действующим на момент его принятия законодательства. ГУП МосгорБТИ не вправе самостоятельно изменять статус здание "жилое" на "не жилое", поскольку в силу положений п. 2.1 Устава (т. 2 л.д. 83) является организацией, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории города Москвы и обязан исполнять решения полномочных органов, в том числе при установлении назначения - статуса зданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-26801/08-147-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N 09АП-2615/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-26801/08-147-287
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 09АП-2615/2009-АК
Дело N А40-26801/08-147-287
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГУП МосгорБТИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-26801/08-147-287 судьи Дейна Н.В.
по заявлению ГОУ ВПО "РПА Министерства Юстиции РФ"
к ГУП МосгорБТИ
о признании незаконным действий по отказу от 14.02.2008 N 104
при участии:
- от заявителя: Белоусова Т.В., паспорт 45 07 376824, по дов. от 05.06.2008;
- от ответчика (заинтересованного лица): Абрамова Н.А., уд. N 2510, по дов. от 15.12.2008;
- установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" ("РПА Минюста России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ по изложенному в письме от 14.02.2008 N 104 отказу - внести в учетные данные БТИ записи о переводе в нежилой фонд зданий, расположенных по адресу: Москва, Измайловская пл., дом 5, корп. 2 и дом 9, корп. 2.
Решением от 18.07.2008 по делу N А40-26801/08-147-287 Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения требования "РПА Минюста России".
В порядке апелляционного производства настоящее дело не рассматривалось.
Постановлением ФАС МО от 04.12.2008 N КА-А40/11263-08 указанное решение от 18.07.2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что решением Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.1988 года спорные помещения выведены из состава нежилых, законность и обоснованность которого проверены арбитражными судами, признал, сто суд пришел к неправильному выводу об отсутствии надлежащих данных о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом.
В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы наличием условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа ГУП МосгорБТИ незаконным, о чем свидетельствует решение от 14.01.2009.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что изменение функционального назначения здания не влияет на оформление земельно-правовых отношений на участки под указанными зданиями с собственником этих зданий.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что оспариваемый отказ препятствует Академии в реализации своих прав по оформлению, в том числе земельно-правовых отношений на участки под указанными зданиями.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что обжалуемым решением нарушены права граждан, проживающих в спорном помещении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Представитель пояснила, что права и законные интересы граждан не нарушены, поскольку в настоящее время в порядке разрешения гражданского спора в суде общей юрисдикции разрешаются вопросы о предоставлении гражданам нового жилья или предоставления соответствующей компенсации, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 "РПА Минюста России" со ссылкой на решение исполкома Моссовета N 1308 от 21.06.1988 обратилась к ГУП МосгорБТИ с заявлением (письмо N 1-6/945) о внесении изменений в учетные документы БТИ в связи с переводом строений, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, д. 5, корп. 2 и Измайловская площадь, д. 9, корп. 2, в нежилой фонд (т. 1 л.д. 10).
Оспариваемым отказом, изложенным в письме от 14.02.2008 N 104, ГУП МосгорБТИ сообщило заявителю о том, что не правомочно изменить назначение зданий по указанному адресу, а также перевести их в нежилой фонд до подтверждения фактического отселения людей справкой из ЕИРЦ (т. 1 л.д. 11).
Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно решению Мосгорисполкома от 21.06.1988 N 1380 (т. 1 л.д. 23), законность и обоснованность которого была проверена арбитражными судами, спорные помещения выведены из состава нежилых.
На дату принятия указанного решения Мосгорисполкома от 21.06.1988 N 1380 действовал ЖК РСФСР.
В соответствии с со ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается.
В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений может осуществляться по решению органов, в том числе и Мосгорисполкома.
Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные здания переведены в нежилой фонд в установленном порядке уполномоченным органом, в связи с чем, является необоснованной ссылка ответчика в письме от 14.02.2008 N 104 на то, что здания не могут быть переведены в нежилой фонд.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-20806/06-28-190 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 N 09АП-11339/2006-ГК установлено, что перевод указанных зданий в нежилые произведен в соответствии с действовавшим в то время законодательством.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности Российской Федерации на спорные здания с указанием на назначение - "нежилое" зарегистрировано в установленном порядке на основании Постановления от 27.12.1991 г. N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации, а также выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 01.07.2004 г. и 13.10.2004 г. соответственно, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации прав, выданного 28.04.2005 г., запись N 77-77-13/005/2005-118 и N 77-77-13/005/2005-119 соответственно (т. 1 л.д. 12 - 13).
Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что решение Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.1988 г. не исполнено, нельзя признать состоятельными, поскольку в ЕГРП содержится запись о назначении как "нежилые" спорных зданий, указан их правообладатель - Российская Федерация по состоянию на 01.07.2004 г. и 13.10.2004 г. соответственно.
Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, а обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы нарушает права и законные интересы граждан, фактически проживающих в этих помещениях.
Оспариваемый отказ не свидетельствует о защите ответчиком прав и законных интересов таких граждан, поскольку в силу действующего жилищного законодательства эти граждане вправе требовать предоставления вместо занимаемого помещения другое благоустроенное жилье, отвечающего санитарным и техническим нормам, в том числе путем обращения с соответствующими исками в суд общей юрисдикции, о чем свидетельствует, в том числе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. (т. 2 л.д. 60 - 62).
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ГУП МосгорБТИ законных оснований для принятия оспариваемого отказа, не соответствующего указанным нормам закона и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал ГУП МосгорБТИ внести изменения в отношении функционального назначения зданий по адресам: Измайловская площадь, дом 5, корп. 2 и Измайловская площадь, дом 9, корп. 2, указав назначение зданий как нежилое с учетом решения Мосгорисполкома от 21.06.1988 N 1308.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным, в том числе нельзя признать правильной ссылки заявителя жалобы на Инструкцию о порядке проведения учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, поскольку изменение статуса спорных зданий произведена решением полномочного органа в соответствии с действующим на момент его принятия законодательства. ГУП МосгорБТИ не вправе самостоятельно изменять статус здание "жилое" на "не жилое", поскольку в силу положений п. 2.1 Устава (т. 2 л.д. 83) является организацией, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории города Москвы и обязан исполнять решения полномочных органов, в том числе при установлении назначения - статуса зданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-26801/08-147-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.В.ДЕМИДОВА
О.В.ДЕМИДОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)