Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35448

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-35448


Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационным жалобам В. и его представителя Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года по делу по иску ООО УК "Дом Мастер" к В. об обязании обеспечить доступ для выполнения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления,
которым иск удовлетворен,
установила:

ООО УК "Дом Мастер" обратилось в суд с указанным выше иском к В., в котором просило обязать ответчика предоставить доступ в его квартиру для выполнения работ по замене стояка системы центрального отопления.
Требования мотивированы тем, что истец как управляющая организация в доме, в котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, обязано восстановить температурный режим в нижерасположенном жилом помещении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года постановлено: обязать В. обеспечить доступ в квартиру N 4, расположенную в <...>, для выполнения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления; взыскать с В. в пользу ООО УК "Дом Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В кассационных жалобах В. и его представителя Б. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В. - адвокат Ю.А. Кудрявцев, по ордеру от <...> года, доводы кассационных жалоб поддержал.
Представитель ООО УК "Дом Мастер" Т., по доверенности от <...> года, представитель Мосжилинспекции - Л., по доверенности от <...> года, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., представителя ООО УК "Дом Мастер", представителя Мосжилинспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Дом Мастер" является управляющей организацией в доме <...>.
<...> года Мосжилинспекцией выдано предписание ООО УК "Дом Мастер" восстановления параметров температуры системы центрального отопления в квартире N 2 в срок до <...> года.
<...> года ООО УК "Дом Мастер" направило В. уведомление о необходимости выполнения работ по замене стояка системы центрального отопления и предложено обеспечить доступ в его квартиру N 4 по указанному адресу.
Согласно акту, составленному <...> года, доступ в квартиру не предоставлен.
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом от <...> года В. обязан обеспечивать доступ управляющей организации в свою квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время. При этом закон, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускает злоупотребление гражданскими правами.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они поставлены с нарушением закона и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями).
Данным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях как частного, так государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).
В соответствии подпунктом "о" пункта 49 названных Правил исполнитель (в данном случае - ООО УК "Дом Мастер") не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения вправе согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:
- предполагаемые дата и время проведения работ;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;
- вид работ, который будет проводиться;
- сроки проведения работ;
- должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Указанному праву ООО УК "Дом Мастер" корреспондирует обязанность потребителя (ответчиков) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "д" пункта 52 Правил).
Таким образом, вопрос о доступе в квартиру может быть связан с необходимостью проведения ремонтных работ, при этом последние не обязательно должны проводиться на основании постановлений органов исполнительной власти.
Вместе с тем, необходимость проведения таких работ должны быть достаточно обоснованна.
Между тем, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что нарушение температурного режима в нижерасположенной квартире вызвано необходимостью замены системы отопления в квартире ответчика.
Допрошенная судом свидетель Б.А., показания которой судом не были отвергнуты, подтвердила, что причина неисправности стояка установлена не была.
При таком положении дел вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным решение суд первой инстанции в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)