Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Бодуновой М.В. (доверенность от 01.01.2012 N 5), рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2798/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, офис 1, ОГРН 1035100087351 (далее - МУП ЖКХ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Ячный пер., д. 4, ОГРН 1075109000504 (далее - МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный), о взыскании 962 560 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг за период 01.01.2010 по 31.12.2010 по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне, и, с учетом уточнения периода взыскания, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет) и администрация муниципального образования Печенгский район (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда изменено. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг являются односторонними. Не доказан также факт осуществления истцом деятельности по размещению твердых бытовых отходов (ТБО), а ссылка на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010 по делу N А42-10621/2009 является несостоятельной. Судами неправильно применены статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам судов из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по размещению (утилизации) ТБО не включены в перечень коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в жилых помещениях, соответственно плата за данную услугу не входит в состав платы за коммунальные услуги. Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утилизация ТБО в составе работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также предусматривают в перечне работ по содержанию жилых домов только сбор и вывоз ТБО.
В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный поддержал кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание их представители не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда, то но правомерно изменено апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управление жилым фондом в г. Заполярный осуществляет МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда.
Как установлено судами, образуемые ТБО вывозились ответчиком на полигон, который эксплуатирует истец.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по захоронению ТБО без заключения письменного договора. Поэтому стоимость оказанных услуг взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.
Свои выводы о доказанности факта оказания услуг суды обосновали тем, что только истец на территории муниципального образования занимается такой деятельностью как размещение ТБО на полигоне; ответчик не доказал, что услуги по приему ТБО в спорный период оказывало иное лицо, а не истец; в предшествующий спорному периоду между сторонами был заключен договор на оказание услуг по размещению (утилизации) ТБО, такой же договор заключен на 2011 год.
При определении объема оказанных услуг суды исходили из норматива накопления ТБО в аналогичных условиях, использовав такой норматив по г. Сортавала, поскольку муниципальное образование не установило такого норматива в спорный период.
Кассационная инстанция считает, что при взыскании стоимости услуг судами правильно применены нормы материального права. Столь же правильно суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности самого факта оказания услуг основаны на переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов о том, что размещение ТБО на полигоне входит в состав коммунальных услуг, оплачиваемых жильцами. По мнению ответчика, образуемые от жизнедеятельности населения ТБО являются собственностью муниципального образования, которое обязано вносить плату за размещение таких отходов.
Вместе с тем суд не делал вывода о том, что оплата размещения ТБО входит в структуру платы за коммунальные услуги. Суд лишь указал, что ответчик, в силу статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая оплату от населения за оказанные услуги по содержанию общего имущества, в состав которых входят услуги по вывозу ТБО, сберег данные средства у себя, не оплатив услуги по размещению ТБО на полигоне.
По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за размещение ТБО входит не в структуру платы за коммунальные услуги, а в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что вопрос об источнике финансирования расходов самого ответчика как управляющей организации по размещению ТБО не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. В данном случае транспортировку ТБО до полигона осуществлял ответчик, поэтому именно ему истец оказывал услуги по размещению ТБО.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А42-2798/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А42-2798/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А42-2798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Бодуновой М.В. (доверенность от 01.01.2012 N 5), рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2798/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, офис 1, ОГРН 1035100087351 (далее - МУП ЖКХ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Ячный пер., д. 4, ОГРН 1075109000504 (далее - МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный), о взыскании 962 560 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг за период 01.01.2010 по 31.12.2010 по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне, и, с учетом уточнения периода взыскания, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет) и администрация муниципального образования Печенгский район (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда изменено. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг являются односторонними. Не доказан также факт осуществления истцом деятельности по размещению твердых бытовых отходов (ТБО), а ссылка на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010 по делу N А42-10621/2009 является несостоятельной. Судами неправильно применены статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам судов из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по размещению (утилизации) ТБО не включены в перечень коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в жилых помещениях, соответственно плата за данную услугу не входит в состав платы за коммунальные услуги. Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утилизация ТБО в составе работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также предусматривают в перечне работ по содержанию жилых домов только сбор и вывоз ТБО.
В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный поддержал кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание их представители не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда, то но правомерно изменено апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управление жилым фондом в г. Заполярный осуществляет МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда.
Как установлено судами, образуемые ТБО вывозились ответчиком на полигон, который эксплуатирует истец.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по захоронению ТБО без заключения письменного договора. Поэтому стоимость оказанных услуг взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.
Свои выводы о доказанности факта оказания услуг суды обосновали тем, что только истец на территории муниципального образования занимается такой деятельностью как размещение ТБО на полигоне; ответчик не доказал, что услуги по приему ТБО в спорный период оказывало иное лицо, а не истец; в предшествующий спорному периоду между сторонами был заключен договор на оказание услуг по размещению (утилизации) ТБО, такой же договор заключен на 2011 год.
При определении объема оказанных услуг суды исходили из норматива накопления ТБО в аналогичных условиях, использовав такой норматив по г. Сортавала, поскольку муниципальное образование не установило такого норматива в спорный период.
Кассационная инстанция считает, что при взыскании стоимости услуг судами правильно применены нормы материального права. Столь же правильно суд апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности самого факта оказания услуг основаны на переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов о том, что размещение ТБО на полигоне входит в состав коммунальных услуг, оплачиваемых жильцами. По мнению ответчика, образуемые от жизнедеятельности населения ТБО являются собственностью муниципального образования, которое обязано вносить плату за размещение таких отходов.
Вместе с тем суд не делал вывода о том, что оплата размещения ТБО входит в структуру платы за коммунальные услуги. Суд лишь указал, что ответчик, в силу статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая оплату от населения за оказанные услуги по содержанию общего имущества, в состав которых входят услуги по вывозу ТБО, сберег данные средства у себя, не оплатив услуги по размещению ТБО на полигоне.
По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за размещение ТБО входит не в структуру платы за коммунальные услуги, а в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что вопрос об источнике финансирования расходов самого ответчика как управляющей организации по размещению ТБО не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. В данном случае транспортировку ТБО до полигона осуществлял ответчик, поэтому именно ему истец оказывал услуги по размещению ТБО.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А42-2798/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)