Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-26722/08

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А41-26722/08


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Мирошникова Н.П., доверенность б/н от 25.11.2008 г.,
от ответчика: Тонян В.О., доверенность N 619 от 10.03.2009 г.; Гайда В.В., доверенность N 2753 от 08.10.2008 г.,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-26722/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Наш дом" к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Служба капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о передаче технической документации и взыскании 639 221 руб. 00 коп.,
установил:

Некоммерческая организация Товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Управление жилищного хозяйства"):
1. об обязании передать предусмотренную действующим законодательством техническую и проектную документацию на дом 28-А по ул. Сосновая в г. Одинцово Московской области, необходимую для обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории, а именно:
- - техническую и проектную документацию согласно п. п. 3.5 и 4, 17 СНиП 3.01.04-87, утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21 апреля 1987 года N 84;
- - информацию о лицевых счетах собственников (нанимателей) помещений на электронном и бумажном носителях;
- - карточки регистрации учета населения с письмом-уведомлением в миграционную службу о прекращении МУП "УЖХ" всех работ, связанных с миграционной и паспортно-визовой службой и передаче права ведения данного регистрационного учета ТСЖ "Наш дом";
- - акты раздела границ эксплуатационной ответственности на дом и придомовую территорию;
- - технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на момент передачи документации;
- - подлинные ПСД либо надлежаще заверенные копии ПСД с гарантийным письмом (постановлением) о хранении оригиналов ПСД в муниципальном архиве г. Одинцово;
- - лицевые счета и картотеку регистрации граждан на весь дом;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- 2. о взыскании 639 221 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.
Определениями суда от 29 января 2009 года (том 1, л.д. 86) и от 10 марта 2009 года (том 2, л.д. 87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУП "Служба капитального строительства" и ООО "Прометей".
Истец в ходе рассмотрения дела заявил о частичном отказе от своих требований в части передачи документов актом от 16.01.200 г. - лицевых счетов и картотеки граждан на весь дом (том 1, л.д. 134; 124).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 155 - 157).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Наш дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 103 - 114).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения руда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом 28 А по улице Сосновая г. Одинцово Московской области был построен в 2004 году муниципальным унитарным предприятием "Служба капитального строительства".
На основании постановления главы Одинцовского района N 956-р от 30 июля 2004 года была сформирована Приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого фонда с нежилым 1 этажом и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и наружными сетями по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28 А.
По результатам приемки был подписан Акт N 000232 от 09 августа 2004 г. Решением приемочной комиссии, предъявленный к приемке жилой дом с нежилым 1-м этажом, встроенно-пристроенной автостоянкой и наружными сетями выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам вводится в действие (том 1, л.д. 51 - 53).
Постановлением Главы Одинцовского района N 2371 от 11 августа 2008 года утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 09.08.2004 г. (том 1, л.д. 54).
01 октября 2004 года между МУП "Управление жилищного хозяйства" и МУП "Служба капитального строительства" был заключен договор о технической эксплуатации жилого дома N 28-А по ул. Сосновая, г. Одинцово. Эксплуатацию указанного дома ответчик проводил до 01 апреля 2007 года до принятия собственниками жилого дома решения о создании ТСЖ "Наш дом".
Во исполнение решения общего собрания собственников жилого дома по ул. Сосновой о создании ТСЖ, 27 декабря 2006 года была зарегистрирована некоммерческая организация ТСЖ "Наш дом".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Наш дом" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (том 1, л.д. 56 - 62).
01 апреля 2007 года между МУП "Управление жилищного хозяйства" (предыдущий управляющий) и ТСЖ "Наш дом" (новый управляющий) было заключено соглашение (том 1, л.д. 17).
В соответствии с указанным соглашением, предыдущий управляющий прекращает обслуживание, а новый управляющий приступает с 01 апреля 2007 года к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А.
Обратившись с иском, истец просил обязать ответчика передать техническую и проектную документацию на многоквартирный дом.
В обоснование указанного требования ссылается на ст. 11, 138, 162 Жилищного кодекса РФ, Письмо Министерства регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20 декабря 2006 года "О передаче технической документации на многоквартирный дом", а также на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства МУП "Управление жилищного хозяйства" не передало техническую и проектную документацию на дом ТСЖ "Наш дом".
Согласно п. 1.2 соглашения от 1 апреля 2007 года предыдущий управляющий обязался передать новому управляющему следующие документы и информацию:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - акт технического состояния многоквартирного дома;
- - информацию о лицевых счетах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме на электронном и бумажном носителе;
- - карточки регистрации учета населения;
- - акты раздела границ эксплуатационной ответственности.
11 июля 2007 года ответчик принял от МУП "Служба капитального строительства" проектно-техническую документацию по жилому дому 28А (том 1, л.д. 107 - 108), в коробке и трех папках, всего 36 наименований.
23 июля 2007 года ответчиком передал истцу комплект проектно-сметной документации, полученной от МУП "Служба капитального строительства", согласно перечню в коробке и трех папках, поименовано 36 наименований (том 1, л.д. 110).
В акте есть подписи сдающей стороны - ответчика и принимающей стороны - истца. Факт получения документов истец не отрицает. При передаче не было конкретизации перечисленной документации. Никаких возражений по переданной документации в акте не указано.
Доводы об отсутствии каких-либо документов не могут быть приняты во внимание, поскольку при приемке коробки и какой документацией, истец не проверил наличие всех документов согласно представленному перечню.
Довод истца о том, что ему в коробках были переданы ненадлежащие копии документов, не подтвержден.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика и были переданы ему от МУП "Служба капитального строительства", в том числе при заключении договора от 01 октября 2004 года.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность МУП "Служба капитального строительства" в срок до 01 октября 2004 года передать МУП "Управление жилищного хозяйства" проектно-сметную и техническую документацию, а также строительные чертежи и технический паспорт с актами скрытых работ.
Отсутствуют доказательства передачи - акт о том, что до 01 октября 2004 года указанная документация была передана ответчику.
Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом также не представлено доказательства невозможности получения истребуемых документов либо надлежаще заверенных копий из других государственных органов (из регистрационной палаты, налоговых органов и т.п.).
Доказательств нахождения у ответчика каких-либо документов, об истребовании которых предъявлено требование, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нахождения у ответчика истребуемых документов, так как не доказано, что эти документы были переданы в подлинниках или надлежаще заверенных копиях ответчику в 2004 году, а также учитывая факт получения ответчиком 11 июля 2007 года у МУП "Служба капитального строительства" документов в коробке и 3-х папках (36 наименований) и передача этих документов истцу 23.07.2007 г., а также получение у ответчика истцом документов 16.01.2009 г. (том 1, л.д. 124), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика передать документы на дом.
Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 639 221 руб. 00 коп.
В обоснование указанного требования сослался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста N 1559-18 от 04.07.2007 г. установлены недостатки инженерного оборудования, которые могут обусловить серьезные последствия при возникновении пожара, поскольку, препятствуют безопасной эвакуации людей при возникновении пожара и своевременной его ликвидации (том 1, л.д. 11 - 12).
Письмами ТСЖ "Наш дом" обращалось в МУП "Управление жилищного хозяйства" и Администрацию Одинцовского района о восстановлении противопожарной и дымоудалительной систем, - устранении недостатков.
В адрес ответчика истцом направлена претензия.
МУП "Управление жилищного хозяйства" письмо с претензией передано в МУП "Служба капитального строительства" для устранения недостатков.
В ходе совместного заседания МУП "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Наш дом" принято решение по восстановлению систем пожаротушения и дымоудаления.
Локальная смета по восстановлению систем пожаротушения и дымоудаления согласована с подрядчиком "Компания "Спорттехстрой" и утверждена ответчиком 17.12.2007 г.
Истец полагает, что, не имеет возможности заключить договор со специализированной организацией по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как МУП "Управление жилого хозяйства" не произвело работ по восстановлению противопожарной и дымоудалительной систем.
В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 28.11.2008 г., согласованный подрядчиком - ООО "Прометей" и утвержденный истцом, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления противопожарной и дымоудалительной систем составляет 639 221 руб. (том 1, л.д. 42 - 46).
Из материалов дела следует, что в жилом доме смонтирована автоматика системы дымоудаления на базе приемно-контрольного прибора ППСДУ-32 в соответствии с требованиями Госпожнадзора на тот период. Работа автоматики системы дымоудаления заключается в следующем: в каждой квартире жилого дома были установлены два тепловых пожарных извещателя, объединенные соединительными линиями в шлейфы пожарной сигнализации и подключенные к приемно-контрольному прибору ППСД-32. При достижении, в случае пожара, критического значения температуры срабатывает тепловой пожарный извещатель, сигнал от которого передается на приемно-контрольный прибор который, в свою очередь, передает команду на включение вентилятора системы дымоудаления, открытие клапанов дымоудаления, отключение общеобменной вентиляции и перевод лифтов на работу в "пожарном режиме".
При отсутствии какого-либо оборудования (демонтаж пожарных извещателей в квартирах, снятие или вывод из строя приемно-контрольного прибора) или нарушении шлейфов и соединительных линий, автоматика системы дымоудаления работать не будет.
Следовательно, при передаче квартир под отделку жильцам, были убраны пожарные извещатели в большинстве квартир, что сразу и привело к невозможности эксплуатации данной системы в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что на момент создания и сдачи объекта в эксплуатацию система соответствовала нормам и правилам, действовавшим на момент их создания и сдачи государственной комиссии.
В связи с изменением требований норм и правил, в настоящее время восстановление ранее действовавшей системы невозможно, так как она не будет отвечать ныне действующим нормам и правилам и, соответственно, не будет принята в эксплуатацию.
Требование о взыскании суммы убытков предполагает производство затрат не на восстановление системы, а на создание новой, отвечающей действующим нормам и правилам, то есть на проведение модернизации.
При этом проведение модернизации не может быть принято в качестве возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении убытков в связи с устранением ущерба должно быть адресовано к лицу, причинившему этот ущерб.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновение ущерба по вине ответчика.
Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-26722/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК

Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)