Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8920/2008 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремонт" о взыскании 129 478, 15 рублей,
муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евроремонт" о взыскании 129 478, 15 рублей задолженности по договору аренды N 133 от 11.01.2005 за период с 11.10.2007 по 11.06.2008.
Исковые требования обоснованы статьями 606, 607, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением муниципальной собственности.
Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что договор в нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом в одностороннем порядке, без согласия и участия других собственников.
В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом не установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что часть подвала используется для обслуживания квартир в жилом доме или связана общим назначением с жилыми помещениями в доме. Указывает, что право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности. Подвальное помещение до передачи в муниципальную собственность предназначалось для использования под магазин. В техническом паспорте жилого дома часть помещения подвала также обозначена как магазин, т.е. указанное помещение имеет самостоятельное назначение. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евроремонт" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Жилтрест N 3" (балансодержатель) и ООО "Евроремонт" (арендатор) был заключен договор N 133 от 11.01.2005 г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение муниципальной собственности г. Бийска в виде части подвального помещения жилого дома, общей площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 63, с целью использования под торговлю, а арендатор обязался принять его и своевременно вносить арендную плату. Данный договор согласно пункту 1.5. договора имеет силу акта приема-передачи. Срок аренды установлен сторонами с 02.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
В подтверждение наличия у истца муниципальной доли в жилом доме им представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд, отказывая в иске, указал, что договор в нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ заключен Комитетом в одностороннем порядке, без согласия и участия других собственников.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение, суд не применил положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из приведенном нормы следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, судом не устанавливалось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела следует исследовать обстоятельства, связанные с отнесением спорного нежилого помещения по своим техническим характеристикам к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, установив, находятся ли в спорном помещении инженерные коммуникации, предназначенные для предоставления коммунальных услуг всему дому, предназначено ли помещение для обслуживания жилых помещений в доме.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8920/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2009 N Ф04-2136/2009(4305-А03-30) ПО ДЕЛУ N А03-8920/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2136/2009(4305-А03-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8920/2008 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремонт" о взыскании 129 478, 15 рублей,
установил:
муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евроремонт" о взыскании 129 478, 15 рублей задолженности по договору аренды N 133 от 11.01.2005 за период с 11.10.2007 по 11.06.2008.
Исковые требования обоснованы статьями 606, 607, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением муниципальной собственности.
Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что договор в нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом в одностороннем порядке, без согласия и участия других собственников.
В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом не установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что часть подвала используется для обслуживания квартир в жилом доме или связана общим назначением с жилыми помещениями в доме. Указывает, что право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности. Подвальное помещение до передачи в муниципальную собственность предназначалось для использования под магазин. В техническом паспорте жилого дома часть помещения подвала также обозначена как магазин, т.е. указанное помещение имеет самостоятельное назначение. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евроремонт" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Жилтрест N 3" (балансодержатель) и ООО "Евроремонт" (арендатор) был заключен договор N 133 от 11.01.2005 г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение муниципальной собственности г. Бийска в виде части подвального помещения жилого дома, общей площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 63, с целью использования под торговлю, а арендатор обязался принять его и своевременно вносить арендную плату. Данный договор согласно пункту 1.5. договора имеет силу акта приема-передачи. Срок аренды установлен сторонами с 02.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
В подтверждение наличия у истца муниципальной доли в жилом доме им представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд, отказывая в иске, указал, что договор в нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ заключен Комитетом в одностороннем порядке, без согласия и участия других собственников.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение, суд не применил положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из приведенном нормы следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, судом не устанавливалось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела следует исследовать обстоятельства, связанные с отнесением спорного нежилого помещения по своим техническим характеристикам к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, установив, находятся ли в спорном помещении инженерные коммуникации, предназначенные для предоставления коммунальных услуг всему дому, предназначено ли помещение для обслуживания жилых помещений в доме.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8920/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)