Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу З.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ЖКС к З.С., З.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., З.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЖКС - Е.М., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности указав, что ответчики З.С. и З.О. являются собственниками квартиры N <...> <адрес>. В период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в общем размере <...> рублей. Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> рублей.
Решением от <дата> исковые требования удовлетворены. С З.С. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. С З.О. в пользу истца также взыскана задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ответчик З.С. с вынесенным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены заявленные им факты недопоставки услуг по газоснабжению, излишне начисленные платежи за пользование лифтом, отопление в летний период, неправомерное начисление платы за ГВС и ХВС сверх показаний установленных счетчиков, а истец не представил в суд доказательств фактического выполнения оказываемых услуг.
Ответчик З.О. вынесенное решение не оспаривает.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, ответчика З.С., рассматривает дело в отсутствие ответчика З.О., третьих лиц К.А., З.Г., З.В., извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры N <...> в доме <адрес> являются ответчики З.С., З.О., каждому принадлежит по <...> доли в праве собственности.
Кроме собственников по указанному адресу зарегистрированы К.А., З.Г., З.В., несовершеннолетняя З.А., <дата> рождения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Основываясь на указанных нормах жилищного права, положениях ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг в заявленном размере, принимая во внимание, что задолженность ответчиками по оплате данных услуг в полном объеме, за спорный период времени, оплачена не была.
При этом, судом было отклонено в день принятия решения ходатайство ответчика З.С. о переносе рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления об обязанности произвести перерасчет, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями и последующего перерасчета задолженности.
Судебная коллегия находит правомерным отклонение данного ходатайства, учитывая, что дело в производстве суда находится с марта 2012 года и, ответчики имели реальную возможность заявить соответствующие требования и, отсутствие таковых до настоящего времени следует расценивать как злоупотребление правом. А кроме того, ответчики не лишены права заявить имеющиеся у них требования к истцу по настоящему делу, представив надлежащие доказательства и, в случае их удовлетворения, произвести зачет сумм, подлежащих выплате.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик З.С. указывает, что в сумму выплат по данному решению вошли платежи отмененные решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>.
Данный вывод судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Так, согласно решению мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга (л.д. 23 - 24), ЖКС обратился с иском к ответчикам З.С., З.Г., З.О., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Однако, на момент рассмотрения спора было установлено, что ответчиками полностью погашена имеющаяся задолженность в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом с ответчиков в солидарном порядке была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Согласно данному исковому требованию истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за иной период времени, а именно, с <дата> по <дата>. Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг, которая была произведена ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга, была произведена за предыдущий период, и не может быть учтена при расчете задолженности за период времени с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исключены необоснованно начисляемые платежи за отопление в летний период, оказание услуг по обслуживанию газоснабжения, оплата за обслуживание лифта, начисление ГВС, ХВС и ВО, сверх показателей установленных счетчиков, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств, подтверждающих их возражения по заявленным требованиям, размер исковых требований также не оспорен, иной размер задолженности или ее отсутствие не подтверждены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-15212/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-15212/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу З.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску ЖКС к З.С., З.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., З.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЖКС - Е.М., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности указав, что ответчики З.С. и З.О. являются собственниками квартиры N <...> <адрес>. В период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в общем размере <...> рублей. Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> рублей.
Решением от <дата> исковые требования удовлетворены. С З.С. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. С З.О. в пользу истца также взыскана задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ответчик З.С. с вынесенным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены заявленные им факты недопоставки услуг по газоснабжению, излишне начисленные платежи за пользование лифтом, отопление в летний период, неправомерное начисление платы за ГВС и ХВС сверх показаний установленных счетчиков, а истец не представил в суд доказательств фактического выполнения оказываемых услуг.
Ответчик З.О. вынесенное решение не оспаривает.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, ответчика З.С., рассматривает дело в отсутствие ответчика З.О., третьих лиц К.А., З.Г., З.В., извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры N <...> в доме <адрес> являются ответчики З.С., З.О., каждому принадлежит по <...> доли в праве собственности.
Кроме собственников по указанному адресу зарегистрированы К.А., З.Г., З.В., несовершеннолетняя З.А., <дата> рождения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Основываясь на указанных нормах жилищного права, положениях ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг в заявленном размере, принимая во внимание, что задолженность ответчиками по оплате данных услуг в полном объеме, за спорный период времени, оплачена не была.
При этом, судом было отклонено в день принятия решения ходатайство ответчика З.С. о переносе рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления об обязанности произвести перерасчет, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями и последующего перерасчета задолженности.
Судебная коллегия находит правомерным отклонение данного ходатайства, учитывая, что дело в производстве суда находится с марта 2012 года и, ответчики имели реальную возможность заявить соответствующие требования и, отсутствие таковых до настоящего времени следует расценивать как злоупотребление правом. А кроме того, ответчики не лишены права заявить имеющиеся у них требования к истцу по настоящему делу, представив надлежащие доказательства и, в случае их удовлетворения, произвести зачет сумм, подлежащих выплате.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик З.С. указывает, что в сумму выплат по данному решению вошли платежи отмененные решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>.
Данный вывод судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Так, согласно решению мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга (л.д. 23 - 24), ЖКС обратился с иском к ответчикам З.С., З.Г., З.О., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Однако, на момент рассмотрения спора было установлено, что ответчиками полностью погашена имеющаяся задолженность в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом с ответчиков в солидарном порядке была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Согласно данному исковому требованию истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за иной период времени, а именно, с <дата> по <дата>. Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг, которая была произведена ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга, была произведена за предыдущий период, и не может быть учтена при расчете задолженности за период времени с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исключены необоснованно начисляемые платежи за отопление в летний период, оказание услуг по обслуживанию газоснабжения, оплата за обслуживание лифта, начисление ГВС, ХВС и ВО, сверх показателей установленных счетчиков, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств, подтверждающих их возражения по заявленным требованиям, размер исковых требований также не оспорен, иной размер задолженности или ее отсутствие не подтверждены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)