Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по делу N А66-2596/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО УК "Застава Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО УК "Застава плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 509 700 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2010, 54 048 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 10.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 509 700 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% годовых, начиная с 11.03.2012 по день фактической оплаты.
Решением суда от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Застава плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обязательства по оплате спорного транспортного средства перед истцом прекращены зачетом встречного требования, в подтверждение представлены дополнительное соглашение от 04.11.2010 к договору купли-продажи и двухсторонний договор о прекращении обязательства зачетом от 04.11.2010.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Застава Плюс" (продавец) и ООО УК "Застава плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2010, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FORD ФОРД "ФОКУС", N двигателя QQDB AL57492, N кузова X9FHXXEEDHAL57492, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.
В соответствии с договором от 03.11.2010 N б/н цена транспортного средства составила 509 700 руб.
Копия данного договора представлена истцу МРЭО ГИБДД N 1 по Тверской области.
ООО УК "Застава Плюс" и ООО УК "Застава плюс" 4 ноября 2010 года подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 03.11.2010, согласно которому договор дополнен пунктом: оплата по договору производится путем погашения задолженности продавца перед покупателем за собранные им денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.
Истец свои обязательства по договору от 03.11.2010 N б/н исполнил, что подтверждается названным договором, сведениями по транспортным средствам (л.д. 9, 10). Факт принятия автомобиля ответчиком не оспаривается.
Между сторонами 4 ноября 2010 года подписан договор прекращения обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам. Размер прекращаемых обязательств путем зачета составляет 743 200 руб. (пункт 2 договора от 04.11.2010).
В соответствии с разделом 2 договора от 04.11.2010 стороны согласовали следующую схему зачета: ООО УК "Застава Плюс" погашает задолженность ООО УК "Застава плюс" в сумме 743 200 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств от 03.11.2010. ООО УК "Застава плюс" погашает задолженность ООО УК "Застава Плюс" в сумме 743 200 руб. за собранные денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.
Конкурсным управляющим ООО УК "Застава Плюс" 14 февраля 2012 года в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2012 N 22 с просьбой погасить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в течение 7 дней.
Истец, считая ответчика не исполнившим в обусловленный срок принятых на себя по договору купли-продажи от 03.11.2010 N б/н обязательств по оплате полученного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается материалами дела.
Ответчик получение товара не оспаривает, однако считает, что предъявленная задолженность перед истцом прекращена путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам, что подтверждается договором прекращения обязательств зачетом от 04.11.2010.
Обязательство может быть прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания названной нормы закона следует, что в договоре о прекращении обязательств зачетом должны быть указаны конкретные обязательства, по которым осуществляется зачет встречных однородных требований.
Возможность применения статьи 410 ГК РФ подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Из обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено и документами, представленными истцом, подтверждается как факт передачи получения ответчиком спорного автомобиля, что свидетельствует о наличии задолженности по оплате транспортного средства в сумме 509 700 руб.
Обосновывая наличие в истца встречных обязательств перед ответчиком ООО "УК "Застава плюс" представило договор прекращения обязательства зачетом от 04.10.2010.
В указанном договоре прекращения обязательства зачетом какие-либо ссылки на конкретные обязательства (договоры) сторон отсутствуют.
Доказательств существования обязательств истца по передаче ответчику денежных средств, собранных им на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере достаточном для прекращения обязательства по оплате проданного автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", N двигателя QQDB AL57492, N кузова X9FHXXEEDHAL57492, сторонами не представлено, произведенный ответчиком зачет истцом оспаривается.
Принимая во внимание, что указанные ответчиком обязательства истца перед ним по погашению задолженности за собранные денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов к бесспорно установленным фактам не относятся и истцом не признаются, требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным указание судом первой инстанции на отсутствие оснований для признания заявленных в иске требований погашенными ответчиком вследствие осуществления зачета.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку погашения задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 048 руб. 59 коп. за период 13.11.2010 по 10.03.2012.
Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за указанный период в заявленном размере.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 11.03.2012 по день фактической оплаты долга.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по делу N А66-2596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А66-2596/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А66-2596/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по делу N А66-2596/2012 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО УК "Застава Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО УК "Застава плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 509 700 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2010, 54 048 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2010 по 10.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 509 700 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% годовых, начиная с 11.03.2012 по день фактической оплаты.
Решением суда от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Застава плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обязательства по оплате спорного транспортного средства перед истцом прекращены зачетом встречного требования, в подтверждение представлены дополнительное соглашение от 04.11.2010 к договору купли-продажи и двухсторонний договор о прекращении обязательства зачетом от 04.11.2010.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Застава Плюс" (продавец) и ООО УК "Застава плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2010, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю транспортное средство (автомобиль) марка, модель: FORD ФОРД "ФОКУС", N двигателя QQDB AL57492, N кузова X9FHXXEEDHAL57492, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.
В соответствии с договором от 03.11.2010 N б/н цена транспортного средства составила 509 700 руб.
Копия данного договора представлена истцу МРЭО ГИБДД N 1 по Тверской области.
ООО УК "Застава Плюс" и ООО УК "Застава плюс" 4 ноября 2010 года подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 03.11.2010, согласно которому договор дополнен пунктом: оплата по договору производится путем погашения задолженности продавца перед покупателем за собранные им денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.
Истец свои обязательства по договору от 03.11.2010 N б/н исполнил, что подтверждается названным договором, сведениями по транспортным средствам (л.д. 9, 10). Факт принятия автомобиля ответчиком не оспаривается.
Между сторонами 4 ноября 2010 года подписан договор прекращения обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам. Размер прекращаемых обязательств путем зачета составляет 743 200 руб. (пункт 2 договора от 04.11.2010).
В соответствии с разделом 2 договора от 04.11.2010 стороны согласовали следующую схему зачета: ООО УК "Застава Плюс" погашает задолженность ООО УК "Застава плюс" в сумме 743 200 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств от 03.11.2010. ООО УК "Застава плюс" погашает задолженность ООО УК "Застава Плюс" в сумме 743 200 руб. за собранные денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.
Конкурсным управляющим ООО УК "Застава Плюс" 14 февраля 2012 года в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2012 N 22 с просьбой погасить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в течение 7 дней.
Истец, считая ответчика не исполнившим в обусловленный срок принятых на себя по договору купли-продажи от 03.11.2010 N б/н обязательств по оплате полученного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается материалами дела.
Ответчик получение товара не оспаривает, однако считает, что предъявленная задолженность перед истцом прекращена путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам, что подтверждается договором прекращения обязательств зачетом от 04.11.2010.
Обязательство может быть прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания названной нормы закона следует, что в договоре о прекращении обязательств зачетом должны быть указаны конкретные обязательства, по которым осуществляется зачет встречных однородных требований.
Возможность применения статьи 410 ГК РФ подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Из обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено и документами, представленными истцом, подтверждается как факт передачи получения ответчиком спорного автомобиля, что свидетельствует о наличии задолженности по оплате транспортного средства в сумме 509 700 руб.
Обосновывая наличие в истца встречных обязательств перед ответчиком ООО "УК "Застава плюс" представило договор прекращения обязательства зачетом от 04.10.2010.
В указанном договоре прекращения обязательства зачетом какие-либо ссылки на конкретные обязательства (договоры) сторон отсутствуют.
Доказательств существования обязательств истца по передаче ответчику денежных средств, собранных им на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере достаточном для прекращения обязательства по оплате проданного автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", N двигателя QQDB AL57492, N кузова X9FHXXEEDHAL57492, сторонами не представлено, произведенный ответчиком зачет истцом оспаривается.
Принимая во внимание, что указанные ответчиком обязательства истца перед ним по погашению задолженности за собранные денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов к бесспорно установленным фактам не относятся и истцом не признаются, требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным указание судом первой инстанции на отсутствие оснований для признания заявленных в иске требований погашенными ответчиком вследствие осуществления зачета.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку погашения задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 048 руб. 59 коп. за период 13.11.2010 по 10.03.2012.
Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за указанный период в заявленном размере.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 11.03.2012 по день фактической оплаты долга.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по делу N А66-2596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)