Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, арбитражного управляющего Потапенко Сергея Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-379/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "им. Королева С.П." (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Потапенко С.М. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) о возмещении судебных расходов в сумме 354 481 рубля 10 копеек, из которых 346 419 рублей 35 копеек - вознаграждение за период наблюдения с 14.05.2009 по 31.08.2009 и конкурсного производства с 31.08.2009 по 29.04.2010, 5 475 рублей 20 копеек - расходы по оплате публикаций, 2 161 рубль 55 копеек - почтовые расходы и 425 рублей - расходы по приобретению канцелярских товаров.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 13.07.2010 и постановление от 10.09.2010. Заявитель указывает, что исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" суд может отнести на налоговую инспекцию расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 14.05.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 31.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Определением от 06.05.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства не возмещены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Судебные расходы на опубликование объявлений и иные расходы документально подтверждены. Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на уполномоченный орган в силу статьи 59 Закона о банкротстве как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг и документально не обосновал необходимость уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве относятся расходы, связанные с проведением только упрощенной процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А53-379/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-379/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А53-379/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, арбитражного управляющего Потапенко Сергея Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-379/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "им. Королева С.П." (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Потапенко С.М. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) о возмещении судебных расходов в сумме 354 481 рубля 10 копеек, из которых 346 419 рублей 35 копеек - вознаграждение за период наблюдения с 14.05.2009 по 31.08.2009 и конкурсного производства с 31.08.2009 по 29.04.2010, 5 475 рублей 20 копеек - расходы по оплате публикаций, 2 161 рубль 55 копеек - почтовые расходы и 425 рублей - расходы по приобретению канцелярских товаров.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 13.07.2010 и постановление от 10.09.2010. Заявитель указывает, что исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" суд может отнести на налоговую инспекцию расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 14.05.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 31.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Определением от 06.05.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства не возмещены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Судебные расходы на опубликование объявлений и иные расходы документально подтверждены. Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на уполномоченный орган в силу статьи 59 Закона о банкротстве как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг и документально не обосновал необходимость уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве относятся расходы, связанные с проведением только упрощенной процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А53-379/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)