Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Навигатор" к К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Навигатор" задолженность за оказанные коммунальные услуги за периоды: с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб.; с января 2011 г. по май 2011 г. в размере *** руб.; пени за периоды: с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб.; с января 2011 г. по май 2011 г. в размере*** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., а всего: *** руб.,
ТСЖ "Навигатор" обратилось в суд с иском к ответчику К.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по коммунальному обслуживанию, мотивируя свои исковые требования тем, что ТСЖ "Навигатор" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, К.А. является собственником квартиры N 27 в указанном доме. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение, у него перед истцом образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований за периоды: с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб., с января 2011 г. по май 2011 г. в размере *** руб., пени за периоды: с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб., с января 2011 г. по май 2011 г. в размере *** руб. Таким образом, К.А. не исполняет обязанность по оплате ежемесячных взносов, включающую в себя плату по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных взносов и пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Навигатор" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Навигатор" и ответчик К.А., о времени и месте судебного заседания извещались, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что заявитель К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем...
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что заявитель К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания на 30 августа 2011 года. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Не известив ответчика надлежащим образом, не выяснив причин его неявки в судебное заседание и рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил заявителя возможности пользоваться своими процессуальными правами и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статьях 6 и 12 ГПК РФ.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11324
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11324
Судья 1-й инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "Навигатор" к К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Навигатор" задолженность за оказанные коммунальные услуги за периоды: с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб.; с января 2011 г. по май 2011 г. в размере *** руб.; пени за периоды: с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб.; с января 2011 г. по май 2011 г. в размере*** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб., а всего: *** руб.,
установила:
ТСЖ "Навигатор" обратилось в суд с иском к ответчику К.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по коммунальному обслуживанию, мотивируя свои исковые требования тем, что ТСЖ "Навигатор" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, К.А. является собственником квартиры N 27 в указанном доме. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение, у него перед истцом образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований за периоды: с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб., с января 2011 г. по май 2011 г. в размере *** руб., пени за периоды: с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб., с января 2011 г. по май 2011 г. в размере *** руб. Таким образом, К.А. не исполняет обязанность по оплате ежемесячных взносов, включающую в себя плату по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных взносов и пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца ТСЖ "Навигатор" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Навигатор" и ответчик К.А., о времени и месте судебного заседания извещались, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что заявитель К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем...
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что заявитель К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания на 30 августа 2011 года. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Не известив ответчика надлежащим образом, не выяснив причин его неявки в судебное заседание и рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил заявителя возможности пользоваться своими процессуальными правами и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статьях 6 и 12 ГПК РФ.
В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)