Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г.
по делу N А40-77736/11-49-683 принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района"
с участием 1) ЖСК "СТД", 2) ГУ "ИС Пресненского района" и 3) ГУ "ИС ЦАО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о присуждении передачи домов в управление
при участии представителей:
- от истца - Кругликов Э.А. по доверенности от 02.07.2012 г.;
- от ответчика - Гойдина И.В. по доверенности от 25.11.2011 г.;
- от третьего лица ЖСК "СТД" - Чехлова Н.Р. по доверенности от 28.09.2011 г.; Кругликов Э.А. председатель правления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" о признании права истца на управление домами, расположенными по адресам: г. Москва, Волков пер., д. 5, д. 17, и обязании ответчика исключить из его адресного списка указанные дома и передать техническую документацию истцу (с учетом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-77736/11-49-683 в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представители истца и третьего лица ЖСК "СТД" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ГУ "ИС Пресненского района" и ГУ "ИС ЦАО" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (управляющая компания) и 3-им лицом, ЖСК "СТД", (ЖСК) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009. В соответствии с разделом 6 договора его расторжение осуществляется по инициативе общего собрания собственников или Правления ЖСК в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления домами. После расторжения договора документация на дома передается лицу, назначенному общим собранием собственников или правлением ЖСК (т. 2 л.д. 29 - 48).
Способ управления и управляющая компания были избраны решением общего собрания собственников помещений в ЖСК 25.12.2008 (т. 2 л.д. 27 - 28).
31.03.2011 г. Правлением ЖСК принято решение: в качестве управляющей компании избран истец (т. 1 л.д. 8).
Письмом от 31.03.2011 г. N 5 (т. 1 л.д. 7) ЖСК сообщило ответчику о расторжении с 01.04.2011 договора на управление жилыми домами на основании решения Правления ЖСК.
Письмами от 21.04.2011 г., от 16.05.2011 г., от 27.06.2011 г., от 27.07.2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 12, 26, т. 2 л.д. 50) ответчик сообщил об отказе в предоставлении технической документации на жилые дома, указав на отсутствие уведомлений, направленных в адрес обслуживающих организаций, документов о полномочиях Председателя Правления, протокола Правления о смене способа управления жилыми домами, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании.
05.07.2011 г. (т. 1 л.д. 48) проведено совещание, на котором принято решение о проведении собрания собственников жилых домов для выбора способа управления и управляющей компании.
Согласно п. 1 - 3 ст. 161, п. 1, 8.2, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Исходя из данных норм общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено не только право выбирать способ управления домом, но и принимать решение о выборе иной управляющей организации в случае невыполнения управляющей организацией условий договора. В разделе V кодекса не содержатся нормы, предоставляющие Правлению жилищного кооператива право принимать решение о выборе иной управляющей организации.
Решение общего собрания домовладельцев ЖСК "СТД" о выборе иной управляющей компании в материалах дела не представлено. Согласно объяснениям представителя ЖСК "СТД" решение, принятое на совещании 05.07.2011 г., не исполнено в силу невозможности обеспечить кворум на общем собрании домовладельцев.
Изложенные нормы Жилищного кодекса РФ носят императивный характер, то есть не могут быть изменены соглашением сторон, что гарантирует право каждому собственнику помещений в многоквартирном доме право участвовать в решении такого значимого вопроса как определение управляющей организации.
Поскольку решение общего собрания домовладельцев о выборе иной управляющей организации не принималось, суд не мог прийти к выводу о прекращении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г., в связи с чем, счел иск не подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что истец обратился в суд за защитой права управления многоквартирными жилыми домами. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Требование истца о признании за ним права управления конкретными многоквартирными домами основано на договоре 01.04.2011 г., заключенном истцом с ЖСК "СТД", который и является второй стороной этого договора.
Истец не имеет с ответчиком договорных отношений.
Поэтому иск предъявлен к ненадлежащему лицу и не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства не выяснил суд.
Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-77736/11-49-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 09АП-16081/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77736/11-49-683
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 09АП-16081/2012-ГК
Дело N А40-77736/11-49-683
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г.
по делу N А40-77736/11-49-683 принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района"
с участием 1) ЖСК "СТД", 2) ГУ "ИС Пресненского района" и 3) ГУ "ИС ЦАО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о присуждении передачи домов в управление
при участии представителей:
- от истца - Кругликов Э.А. по доверенности от 02.07.2012 г.;
- от ответчика - Гойдина И.В. по доверенности от 25.11.2011 г.;
- от третьего лица ЖСК "СТД" - Чехлова Н.Р. по доверенности от 28.09.2011 г.; Кругликов Э.А. председатель правления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" о признании права истца на управление домами, расположенными по адресам: г. Москва, Волков пер., д. 5, д. 17, и обязании ответчика исключить из его адресного списка указанные дома и передать техническую документацию истцу (с учетом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-77736/11-49-683 в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представители истца и третьего лица ЖСК "СТД" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ГУ "ИС Пресненского района" и ГУ "ИС ЦАО" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (управляющая компания) и 3-им лицом, ЖСК "СТД", (ЖСК) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009. В соответствии с разделом 6 договора его расторжение осуществляется по инициативе общего собрания собственников или Правления ЖСК в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления домами. После расторжения договора документация на дома передается лицу, назначенному общим собранием собственников или правлением ЖСК (т. 2 л.д. 29 - 48).
Способ управления и управляющая компания были избраны решением общего собрания собственников помещений в ЖСК 25.12.2008 (т. 2 л.д. 27 - 28).
31.03.2011 г. Правлением ЖСК принято решение: в качестве управляющей компании избран истец (т. 1 л.д. 8).
Письмом от 31.03.2011 г. N 5 (т. 1 л.д. 7) ЖСК сообщило ответчику о расторжении с 01.04.2011 договора на управление жилыми домами на основании решения Правления ЖСК.
Письмами от 21.04.2011 г., от 16.05.2011 г., от 27.06.2011 г., от 27.07.2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 12, 26, т. 2 л.д. 50) ответчик сообщил об отказе в предоставлении технической документации на жилые дома, указав на отсутствие уведомлений, направленных в адрес обслуживающих организаций, документов о полномочиях Председателя Правления, протокола Правления о смене способа управления жилыми домами, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании.
05.07.2011 г. (т. 1 л.д. 48) проведено совещание, на котором принято решение о проведении собрания собственников жилых домов для выбора способа управления и управляющей компании.
Согласно п. 1 - 3 ст. 161, п. 1, 8.2, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Исходя из данных норм общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено не только право выбирать способ управления домом, но и принимать решение о выборе иной управляющей организации в случае невыполнения управляющей организацией условий договора. В разделе V кодекса не содержатся нормы, предоставляющие Правлению жилищного кооператива право принимать решение о выборе иной управляющей организации.
Решение общего собрания домовладельцев ЖСК "СТД" о выборе иной управляющей компании в материалах дела не представлено. Согласно объяснениям представителя ЖСК "СТД" решение, принятое на совещании 05.07.2011 г., не исполнено в силу невозможности обеспечить кворум на общем собрании домовладельцев.
Изложенные нормы Жилищного кодекса РФ носят императивный характер, то есть не могут быть изменены соглашением сторон, что гарантирует право каждому собственнику помещений в многоквартирном доме право участвовать в решении такого значимого вопроса как определение управляющей организации.
Поскольку решение общего собрания домовладельцев о выборе иной управляющей организации не принималось, суд не мог прийти к выводу о прекращении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г., в связи с чем, счел иск не подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что истец обратился в суд за защитой права управления многоквартирными жилыми домами. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Требование истца о признании за ним права управления конкретными многоквартирными домами основано на договоре 01.04.2011 г., заключенном истцом с ЖСК "СТД", который и является второй стороной этого договора.
Истец не имеет с ответчиком договорных отношений.
Поэтому иск предъявлен к ненадлежащему лицу и не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства не выяснил суд.
Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-77736/11-49-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)