Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009
по делу N А12-17110/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 N 785/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и взыскании штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07.10.2008 N 785/2 о привлечении к административной ответственности отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и решение суда оставить в силе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 24.09.2008 в соответствии с распоряжением от 19.09.2008 N 785 жилищной инспекцией проведена плановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома по улице Изоляторная 2 Кировского района г. Волгограда, в ходе которой установлены нарушения обществом требований пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.8., 3.2.9., 3.4.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.4., 4.2.3.4., 4.4.1., 4.8.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно неудовлетворительное содержание и ремонт отмостки, цоколя, вентиляционных продухов. Частично отсутствует остекление вторых оконных рам в подъездах.
По факту указанного правонарушения были составлены акт проверки от 24.09.2008 N 785/2, протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 N 785/2, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении от 07.10.2008 N 785/2, о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки, кроме того, суд указал, что административным органом не зафиксированы надлежащим образом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Апелляционной суд пришел к иному мнению.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, жильцами жилого дома N 2 по улице Изоляторная Кировского района г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК".
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией ООО "ЖЭК" с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, в силу действующего законодательство на общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда. Именно ООО "ЖЭК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Судом установлены нарушения обществом вышеперечисленных требований, которые подробно отражены и описаны административном органом в акте проверки от 24.09.2008 N 785/2, протоколе об административном правонарушении от 25.09.2008 N 785/2.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие в действиях ООО "ЖЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятелен довод общества о том, что в нарушении статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), при проведении проверки распоряжение от 19.09.2008 N 785 не предъявлялось.
В соответствии со статьей 7 Закона N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.
Проверка проводилась главным специалистом-инспектором инспекции Сатабаевым И.А-К. Представителем ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. присутствовавшей при проведении проверки ни в акте, ни в материалах административного дела не отражено то, что распоряжение от 19.09.2008 N 785 не предъявлялось.
Кроме того, в акте проверки, подписанном представителем общества Герасимовой Л.А., указано, что основанием проверки является распоряжение жилищной инспекции на проведение проверки от 19.09.2008 N 785.
При таких обстоятельствах административным органом не нарушен порядок проведения инспекционной проверки.
Довод общества о процессуальных нарушениях при привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, суд кассационной инстанции находит необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 19.09.2008 N 785 общество извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния дома N 2 по улице Изоляторной Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление получено обществом 22.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием общества.
При составлении акта проверки от 24.09.2008 N 785/2 присутствовала представитель ООО "ЖЭК" Герасимова Л.А., действующая по доверенности от 18.09.2008 N 153. Акт вручен представителю 24.09.2008, о чем свидетельствует подпись. В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2008 в 16 часов 00 минут.
Согласно доверенности от 18.09.2008 N 153, ООО "ЖЭК" доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы общества при проведении проверки органами жилищной инспекции, вправе участвовать в составлении акта, в производстве по делу об административном правонарушении N 785/2, получать и подписывать протокол по административному делу N 785/2.
Указанный акт так же направлен ООО "ЖЭК" нарочным и получен обществом 25.09.2008, что подтверждается входящим штампом за N 4801.
Протокол N 785/2 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., представлявшей интересы общества по доверенности от 18.09.2008 N 153 на участие в деле об административном правонарушении N 785/2. Согласно уведомлению от 25.09.2008 N 785 обществу была направлена копия протокола N 785/2 об административном правонарушении от 25.09.2008. Данное уведомление с приложениями было получено ООО "ЖЭК" 25.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля общества.
В протоколе отражена информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.2008 в 13 часов 50 минут, которая доведена до сведения представителя общества Герасимовой Л.А. под расписку.
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводу общества, о том, что административным органом по результатам проверки составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
В рассматриваемом случае, административным органом по результатам мероприятия по контролю 24.09.2008 составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, в том числе и акт N 785/2.
В данном случае составление двух актов проверки не повлекло существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2008 N 785/2, который является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод общества о процессуальных нарушениях при привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, а именно неправомерного составления шести протоколов по шести многоквартирным домам по признакам одного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд кассационной инстанции также находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Как правомерно указано судом, в рассматриваемом случае обществом совершены несколько деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и принято постановление. Назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жилищной инспекцией ООО "ЖЭК" неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым на день привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, административным органом правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, не подтверждены материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А12-17110/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17110/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А12-17110/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009
по делу N А12-17110/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 N 785/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и взыскании штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07.10.2008 N 785/2 о привлечении к административной ответственности отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и решение суда оставить в силе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 24.09.2008 в соответствии с распоряжением от 19.09.2008 N 785 жилищной инспекцией проведена плановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома по улице Изоляторная 2 Кировского района г. Волгограда, в ходе которой установлены нарушения обществом требований пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.8., 3.2.9., 3.4.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7., 4.2.1.4., 4.2.3.4., 4.4.1., 4.8.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно неудовлетворительное содержание и ремонт отмостки, цоколя, вентиляционных продухов. Частично отсутствует остекление вторых оконных рам в подъездах.
По факту указанного правонарушения были составлены акт проверки от 24.09.2008 N 785/2, протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 N 785/2, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении от 07.10.2008 N 785/2, о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки, кроме того, суд указал, что административным органом не зафиксированы надлежащим образом фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Апелляционной суд пришел к иному мнению.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, жильцами жилого дома N 2 по улице Изоляторная Кировского района г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭК".
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией ООО "ЖЭК" с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, в силу действующего законодательство на общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда. Именно ООО "ЖЭК" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Судом установлены нарушения обществом вышеперечисленных требований, которые подробно отражены и описаны административном органом в акте проверки от 24.09.2008 N 785/2, протоколе об административном правонарушении от 25.09.2008 N 785/2.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие в действиях ООО "ЖЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятелен довод общества о том, что в нарушении статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), при проведении проверки распоряжение от 19.09.2008 N 785 не предъявлялось.
В соответствии со статьей 7 Закона N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.
Проверка проводилась главным специалистом-инспектором инспекции Сатабаевым И.А-К. Представителем ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. присутствовавшей при проведении проверки ни в акте, ни в материалах административного дела не отражено то, что распоряжение от 19.09.2008 N 785 не предъявлялось.
Кроме того, в акте проверки, подписанном представителем общества Герасимовой Л.А., указано, что основанием проверки является распоряжение жилищной инспекции на проведение проверки от 19.09.2008 N 785.
При таких обстоятельствах административным органом не нарушен порядок проведения инспекционной проверки.
Довод общества о процессуальных нарушениях при привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, суд кассационной инстанции находит необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 19.09.2008 N 785 общество извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния дома N 2 по улице Изоляторной Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление получено обществом 22.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием общества.
При составлении акта проверки от 24.09.2008 N 785/2 присутствовала представитель ООО "ЖЭК" Герасимова Л.А., действующая по доверенности от 18.09.2008 N 153. Акт вручен представителю 24.09.2008, о чем свидетельствует подпись. В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2008 в 16 часов 00 минут.
Согласно доверенности от 18.09.2008 N 153, ООО "ЖЭК" доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы общества при проведении проверки органами жилищной инспекции, вправе участвовать в составлении акта, в производстве по делу об административном правонарушении N 785/2, получать и подписывать протокол по административному делу N 785/2.
Указанный акт так же направлен ООО "ЖЭК" нарочным и получен обществом 25.09.2008, что подтверждается входящим штампом за N 4801.
Протокол N 785/2 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 с участием представителя ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А., представлявшей интересы общества по доверенности от 18.09.2008 N 153 на участие в деле об административном правонарушении N 785/2. Согласно уведомлению от 25.09.2008 N 785 обществу была направлена копия протокола N 785/2 об административном правонарушении от 25.09.2008. Данное уведомление с приложениями было получено ООО "ЖЭК" 25.09.2008, что подтверждается оттиском штемпеля общества.
В протоколе отражена информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.2008 в 13 часов 50 минут, которая доведена до сведения представителя общества Герасимовой Л.А. под расписку.
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводу общества, о том, что административным органом по результатам проверки составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
В рассматриваемом случае, административным органом по результатам мероприятия по контролю 24.09.2008 составлен один общий по всем проверяемым объектам акт N 785 и шесть актов проверки по каждому из объектов отдельно, в том числе и акт N 785/2.
В данном случае составление двух актов проверки не повлекло существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2008 N 785/2, который является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод общества о процессуальных нарушениях при привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, а именно неправомерного составления шести протоколов по шести многоквартирным домам по признакам одного состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд кассационной инстанции также находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Как правомерно указано судом, в рассматриваемом случае обществом совершены несколько деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и принято постановление. Назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жилищной инспекцией ООО "ЖЭК" неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым на день привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, административным органом правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, не подтверждены материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А12-17110/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)