Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Платовой В.В. по доверенности от 28.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010,
принятое судьей Козловым О.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-5264/2010
по иску индивидуального предпринимателя Цыбульника Александра Витальевича
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтажилфонд"
о взыскании ущерба
и
индивидуальный предприниматель Цыбульник Александр Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтажилфонд" (далее - Предприятие) о взыскании 108 758 рублей материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши дома.
Требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома, в результате чего истцу причинен ущерб.
Сославшись на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), суд решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех элементов, необходимых для наступления у Предприятия деликтной ответственности.
Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для органов исполнительной власти, государственного контроля и местного самоуправления, а не для управляющей компании. Предприятие полагает, что истец не доказал всей совокупности юридического состава деликтной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 11 АА N 518394 Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 57,9 квадратного метра (промтоварный магазин), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3.
Предприниматель и Предприятие заключили договор управления многоквартирным домом от 04.06.2008 N 165, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и юридических лиц (имеющих в собственности как жилые, так и нежилые помещения) в жилом многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
В соответствии с подпунктом 3.1 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением(ями), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба (подпункт 6.1 договора).
Согласно актам от 05.03 и 28.03.2010, составленным сотрудниками истца в присутствии понятых, в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, имуществу Предпринимателю дважды причинен ущерб в виде порчи вывески магазина - светового короба, что также подтверждается справками УВД по городу Ухте от 30.03.2010 и от 28.05.2010.
Прокуратурой города Ухта в отношении директора Предприятия возбуждено административное производство за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с отчетами Центра оценок и экспертиз N 250 и 251 об определении рыночной стоимости вывески на магазине "Еврообувь", расположенном по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, по состоянию на 09.03.2010 и на 01.04.2010 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, возникшего в результате схода снега, составила по 54 370 рублей.
На основании договора подряда от 12.02.2010 N 10020 общество с ограниченной ответственностью "Наружная реклама" (подрядчик) дважды для Предпринимателя изготавливало и устанавливало световую вывеску на магазин "Еврообувь", что подтверждается калькуляциями от 12.02.2010 и от 19.03.2010 и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате вывесок от 12.02.2010 и от 19.03.2010.
Предприниматель направил Предприятию претензии от 12.05.2010 и от 04.06.2010 с требованиями возместить расходы на изготовление вывесок, которые оставлены ответчиком без внимания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 166-07, договор управления от 04.06.2008 N 165, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 и 02.04.2010, постановление Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 23.04.2010, акты о сходе снега от 05.03 и 28.03.2010, справки УВД по городу Ухте от 30.03.2010 и от 28.05.2010, отчеты Центра оценок и экспертиз N 250 и 251, договор подряда от 12.02.2010 N 10020, калькуляции на изготовление вывески от 12.02.2010 и 19.03.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате вывесок от 12.02.2010 и от 19.03.2010, суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие надлежащим образом не исполнило обязанности по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустило виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у Предприятия деликтной ответственности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А29-5264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-5264/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N А29-5264/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Платовой В.В. по доверенности от 28.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010,
принятое судьей Козловым О.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-5264/2010
по иску индивидуального предпринимателя Цыбульника Александра Витальевича
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтажилфонд"
о взыскании ущерба
и
установил:
индивидуальный предприниматель Цыбульник Александр Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтажилфонд" (далее - Предприятие) о взыскании 108 758 рублей материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши дома.
Требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию дома, в результате чего истцу причинен ущерб.
Сославшись на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), суд решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех элементов, необходимых для наступления у Предприятия деликтной ответственности.
Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для органов исполнительной власти, государственного контроля и местного самоуправления, а не для управляющей компании. Предприятие полагает, что истец не доказал всей совокупности юридического состава деликтной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 11 АА N 518394 Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 57,9 квадратного метра (промтоварный магазин), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3.
Предприниматель и Предприятие заключили договор управления многоквартирным домом от 04.06.2008 N 165, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и юридических лиц (имеющих в собственности как жилые, так и нежилые помещения) в жилом многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
В соответствии с подпунктом 3.1 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением(ями), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба (подпункт 6.1 договора).
Согласно актам от 05.03 и 28.03.2010, составленным сотрудниками истца в присутствии понятых, в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, имуществу Предпринимателю дважды причинен ущерб в виде порчи вывески магазина - светового короба, что также подтверждается справками УВД по городу Ухте от 30.03.2010 и от 28.05.2010.
Прокуратурой города Ухта в отношении директора Предприятия возбуждено административное производство за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с отчетами Центра оценок и экспертиз N 250 и 251 об определении рыночной стоимости вывески на магазине "Еврообувь", расположенном по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, по состоянию на 09.03.2010 и на 01.04.2010 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, возникшего в результате схода снега, составила по 54 370 рублей.
На основании договора подряда от 12.02.2010 N 10020 общество с ограниченной ответственностью "Наружная реклама" (подрядчик) дважды для Предпринимателя изготавливало и устанавливало световую вывеску на магазин "Еврообувь", что подтверждается калькуляциями от 12.02.2010 и от 19.03.2010 и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате вывесок от 12.02.2010 и от 19.03.2010.
Предприниматель направил Предприятию претензии от 12.05.2010 и от 04.06.2010 с требованиями возместить расходы на изготовление вывесок, которые оставлены ответчиком без внимания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 166-07, договор управления от 04.06.2008 N 165, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 и 02.04.2010, постановление Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 23.04.2010, акты о сходе снега от 05.03 и 28.03.2010, справки УВД по городу Ухте от 30.03.2010 и от 28.05.2010, отчеты Центра оценок и экспертиз N 250 и 251, договор подряда от 12.02.2010 N 10020, калькуляции на изготовление вывески от 12.02.2010 и 19.03.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате вывесок от 12.02.2010 и от 19.03.2010, суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие надлежащим образом не исполнило обязанности по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустило виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у Предприятия деликтной ответственности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А29-5264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)