Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым
при участии в заседании:
от заявителя: Грязнова Ю.Г. по доверенности от 03.02.2009 г.,
от ответчика: Чифранова Ю.И. по доверенности от 30.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (Новокузнецкое отделение)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 июня 2009 года по делу N А27-6358/2009-5 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Открытого акционерного общества "ЗСМК"
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "ЗСМК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 г. N 712/5-387 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- - судом неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.02.2009 г. в Заводском и Новоильинском районах г. Новокузнецка поступили жалобы граждан на понижение температуры горячей воды в жилом секторе, в связи с чем жилищной инспекцией проведены проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования.
В результате обследования выявлено снижение температуры в квартирах в жилых домах по улицам Тореза, Клименко, 40 - лет ВЛКСМ от +21 до +14 градусов, о чем составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и справками по замерам температур в жилых помещениях.
17.02.2009 г. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации г. Новокузнецка принято решение N 1 о введении режима повышенной готовности городского звена ТП РСЧС в результате выхода из строя трех котлов Западно-Сибирской ТЭЦ (в настоящее время - филиал Общества), что привело к снижению температурного режима в жилых домах, ниже нормативного. Указанным решением Обществу было рекомендовано ввести ограничения подачи теплоносителя на промплощадку завода с целью обеспечения нормальных параметров теплоснабжения на объектах социальной сферы и в жилых домах, а также принять все возможные меры по проведению ремонтных работ и быстрейшему вводу в действие вышедших из строя котлов.
24.02.2009 г. режим "Повышенная готовность" в результате устранения аварийной ситуации распоряжением Главы администрации города был отменен.
25.02.2009 г. Инспекцией вынесено распоряжение N 40 о проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении Общества на предмет режима и нормативного уровня теплоснабжения жителей Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила). Данное распоряжение получено Обществом 26.02.2009 г., о чем свидетельствует карточка почтового уведомления.
Одновременно с назначением внеплановой проверки 25.02.2009 г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.
В ходе административного расследования установлено, что "Западно-Сибирская ТЭЦ" в настоящее время является филиалом Общества, а оно, в свою очередь, передало полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразХолдинг" (далее - Управляющая компания).
10.03.2009 г. Главным инженером Общества Инспекции даны пояснения, из которых следует, что срыв температурного графика произошел из-за дефицита паровой мощности, образовавшейся по причине нарушений в работе котлоагрегатов N N 8, 10, 1 (повреждение поверхностей нагрева), с приложением суточных ведомостей по Ильинскому тепловыводу.
19.03.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие руководителя Общества и в присутствии представителей Веревкиной Ю.О. и Грязновой Ю.Г., действующих на основании общих доверенностей. Копия протокола вручена Грязновой Ю.Г. Данные о разъяснении указанным выше представителям Общества прав и обязанностей в протоколе отсутствуют. К протоколу приложены почтовые квитанции от 23.03.2009 г. и от 19.03.2009 г., а также карточка почтового уведомления от 25.03.2009 г., что свидетельствует о направлении копии протокола в адрес Общества и Управляющей компании.
03.04.2009 г. Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 712/5-387 в присутствии представителей Общества по доверенности Веревкиной Ю.О. и Грязновой Ю.Г. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что объектом правонарушения являются права населения, а объективной стороной - действия по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которые выразились в снижении параметров теплоносителя 17.02.2009 г. в Заводском районе г. Новокузнецка: в 2 часа - 94/52. в 6 часов - 89/52, в 12 часов - 85/51; в Новоильинском районе: в 2 часа - 94\\53, в 6 часов -188 52. в 12 часов 85/50. Указанные нарушения установлены на основании суточной ведомости от 17.02.2009 г.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).
В соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества одним из основных видов деятельности Общества является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества в соответствии с заключенными договорами.
Западно-Сибирская ТЭЦ является обособленным структурным подразделением (филиалом) Общества, действует на основании Положения, утвержденного решением Совета директоров Общества 11.09.2008. Согласно пункту 2.2 Положения для получения прибыли филиал осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство электрической и тепловой энергии и обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества в соответствии с заключенными договорами.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 договора Западно-Сибирская ТЭЦ, правопреемником которой является Общество, взяло на себя обязательства перед ОАО "Кузбассэнерго" подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления. В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора Западно-Сибирской ТЭЦ предоставлено право без предупреждения производить прекращение или ограничение подачи энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Аналогичные положения содержатся в договорах на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенных ОАО "Кузбассэнерго" с присоединенными абонентами. При этом в указанных договорных отношениях статус энсргоснабжающей организации принадлежит ОАО "Кузбассэнерго" и его филиалам. Общество, филиалом которого с 2008 года является "Западно-Сибирская ТЭЦ", подобным статусом не обладает. Вследствие реорганизации в форме присоединения, Общество является правопреемником гражданско-правовых обязательств "Западно-Сибирской ТЭЦ", в том числе в рамках договора с ОАО "Кузбассэнерго", однако это не означает переноса статуса энергоснабжающей организации на филиал Общества. Энергоснабжающей организацией в силу своих уставных задач продолжает оставаться ОАО "Кузбассэнерго", которое и заключает договоры на теплоснабжение с управляющим организациями либо непосредственно с населением и другими абонентами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства включения филиала Общества - "Западно-Сибирской ТЭЦ" в структуру жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.11.1997 г. N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области" организациями жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области могут являться юридические лица различных форм собственности, однако необходимым условием включения их в жилищно-коммунальный комплекс области является осуществление ими эксплуатации и обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства. Абзац 3 этой же статьи относит к числу указанных объектов объекты системы коммунальной инфраструктуры, включающие в себя совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества подобных объектов жилищно-коммунального хозяйства, судом обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на абзац 4 статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.11.1997 г. N 37-03 "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами несет исполнитель коммунальных услуг, исходит из следующего.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При такой трактовке к числу исполнителей коммунальных услуг могут быть отнесены организации, отвечающие двум требованиям: они должны производить или приобретать коммунальные услуги и одновременно отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, Общество подобным критериям не отвечает, так как инженерные сети, по которым тепловые ресурсы поступают населению, принадлежат ОАО "Кузбассэнерго".
В соответствии с правилами, ресурсоснабжающие организации могут быть отнесены к числу исполнителей коммунальных услуг только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Данное обстоятельство материалами административного дела не подтверждено.
Нарушение температурного режима теплоносителя зафиксировано на основании суточной ведомости от 17.02.2009 г., предоставленной Обществом. В данной ведомости зафиксирована температура теплоносителя, установленная непосредственно в момент его выработки. Однако снижение температуры теплоносителя могло осуществляться и в процессе ее транспортировки до конечного потребителя. Данные о температуре теплоносителя в точках раздела между Обществом и ОАО "Кузбассэнерго", между ОАО "Кузбассэнерго" и управляющими компаниями, другими потребителями была установлена не в результате замеров, проведенных административным органом, а на основании документов, представленных указанными лицами. Общество также не привлекалось к указанным замерам, не имело возможность проверить их достоверность и при необходимости оспорить результат измерений. В связи с чем, представленные ОАО "Кузбассэнерго" справки, таблицы, температурные графики, акты замеров температур у потребителей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого административного производства. Тем самым, суд обоснованно посчитал недоказанной связь между снижением температуры в жилых помещениях и аварийной ситуацией на ТЭЦ, принадлежащей Обществу.
В материалах дела также отсутствуют данные о причине аварийной ситуации, акт служебного расследования или акт независимой экспертизы. Приобщенные Инспекцией к материалам дела акты Управления Ростехнадзора свидетельствуют о претензиях контролирующего органа к эксплуатации оборудования ТЭЦ, однако причина аварийной ситуации могла быть связана и с иными обстоятельствами.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года по делу N А27-6358/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 07АП-5424/09 ПО ДЕЛУ N А27-6358/2009-5
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 07АП-5424/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым
при участии в заседании:
от заявителя: Грязнова Ю.Г. по доверенности от 03.02.2009 г.,
от ответчика: Чифранова Ю.И. по доверенности от 30.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (Новокузнецкое отделение)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 июня 2009 года по делу N А27-6358/2009-5 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Открытого акционерного общества "ЗСМК"
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "ЗСМК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 г. N 712/5-387 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- - судом неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.02.2009 г. в Заводском и Новоильинском районах г. Новокузнецка поступили жалобы граждан на понижение температуры горячей воды в жилом секторе, в связи с чем жилищной инспекцией проведены проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования.
В результате обследования выявлено снижение температуры в квартирах в жилых домах по улицам Тореза, Клименко, 40 - лет ВЛКСМ от +21 до +14 градусов, о чем составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и справками по замерам температур в жилых помещениях.
17.02.2009 г. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации г. Новокузнецка принято решение N 1 о введении режима повышенной готовности городского звена ТП РСЧС в результате выхода из строя трех котлов Западно-Сибирской ТЭЦ (в настоящее время - филиал Общества), что привело к снижению температурного режима в жилых домах, ниже нормативного. Указанным решением Обществу было рекомендовано ввести ограничения подачи теплоносителя на промплощадку завода с целью обеспечения нормальных параметров теплоснабжения на объектах социальной сферы и в жилых домах, а также принять все возможные меры по проведению ремонтных работ и быстрейшему вводу в действие вышедших из строя котлов.
24.02.2009 г. режим "Повышенная готовность" в результате устранения аварийной ситуации распоряжением Главы администрации города был отменен.
25.02.2009 г. Инспекцией вынесено распоряжение N 40 о проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении Общества на предмет режима и нормативного уровня теплоснабжения жителей Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила). Данное распоряжение получено Обществом 26.02.2009 г., о чем свидетельствует карточка почтового уведомления.
Одновременно с назначением внеплановой проверки 25.02.2009 г. Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.
В ходе административного расследования установлено, что "Западно-Сибирская ТЭЦ" в настоящее время является филиалом Общества, а оно, в свою очередь, передало полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразХолдинг" (далее - Управляющая компания).
10.03.2009 г. Главным инженером Общества Инспекции даны пояснения, из которых следует, что срыв температурного графика произошел из-за дефицита паровой мощности, образовавшейся по причине нарушений в работе котлоагрегатов N N 8, 10, 1 (повреждение поверхностей нагрева), с приложением суточных ведомостей по Ильинскому тепловыводу.
19.03.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие руководителя Общества и в присутствии представителей Веревкиной Ю.О. и Грязновой Ю.Г., действующих на основании общих доверенностей. Копия протокола вручена Грязновой Ю.Г. Данные о разъяснении указанным выше представителям Общества прав и обязанностей в протоколе отсутствуют. К протоколу приложены почтовые квитанции от 23.03.2009 г. и от 19.03.2009 г., а также карточка почтового уведомления от 25.03.2009 г., что свидетельствует о направлении копии протокола в адрес Общества и Управляющей компании.
03.04.2009 г. Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 712/5-387 в присутствии представителей Общества по доверенности Веревкиной Ю.О. и Грязновой Ю.Г. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что объектом правонарушения являются права населения, а объективной стороной - действия по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которые выразились в снижении параметров теплоносителя 17.02.2009 г. в Заводском районе г. Новокузнецка: в 2 часа - 94/52. в 6 часов - 89/52, в 12 часов - 85/51; в Новоильинском районе: в 2 часа - 94\\53, в 6 часов -188 52. в 12 часов 85/50. Указанные нарушения установлены на основании суточной ведомости от 17.02.2009 г.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).
В соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества одним из основных видов деятельности Общества является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества в соответствии с заключенными договорами.
Западно-Сибирская ТЭЦ является обособленным структурным подразделением (филиалом) Общества, действует на основании Положения, утвержденного решением Совета директоров Общества 11.09.2008. Согласно пункту 2.2 Положения для получения прибыли филиал осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство электрической и тепловой энергии и обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества в соответствии с заключенными договорами.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 договора Западно-Сибирская ТЭЦ, правопреемником которой является Общество, взяло на себя обязательства перед ОАО "Кузбассэнерго" подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления. В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора Западно-Сибирской ТЭЦ предоставлено право без предупреждения производить прекращение или ограничение подачи энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
Аналогичные положения содержатся в договорах на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенных ОАО "Кузбассэнерго" с присоединенными абонентами. При этом в указанных договорных отношениях статус энсргоснабжающей организации принадлежит ОАО "Кузбассэнерго" и его филиалам. Общество, филиалом которого с 2008 года является "Западно-Сибирская ТЭЦ", подобным статусом не обладает. Вследствие реорганизации в форме присоединения, Общество является правопреемником гражданско-правовых обязательств "Западно-Сибирской ТЭЦ", в том числе в рамках договора с ОАО "Кузбассэнерго", однако это не означает переноса статуса энергоснабжающей организации на филиал Общества. Энергоснабжающей организацией в силу своих уставных задач продолжает оставаться ОАО "Кузбассэнерго", которое и заключает договоры на теплоснабжение с управляющим организациями либо непосредственно с населением и другими абонентами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства включения филиала Общества - "Западно-Сибирской ТЭЦ" в структуру жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.11.1997 г. N 37-ОЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области" организациями жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области могут являться юридические лица различных форм собственности, однако необходимым условием включения их в жилищно-коммунальный комплекс области является осуществление ими эксплуатации и обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства. Абзац 3 этой же статьи относит к числу указанных объектов объекты системы коммунальной инфраструктуры, включающие в себя совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества подобных объектов жилищно-коммунального хозяйства, судом обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на абзац 4 статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.11.1997 г. N 37-03 "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами несет исполнитель коммунальных услуг, исходит из следующего.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При такой трактовке к числу исполнителей коммунальных услуг могут быть отнесены организации, отвечающие двум требованиям: они должны производить или приобретать коммунальные услуги и одновременно отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, Общество подобным критериям не отвечает, так как инженерные сети, по которым тепловые ресурсы поступают населению, принадлежат ОАО "Кузбассэнерго".
В соответствии с правилами, ресурсоснабжающие организации могут быть отнесены к числу исполнителей коммунальных услуг только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Данное обстоятельство материалами административного дела не подтверждено.
Нарушение температурного режима теплоносителя зафиксировано на основании суточной ведомости от 17.02.2009 г., предоставленной Обществом. В данной ведомости зафиксирована температура теплоносителя, установленная непосредственно в момент его выработки. Однако снижение температуры теплоносителя могло осуществляться и в процессе ее транспортировки до конечного потребителя. Данные о температуре теплоносителя в точках раздела между Обществом и ОАО "Кузбассэнерго", между ОАО "Кузбассэнерго" и управляющими компаниями, другими потребителями была установлена не в результате замеров, проведенных административным органом, а на основании документов, представленных указанными лицами. Общество также не привлекалось к указанным замерам, не имело возможность проверить их достоверность и при необходимости оспорить результат измерений. В связи с чем, представленные ОАО "Кузбассэнерго" справки, таблицы, температурные графики, акты замеров температур у потребителей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого административного производства. Тем самым, суд обоснованно посчитал недоказанной связь между снижением температуры в жилых помещениях и аварийной ситуацией на ТЭЦ, принадлежащей Обществу.
В материалах дела также отсутствуют данные о причине аварийной ситуации, акт служебного расследования или акт независимой экспертизы. Приобщенные Инспекцией к материалам дела акты Управления Ростехнадзора свидетельствуют о претензиях контролирующего органа к эксплуатации оборудования ТЭЦ, однако причина аварийной ситуации могла быть связана и с иными обстоятельствами.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года по делу N А27-6358/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)