Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Перспектива": Утев С.Г. - по доверенности N 106 от 31.08.2011;
- ответчик, ТСЖ "Родник", и третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2011 года по делу N А50-15393/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1055906110017, ИНН 5919002892)
к товариществу собственников жилья "Родник" (ОГРН 1075900003960, ИНН 5919006488)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на обслуживание и содержание ТСЖ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании 171 240 руб. 18 коп. задолженности за оказанные по договору на обслуживание и содержание ТСЖ N 25 от 16.05.2007 года услуги в период с 01.07.2009 по 01.10.2010 года, а также 10 274 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 27.07.2011, на основании статей 309, 395, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 01.09.2011 года исковое заявление ООО "Перспектива" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ", третье лицо, том 1 л.д. 1-2).
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ частично удовлетворил заявленные истцом ходатайства об изменении размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 137 261 руб. 29 коп. основного долга, из которых 99 845 руб. 09 коп. - задолженность за 2009 год, 33 525 руб. 51 коп. - за январь - октябрь 2010 года, а также сумма агентского вознаграждения МУП "ИРЦ" - за период с июля по декабрь 2009 года - 2 758 руб. 06 коп., за 2010 год - 1 132 руб. 23 коп.; 9 602 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Родник" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 33 525 руб. 51 коп. задолженности, 2 765 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 руб. 42 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 1 335 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Перспектива" возвращено из федерального бюджета 1 596 руб. 08 коп. госпошлины по иску (том 3 л.д. 117-123).
Истец - ООО "Перспектива" с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Перспектива" задолженность в размере 99 845 руб. 09 коп. и 6 836 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не взысканных судом первой инстанции, в остальной части решение суда не оспаривает.
Считает, что при принятии решения суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
Ссылается на письменные пояснения МУП "ИРЦ", представленные в дело, в которых оно указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 99 845 руб. 09 коп. и требования истца обоснованы.
Пояснил, что он направлял ответчику ежемесячные и ежеквартальные отчеты в единственном экземпляре и не требовал их возврата, так как форма отчетов не предусматривала согласования их ответчиком.
Указывает, что в тариф на содержание жилья на 2009 и 2010 год входил вывоз ТБО и ВДГО, а также статьи зарплаты председателя ТСЖ, оплата электрической энергии, оплата за управление.
По его мнению, из материалов дела, представленных истцом документов в подтверждение оказания услуг, возможно установить объем, перечень и обоснованность оказанных услуг.
К жалобе истцом приложены документы, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения в соответствии со ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворив требования истца, в том числе, в обжалуемой части.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО "Перспектива" (Управляющий) и ТСЖ "Родник" (ТСЖ) заключен договор на обслуживание и содержание ТСЖ N 25 от 16.05.2007, предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (том 1 л.д. 15-20). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 4.1 цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с установленными тарифными ставками, стоимость услуг управляющего составляет 1-10 руб. с 1 кв. м, данная стоимость входит в сумму платы за жилые помещения (п. 4.2, 4.3 договора).
Пунктом 3.1.6 Управляющий обязался ежемесячно представлять отчет в Правлении ТСЖ о выполнении условий договора.
ТСЖ "Родник" (принципал) также был заключен агентский договор об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением от 12.03.2009 с МУП "ИРЦ" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить за счет принципала действия, связанные с участием в расчетах (начисление, сбор, перечисление) по оплате населением услуг, приобретаемых принципалом от поставщиков услуг (содержание и ремонт жилья - ООО "Перспектива"; отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение - ООО "Север") по жилым домам согласно Приложению N 1 (том 1 л.д. 21-23).
30.11.2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора, в соответствии с п. 2 которого исполнитель прекращает производить начисление населению с 01.01.2010 года (том 1 л.д. 131).
В соответствии с п. 3, 4 соглашения исполнитель принимает платежи населения в январе 2010 года за декабрь 2009 года и производит расчет сальдо на 01.02.2010 года. Исполнитель передает Заказчику сальдо по каждому лицевому счету в разрезе услуг не позднее 15 февраля 2010 года. Агентское вознаграждение за декабрь 2009 года агент снимает с платежей населения в январе 2010 года.
Истцом в суде первой инстанции, с учетом частично принятых судом от него в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений размера иска, заявлено требование о взыскании с ответчика 137 261 руб. 29 коп. основного долга, из которых 99 845 руб. 09 коп. - задолженность за 2009 год, 33 525 руб. 51 коп. - за январь - октябрь 2010 года, а также сумма агентского вознаграждения МУП "ИРЦ" за период с июля по декабрь 2009 года - 2 758 руб. 06 коп., за 2010 год - 1 132 руб. 23 коп.; 9 602 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение оказания услуг по договору N 25 от 16.05.2007 им представлены итоги начислений МУП "ИРЦ", расчеты, счета, акты, копии журналов заявок, счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения, договоры на вывоз ТБО и обслуживание ВДГО, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответчик в обоснование заявленных возражений относительно иска в суде первой инстанции сослался на то, что из представленных истцом документов в подтверждение оказания услуг невозможно установить объем, перечень и обоснованность оказанных услуг, в нарушение п. 3.1.6 договора истец не представлял ежемесячно в правление ТСЖ отчеты о выполнении условий договора. Пояснял, что Управляющему поручено осуществление только содержания и технического ремонта общего имущества, в связи с чем, оплата должна быть произведена исходя из соответствующих составляющих тарифа на 2009 (плата за содержание - 3,85 руб. и текущий ремонт 1,08 руб.) и на 2010 годы (плата за содержание - 5,59 руб. и текущий ремонт 0,53 руб.), выполнение работ по вывозу ТБО и ВДГО ТСЖ Управляющему не поручало.
Суд первой инстанции, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства выполнения соответствующих работ и оказания услуг в 2009 году по договору N 25 от 16.05.2007, а также то, что из условий агентского договора следует, что агентское вознаграждение удерживается при перечислении соответствующей суммы на расчетный счет принципала и не уменьшает сумму, подлежащую перечислению ООО "Перспектива", в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказал.
Судом удовлетворены требования истца в части взыскания 33 525 руб. 51 коп. задолженности по агентскому договору за январь - октябрь 2010 года, исходя из указанной суммы произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составившую 2 765 руб. 85 коп.
Истец, не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований и отказа во взыскании агентского вознаграждения, не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика в его пользу 99 845 руб. 09 коп. задолженности по договору за 2009 год и соответственного уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает.
Представленный в дело договор на обслуживание и содержание ТСЖ N 25 от 16.05.2007 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в 2009 году услуг на сумму 99 845 руб. 09 коп., документального обоснования их стоимости, отсутствия доказательств выполнения истцом условий п. 3.1.6 договора N 25, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
При этом, ссылки истца на пояснения третьего лица, представленные в дело, в обоснование имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за 2009 год, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В своих письменных пояснениях (том 1 л.д. 121) МУП "ИРЦ" указывает, что сумма задолженности населения перед ТСЖ за 2009 год составляет 99 845 руб. 09 коп., а следовательно, задолженность ТСЖ перед ООО "Перспектива".
Самостоятельные выводы третьего лица об имеющейся у ответчика перед истцом, по его мнению, задолженности, правового значения в данном случае не имеют, поскольку третьим лицом предоставлены доказательства имеющейся задолженности у населения перед ТСЖ, но не у ТСЖ перед ООО "Перспектива" по заключенному между ними договору N 25 от 16.05.2007, стороной которого МУП "ИРЦ" не является.
В силу п. 1 агентского договора об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением от 12.03.2009 года МУП "ИРЦ" обязалось совершать за счет ТСЖ действия, связанные с участием в расчетах (начисление, сбор, перечисление) по оплате населением услуг, приобретаемых ТСЖ от поставщиков услуг (содержание и ремонт жилья - ООО "Перспектива"; отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение - ООО "Север") по жилым домам согласно Приложению N 1.
Учитывая, что обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья возложено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, а обязательства по оплате соответствующих услуг возложено на ТСЖ условиями гражданско-правовой сделки-договора N 25 от 16.05.2007, заключенного им с истцом, объем и состав доказательств, подлежащих представлению в обоснование соответствующих требований ТСЖ к жильцам и собственникам помещений в доме и ООО "Перспектива" к ТСЖ являются различными.
Истцом надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания им ТСЖ соответствующих услуг по договору N 25 от 16.05.2007, в том числе доказательств выполнения условий п. 3.1.6 договора, и наличия у ТСЖ задолженности по их оплате за 2009 год в заявленной сумме, в дело не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.
В силу изложенного, оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, установленной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда в остальной части истцом не обжалуется, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-15393/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-15393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 17АП-813/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15393/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 17АП-813/2012-ГК
Дело N А50-15393/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Перспектива": Утев С.Г. - по доверенности N 106 от 31.08.2011;
- ответчик, ТСЖ "Родник", и третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2011 года по делу N А50-15393/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1055906110017, ИНН 5919002892)
к товариществу собственников жилья "Родник" (ОГРН 1075900003960, ИНН 5919006488)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на обслуживание и содержание ТСЖ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании 171 240 руб. 18 коп. задолженности за оказанные по договору на обслуживание и содержание ТСЖ N 25 от 16.05.2007 года услуги в период с 01.07.2009 по 01.10.2010 года, а также 10 274 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 27.07.2011, на основании статей 309, 395, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 01.09.2011 года исковое заявление ООО "Перспектива" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ", третье лицо, том 1 л.д. 1-2).
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ частично удовлетворил заявленные истцом ходатайства об изменении размера иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 137 261 руб. 29 коп. основного долга, из которых 99 845 руб. 09 коп. - задолженность за 2009 год, 33 525 руб. 51 коп. - за январь - октябрь 2010 года, а также сумма агентского вознаграждения МУП "ИРЦ" - за период с июля по декабрь 2009 года - 2 758 руб. 06 коп., за 2010 год - 1 132 руб. 23 коп.; 9 602 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Родник" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 33 525 руб. 51 коп. задолженности, 2 765 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 руб. 42 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 1 335 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Перспектива" возвращено из федерального бюджета 1 596 руб. 08 коп. госпошлины по иску (том 3 л.д. 117-123).
Истец - ООО "Перспектива" с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Перспектива" задолженность в размере 99 845 руб. 09 коп. и 6 836 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не взысканных судом первой инстанции, в остальной части решение суда не оспаривает.
Считает, что при принятии решения суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
Ссылается на письменные пояснения МУП "ИРЦ", представленные в дело, в которых оно указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 99 845 руб. 09 коп. и требования истца обоснованы.
Пояснил, что он направлял ответчику ежемесячные и ежеквартальные отчеты в единственном экземпляре и не требовал их возврата, так как форма отчетов не предусматривала согласования их ответчиком.
Указывает, что в тариф на содержание жилья на 2009 и 2010 год входил вывоз ТБО и ВДГО, а также статьи зарплаты председателя ТСЖ, оплата электрической энергии, оплата за управление.
По его мнению, из материалов дела, представленных истцом документов в подтверждение оказания услуг, возможно установить объем, перечень и обоснованность оказанных услуг.
К жалобе истцом приложены документы, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения в соответствии со ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворив требования истца, в том числе, в обжалуемой части.
Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО "Перспектива" (Управляющий) и ТСЖ "Родник" (ТСЖ) заключен договор на обслуживание и содержание ТСЖ N 25 от 16.05.2007, предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (том 1 л.д. 15-20). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 4.1 цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с установленными тарифными ставками, стоимость услуг управляющего составляет 1-10 руб. с 1 кв. м, данная стоимость входит в сумму платы за жилые помещения (п. 4.2, 4.3 договора).
Пунктом 3.1.6 Управляющий обязался ежемесячно представлять отчет в Правлении ТСЖ о выполнении условий договора.
ТСЖ "Родник" (принципал) также был заключен агентский договор об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением от 12.03.2009 с МУП "ИРЦ" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить за счет принципала действия, связанные с участием в расчетах (начисление, сбор, перечисление) по оплате населением услуг, приобретаемых принципалом от поставщиков услуг (содержание и ремонт жилья - ООО "Перспектива"; отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение - ООО "Север") по жилым домам согласно Приложению N 1 (том 1 л.д. 21-23).
30.11.2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора, в соответствии с п. 2 которого исполнитель прекращает производить начисление населению с 01.01.2010 года (том 1 л.д. 131).
В соответствии с п. 3, 4 соглашения исполнитель принимает платежи населения в январе 2010 года за декабрь 2009 года и производит расчет сальдо на 01.02.2010 года. Исполнитель передает Заказчику сальдо по каждому лицевому счету в разрезе услуг не позднее 15 февраля 2010 года. Агентское вознаграждение за декабрь 2009 года агент снимает с платежей населения в январе 2010 года.
Истцом в суде первой инстанции, с учетом частично принятых судом от него в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменений размера иска, заявлено требование о взыскании с ответчика 137 261 руб. 29 коп. основного долга, из которых 99 845 руб. 09 коп. - задолженность за 2009 год, 33 525 руб. 51 коп. - за январь - октябрь 2010 года, а также сумма агентского вознаграждения МУП "ИРЦ" за период с июля по декабрь 2009 года - 2 758 руб. 06 коп., за 2010 год - 1 132 руб. 23 коп.; 9 602 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение оказания услуг по договору N 25 от 16.05.2007 им представлены итоги начислений МУП "ИРЦ", расчеты, счета, акты, копии журналов заявок, счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения, договоры на вывоз ТБО и обслуживание ВДГО, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответчик в обоснование заявленных возражений относительно иска в суде первой инстанции сослался на то, что из представленных истцом документов в подтверждение оказания услуг невозможно установить объем, перечень и обоснованность оказанных услуг, в нарушение п. 3.1.6 договора истец не представлял ежемесячно в правление ТСЖ отчеты о выполнении условий договора. Пояснял, что Управляющему поручено осуществление только содержания и технического ремонта общего имущества, в связи с чем, оплата должна быть произведена исходя из соответствующих составляющих тарифа на 2009 (плата за содержание - 3,85 руб. и текущий ремонт 1,08 руб.) и на 2010 годы (плата за содержание - 5,59 руб. и текущий ремонт 0,53 руб.), выполнение работ по вывозу ТБО и ВДГО ТСЖ Управляющему не поручало.
Суд первой инстанции, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства выполнения соответствующих работ и оказания услуг в 2009 году по договору N 25 от 16.05.2007, а также то, что из условий агентского договора следует, что агентское вознаграждение удерживается при перечислении соответствующей суммы на расчетный счет принципала и не уменьшает сумму, подлежащую перечислению ООО "Перспектива", в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказал.
Судом удовлетворены требования истца в части взыскания 33 525 руб. 51 коп. задолженности по агентскому договору за январь - октябрь 2010 года, исходя из указанной суммы произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составившую 2 765 руб. 85 коп.
Истец, не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований и отказа во взыскании агентского вознаграждения, не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика в его пользу 99 845 руб. 09 коп. задолженности по договору за 2009 год и соответственного уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает.
Представленный в дело договор на обслуживание и содержание ТСЖ N 25 от 16.05.2007 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в 2009 году услуг на сумму 99 845 руб. 09 коп., документального обоснования их стоимости, отсутствия доказательств выполнения истцом условий п. 3.1.6 договора N 25, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
При этом, ссылки истца на пояснения третьего лица, представленные в дело, в обоснование имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за 2009 год, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В своих письменных пояснениях (том 1 л.д. 121) МУП "ИРЦ" указывает, что сумма задолженности населения перед ТСЖ за 2009 год составляет 99 845 руб. 09 коп., а следовательно, задолженность ТСЖ перед ООО "Перспектива".
Самостоятельные выводы третьего лица об имеющейся у ответчика перед истцом, по его мнению, задолженности, правового значения в данном случае не имеют, поскольку третьим лицом предоставлены доказательства имеющейся задолженности у населения перед ТСЖ, но не у ТСЖ перед ООО "Перспектива" по заключенному между ними договору N 25 от 16.05.2007, стороной которого МУП "ИРЦ" не является.
В силу п. 1 агентского договора об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением от 12.03.2009 года МУП "ИРЦ" обязалось совершать за счет ТСЖ действия, связанные с участием в расчетах (начисление, сбор, перечисление) по оплате населением услуг, приобретаемых ТСЖ от поставщиков услуг (содержание и ремонт жилья - ООО "Перспектива"; отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение - ООО "Север") по жилым домам согласно Приложению N 1.
Учитывая, что обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья возложено на собственников помещений в многоквартирном жилом доме требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, а обязательства по оплате соответствующих услуг возложено на ТСЖ условиями гражданско-правовой сделки-договора N 25 от 16.05.2007, заключенного им с истцом, объем и состав доказательств, подлежащих представлению в обоснование соответствующих требований ТСЖ к жильцам и собственникам помещений в доме и ООО "Перспектива" к ТСЖ являются различными.
Истцом надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания им ТСЖ соответствующих услуг по договору N 25 от 16.05.2007, в том числе доказательств выполнения условий п. 3.1.6 договора, и наличия у ТСЖ задолженности по их оплате за 2009 год в заявленной сумме, в дело не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.
В силу изложенного, оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, установленной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда в остальной части истцом не обжалуется, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-15393/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-15393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)