Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цой Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года,
которым постановлено: взыскать с Г.А. в пользу Г.Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 00 рублей 82 коп., возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 27 коп., а всего в размере 00 (00) рубля 09 коп., в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт двери.
В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. * корп. *, кв. *.
Указывая на то, что она оплачивала коммунальные платежи с апреля 2008 года по май 2010 года, в том числе и за ответчика, также ею был произведен ремонт двери, вскрытой (сломанной) ответчиком, истица просила взыскать с Г.А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 00 руб. (1/2 часть) и 1/2 часть расходов на ремонт двери в сумме 00 руб.
Истица Г.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам кассационной жалобы.
На заседание судебной коллегии Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Г.Г. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что Г.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. **, корп. **, кв. **.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с апреля 2008 года по май 2010 года, что ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанциями (л.д. 13 - 22).
Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года, судом установлено, что истица препятствует проживанию ответчика в квартире ** по ** в г. Москве (л.д. 35).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Кроме того, судом установлено, что истица препятствует проживанию ответчика в квартире, передавая ключи от входной двери ответчику, производит замену замков, между сторонами сложились неприязненные отношения. Действия истицы привели к нарушению прав ответчика, который до настоящего времени не имеет возможности фактически вселиться и проживать в указанной квартире.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актами (л.д. 61, 64, 68).
Согласно акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем, ответчик вселен в указанную квартиру лишь в мае 2010 года (л.д. 32).
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что по настоящее время лишен возможности проживать в квартире, поскольку истица препятствует его вселению.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 1/2 долю в оплате за техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, ремонт, общедомовые нужды в размере 00 рублей 82 коп., поскольку на Г.А., как на собственника, возложена обязанность по оплате вышеизложенных расходов.
Отказывая в иске Г.Г. в иске в части требований о взыскании с ответчика расходов на отопление, услуги консьержа, суд принял во внимание, что в результате действий истицы (препятствует вселению ответчика в жилое помещение), ответчик лишен возможности пользоваться квартирой и указанными услугами, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании расходов на ремонт двери в размере 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из актов на (л.д. 70, 81) от 08 июня 2010 года по заказу ответчика были произведены работы по вскрытию замка и установке нового замка.
Согласно представленных истицей квитанций замок и детали к нему истица приобрела 09 и 26 июня 2010 года, в то время как 08 июня 2010 года по заказу ответчика был установлен новый замок.
Суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости замены замка в июне 2010 года, при чем согласно иска истица просит взыскать расходы на приобретение нового замка и деталей, а не на ремонт двери.
Помимо этого, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истицей при подаче данного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 27 коп.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37382
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-37382
Судья Цой Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года,
которым постановлено: взыскать с Г.А. в пользу Г.Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 00 рублей 82 коп., возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 27 коп., а всего в размере 00 (00) рубля 09 коп., в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт двери.
В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. * корп. *, кв. *.
Указывая на то, что она оплачивала коммунальные платежи с апреля 2008 года по май 2010 года, в том числе и за ответчика, также ею был произведен ремонт двери, вскрытой (сломанной) ответчиком, истица просила взыскать с Г.А. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 00 руб. (1/2 часть) и 1/2 часть расходов на ремонт двери в сумме 00 руб.
Истица Г.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам кассационной жалобы.
На заседание судебной коллегии Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Г.Г. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что Г.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. **, корп. **, кв. **.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с апреля 2008 года по май 2010 года, что ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанциями (л.д. 13 - 22).
Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года, судом установлено, что истица препятствует проживанию ответчика в квартире ** по ** в г. Москве (л.д. 35).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Кроме того, судом установлено, что истица препятствует проживанию ответчика в квартире, передавая ключи от входной двери ответчику, производит замену замков, между сторонами сложились неприязненные отношения. Действия истицы привели к нарушению прав ответчика, который до настоящего времени не имеет возможности фактически вселиться и проживать в указанной квартире.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актами (л.д. 61, 64, 68).
Согласно акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем, ответчик вселен в указанную квартиру лишь в мае 2010 года (л.д. 32).
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что по настоящее время лишен возможности проживать в квартире, поскольку истица препятствует его вселению.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 1/2 долю в оплате за техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, ремонт, общедомовые нужды в размере 00 рублей 82 коп., поскольку на Г.А., как на собственника, возложена обязанность по оплате вышеизложенных расходов.
Отказывая в иске Г.Г. в иске в части требований о взыскании с ответчика расходов на отопление, услуги консьержа, суд принял во внимание, что в результате действий истицы (препятствует вселению ответчика в жилое помещение), ответчик лишен возможности пользоваться квартирой и указанными услугами, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании расходов на ремонт двери в размере 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из актов на (л.д. 70, 81) от 08 июня 2010 года по заказу ответчика были произведены работы по вскрытию замка и установке нового замка.
Согласно представленных истицей квитанций замок и детали к нему истица приобрела 09 и 26 июня 2010 года, в то время как 08 июня 2010 года по заказу ответчика был установлен новый замок.
Суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости замены замка в июне 2010 года, при чем согласно иска истица просит взыскать расходы на приобретение нового замка и деталей, а не на ремонт двери.
Помимо этого, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истицей при подаче данного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 27 коп.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)