Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
При секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3771/11 по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-управленческих Работ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску А. к ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-управленческих Работ" о признании недействительными условий договора на оказание услуг и выполнение работ от 14 сентября 2007 года N <...> и обязании произвести зачет денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" - С.Д.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Управляющая организация "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" (далее - ООО "УК АЖУР") обратилось в суд с иском к А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 101800 руб., указав в обоснование, что ответчик является собственником кв. <...>, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у А. образовалась задолженность в указанном размере.
А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "УК АЖУР", просил признать недействительными условия договора и обязать ответчика произвести зачет уплаченной денежной суммы - целевого взноса в размере 37908 руб.
В обоснование встречного иска А. указал, что 14 сентября 2007 года сторонами заключен договор N <...> на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с п. 2.2.1 которого на счет исполнителя им была внесена сумма в размере 37908 руб. в обеспечение выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в течение 6 месяцев с даты подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Данное положение, по мнению заявителя, ущемляет его права как потребителя, вследствие чего указанное условие договора является незаконным. А. просил обязать ООО "УК АЖУР" зачесть денежную сумму в размере 37908 руб. в счет платежей, которые он обязан внести в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N <...> за период с 19 декабря 2007 года - даты регистрации права собственности А. на квартиру и по настоящее время.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования ООО "УК АЖУР" были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года встречный иск А. к ООО "УК АЖУР" удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 года заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2.2.1, п. 8.1 договора N 507 от 14 сентября 2007 года, на ООО "УК АЖУР" возложена обязанность зачесть денежную сумму в размере 37908 руб., уплаченную А. согласно п. 2.2.1 договора от 14 сентября 2007 года N <...>, в счет платежей согласно условиям договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг квартиры N <...>, начиная с 21 сентября 2007 года - даты передачи А. квартиры по акту приема-передачи.
В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части обязания ООО "УК АЖУР" зачесть сумму в размере 37908 руб. в счет платежей согласно условиям договора на техническое обслуживание N <...> от 14 сентября 2007 года, начиная с 21 сентября 2007 года, а также изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", полагая решение в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.
Истец решение суда не обжалует.
А., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2005 года между ЗАО "С." и А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры под проектным N <...> в жилом доме по строительному адресу: <...>.
Согласно п. 2.12 указанного договора, истец А. принял на себя обязательство до подписания основного договора купли-продажи заключить договор на техническое обслуживание квартиры общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ, организованным на объекте.
14 сентября 2007 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор N <...> на оказание коммунальных услуг и выполнение технических работ.
В соответствии с п. 2.2.1 договора N <...> истец обязан до получения разрешения на выдачу ключей внести на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 37908 руб., которые направляются на обеспечение выполнения ответчиком обязательств по договору в течение шести месяцев начиная от даты разрешения ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу п. 8.1, договор N <...> вступает в силу с 29 июня 2007 года - со дня ввода дома в эксплуатацию.
21 сентября 2007 года квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, по акту приема-передачи фактически была передана в пользование А.
10 декабря 2007 года между А. и ЗАО "С." был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 19 декабря 2007 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что право пользования вновь созданным объектом - квартирой, у А. возникло с момента после передачи ему построенного объекта по акту приема-передачи от 21 сентября 2007 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность А. по оплате коммунальных услуг возникла с 21 сентября 2007 года, то есть с момента передачи квартиры в пользование истцу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 2.2.1 договора N <...> от 14 сентября 2007 года, согласно которым истец обязан внести оплату коммунальных услуг с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не соответствующими требованиям закона, следовательно подлежащими признанию недействительными.
При рассмотрении вопроса о правомерности положений п. 8.1 договора N <...> от 14 сентября 2007 года, по смыслу которого, срок вступления оспариваемого договора N <...> в силу установлен с 29 июня 2007 года, то есть с даты подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия п. 8.1. противоречат положениям закона и ущемляют права А. как потребителя услуг, в связи с чем также являются недействительными.
Удовлетворяя требование иска об обязании ответчика зачесть оплаченную А. денежную сумму в размере 37098 руб. по договору N <...> от 14 сентября 2007 года (п. 2.2.1) в счет платежей по квартплате и коммунальным услугам, начиная с 21 сентября 2007 года, то есть с даты передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данная обязанность истца была им исполнена, денежные средства в указанном размере внесены на счет ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения данного требования.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
Вопрос о порядке зачета указанной суммы, уплаченной истцом во исполнение п. 2.2.1 договора N <...>, может быть разрешен судом в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Ссылку суда на положения п. 1 ст. 12 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судебная коллегия полагает правомерной с учетом возможности применения данной нормы по аналогии закона и не усматривает оснований для ее исключения из мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 33-15452
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 33-15452
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
При секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3771/11 по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-управленческих Работ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску А. к ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-управленческих Работ" о признании недействительными условий договора на оказание услуг и выполнение работ от 14 сентября 2007 года N <...> и обязании произвести зачет денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" - С.Д.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая организация "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" (далее - ООО "УК АЖУР") обратилось в суд с иском к А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере 101800 руб., указав в обоснование, что ответчик является собственником кв. <...>, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у А. образовалась задолженность в указанном размере.
А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "УК АЖУР", просил признать недействительными условия договора и обязать ответчика произвести зачет уплаченной денежной суммы - целевого взноса в размере 37908 руб.
В обоснование встречного иска А. указал, что 14 сентября 2007 года сторонами заключен договор N <...> на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с п. 2.2.1 которого на счет исполнителя им была внесена сумма в размере 37908 руб. в обеспечение выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в течение 6 месяцев с даты подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Данное положение, по мнению заявителя, ущемляет его права как потребителя, вследствие чего указанное условие договора является незаконным. А. просил обязать ООО "УК АЖУР" зачесть денежную сумму в размере 37908 руб. в счет платежей, которые он обязан внести в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N <...> за период с 19 декабря 2007 года - даты регистрации права собственности А. на квартиру и по настоящее время.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования ООО "УК АЖУР" были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года встречный иск А. к ООО "УК АЖУР" удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 года заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2.2.1, п. 8.1 договора N 507 от 14 сентября 2007 года, на ООО "УК АЖУР" возложена обязанность зачесть денежную сумму в размере 37908 руб., уплаченную А. согласно п. 2.2.1 договора от 14 сентября 2007 года N <...>, в счет платежей согласно условиям договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг квартиры N <...>, начиная с 21 сентября 2007 года - даты передачи А. квартиры по акту приема-передачи.
В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части обязания ООО "УК АЖУР" зачесть сумму в размере 37908 руб. в счет платежей согласно условиям договора на техническое обслуживание N <...> от 14 сентября 2007 года, начиная с 21 сентября 2007 года, а также изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения указание на Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", полагая решение в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.
Истец решение суда не обжалует.
А., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2005 года между ЗАО "С." и А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры под проектным N <...> в жилом доме по строительному адресу: <...>.
Согласно п. 2.12 указанного договора, истец А. принял на себя обязательство до подписания основного договора купли-продажи заключить договор на техническое обслуживание квартиры общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ, организованным на объекте.
14 сентября 2007 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор N <...> на оказание коммунальных услуг и выполнение технических работ.
В соответствии с п. 2.2.1 договора N <...> истец обязан до получения разрешения на выдачу ключей внести на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 37908 руб., которые направляются на обеспечение выполнения ответчиком обязательств по договору в течение шести месяцев начиная от даты разрешения ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу п. 8.1, договор N <...> вступает в силу с 29 июня 2007 года - со дня ввода дома в эксплуатацию.
21 сентября 2007 года квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, по акту приема-передачи фактически была передана в пользование А.
10 декабря 2007 года между А. и ЗАО "С." был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 19 декабря 2007 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что право пользования вновь созданным объектом - квартирой, у А. возникло с момента после передачи ему построенного объекта по акту приема-передачи от 21 сентября 2007 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность А. по оплате коммунальных услуг возникла с 21 сентября 2007 года, то есть с момента передачи квартиры в пользование истцу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 2.2.1 договора N <...> от 14 сентября 2007 года, согласно которым истец обязан внести оплату коммунальных услуг с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не соответствующими требованиям закона, следовательно подлежащими признанию недействительными.
При рассмотрении вопроса о правомерности положений п. 8.1 договора N <...> от 14 сентября 2007 года, по смыслу которого, срок вступления оспариваемого договора N <...> в силу установлен с 29 июня 2007 года, то есть с даты подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия п. 8.1. противоречат положениям закона и ущемляют права А. как потребителя услуг, в связи с чем также являются недействительными.
Удовлетворяя требование иска об обязании ответчика зачесть оплаченную А. денежную сумму в размере 37098 руб. по договору N <...> от 14 сентября 2007 года (п. 2.2.1) в счет платежей по квартплате и коммунальным услугам, начиная с 21 сентября 2007 года, то есть с даты передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данная обязанность истца была им исполнена, денежные средства в указанном размере внесены на счет ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения данного требования.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
Вопрос о порядке зачета указанной суммы, уплаченной истцом во исполнение п. 2.2.1 договора N <...>, может быть разрешен судом в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Ссылку суда на положения п. 1 ст. 12 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судебная коллегия полагает правомерной с учетом возможности применения данной нормы по аналогии закона и не усматривает оснований для ее исключения из мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)