Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-3679/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101067518, ОГРН: 1081101003092)
к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коми региональной общественной организации "Федерация Киокусинкай каратэ-до", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Сыктывкар",
о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба Заказчика" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар" (далее - муниципальное образование, ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 83 083,97 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы уклонением ответчика от оплаты истцу оказанных им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Исковые требования сформулированы истцом как взыскание неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами спора договорных отношений. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 01.06.2008 по 31.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 исковые требования управляющей компании удовлетворены.
Муниципальное образование с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее.
Принадлежащие истцу нежилые помещения переданы им в безвозмездное пользование Коми региональной общественной организации "Федерация Киокусинкай каратэ-до" (далее - общественная организация), поэтому в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора ссуды расходы по содержанию нежилых помещений должна нести общественная организация.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющая компания не доказала факт оказания муниципальному образованию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на взыскиваемую денежную сумму.
Истец и общественная организация отзывы на апелляционную жалобу не представили. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Сыктывкар" в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2 (далее - многоквартирный дом). Согласно протоколу N 25 от 30.04.2008 данного конкурса (далее - протокол конкурса от 30.04.2008) победителем конкурса в отношении управления указанным домом признано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба Заказчика".
Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании результатов указанного конкурса управляющая компания оказывала в период с 01.06.2008 по 31.05.2009.
В период с 01.06.2009 по 31.01.2011 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая компания оказывала на основании договора управления многоквартирным домом N 18-с/09 от 06.04.2009 (далее - договор управления от 06.04.2009), заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу конкурса от 30.04.2008 и договору управления от 06.04.2009 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 15,51 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
В указанном многоквартирном доме расположены принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности нежилые помещения общей полезной площадью 167,4 кв. м. Договорные отношения между муниципальным образованием и управляющей компанией отсутствуют.
Указанные нежилые помещения с 01 сентября 2005 года находятся в пользовании общественной организации (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования N 23/05 от 01.09.2005 (далее - договор ссуды). В пунктах 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 договора ссуды предусмотрены обязанности общественной организации нести расходы по содержанию имущества, а также заключить с обслуживающими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Общественная организация такие договоры с управляющей компанией не заключила.
Уклонение муниципального образования и общественной организации от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных управляющей компанией в период с 01.06.2008 по 31.01.2011, явилось причиной для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, бремя содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах возложено законом на собственников этих помещений, и именно собственники обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в таких домах.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса и условий договора обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ссудополучателе, не соответствует положениям указанных правовых норм.
Кроме того, данный довод приведен ответчиком без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10. Согласно указанной позиции в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов управляющей организации не может быть возложена непосредственно на ссудополучателя или иного пользователя помещениями в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что такая обязанность ссудополучателя вытекает из пункта 3.2.8 договора ссуды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника нежилых помещений и ссудополучателя.
Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта пользования ответчиком услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости данного пользования.
Истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на основании результатов соответствующего конкурса (протокол конкурса от 30.04.2008) и договора управления от 06.04.2009, в которых определена стоимость (плата) соответствующих услуг истца в размере 15,51 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
В соответствии с положениями части 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку, как указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан непосредственно нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, пользование ответчиком услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагается, а также не опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-3679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А29-3679/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А29-3679/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-3679/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101067518, ОГРН: 1081101003092)
к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коми региональной общественной организации "Федерация Киокусинкай каратэ-до", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Сыктывкар",
о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба Заказчика" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар" (далее - муниципальное образование, ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 83 083,97 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы уклонением ответчика от оплаты истцу оказанных им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Исковые требования сформулированы истцом как взыскание неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами спора договорных отношений. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 01.06.2008 по 31.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 исковые требования управляющей компании удовлетворены.
Муниципальное образование с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее.
Принадлежащие истцу нежилые помещения переданы им в безвозмездное пользование Коми региональной общественной организации "Федерация Киокусинкай каратэ-до" (далее - общественная организация), поэтому в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора ссуды расходы по содержанию нежилых помещений должна нести общественная организация.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющая компания не доказала факт оказания муниципальному образованию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на взыскиваемую денежную сумму.
Истец и общественная организация отзывы на апелляционную жалобу не представили. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Сыктывкар" в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2 (далее - многоквартирный дом). Согласно протоколу N 25 от 30.04.2008 данного конкурса (далее - протокол конкурса от 30.04.2008) победителем конкурса в отношении управления указанным домом признано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба Заказчика".
Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании результатов указанного конкурса управляющая компания оказывала в период с 01.06.2008 по 31.05.2009.
В период с 01.06.2009 по 31.01.2011 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая компания оказывала на основании договора управления многоквартирным домом N 18-с/09 от 06.04.2009 (далее - договор управления от 06.04.2009), заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу конкурса от 30.04.2008 и договору управления от 06.04.2009 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 15,51 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
В указанном многоквартирном доме расположены принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности нежилые помещения общей полезной площадью 167,4 кв. м. Договорные отношения между муниципальным образованием и управляющей компанией отсутствуют.
Указанные нежилые помещения с 01 сентября 2005 года находятся в пользовании общественной организации (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования N 23/05 от 01.09.2005 (далее - договор ссуды). В пунктах 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 договора ссуды предусмотрены обязанности общественной организации нести расходы по содержанию имущества, а также заключить с обслуживающими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Общественная организация такие договоры с управляющей компанией не заключила.
Уклонение муниципального образования и общественной организации от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных управляющей компанией в период с 01.06.2008 по 31.01.2011, явилось причиной для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, бремя содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах возложено законом на собственников этих помещений, и именно собственники обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в таких домах.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса и условий договора обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ссудополучателе, не соответствует положениям указанных правовых норм.
Кроме того, данный довод приведен ответчиком без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10. Согласно указанной позиции в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов управляющей организации не может быть возложена непосредственно на ссудополучателя или иного пользователя помещениями в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что такая обязанность ссудополучателя вытекает из пункта 3.2.8 договора ссуды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника нежилых помещений и ссудополучателя.
Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта пользования ответчиком услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости данного пользования.
Истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на основании результатов соответствующего конкурса (протокол конкурса от 30.04.2008) и договора управления от 06.04.2009, в которых определена стоимость (плата) соответствующих услуг истца в размере 15,51 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
В соответствии с положениями части 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку, как указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан непосредственно нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, пользование ответчиком услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагается, а также не опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 по делу N А29-3679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)