Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Таролла И.А., представитель по доверенности от 30.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 по делу N А53-21707/2009
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 39
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 39 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.09 г. N 6225 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченного земельного налога. Об обязании ИФНС России по г. Таганрогу осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 2008 г. в сумме 36 717,51 руб. с процентами за несвоевременный возврат за каждый день просрочки начиная с 07.07.09 г. по дату перечисления; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: "Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проценты за несвоевременный возврат земельного налога за каждый день просрочки начиная с 06.07.2009 по 25.12.2009 в сумме 1769,99 руб. Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.2009 N 6225 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченного земельного налога. Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Заявленные изменения судом приняты. Одновременно председатель кооператива заявил отказ от требований в части обязания ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 2008 в сумме 36717,51 руб. по платежным поручениям N 36 от 20.04.2007, N 61 от 03.07.2007, N 86 от 17.09.2007, N 114 от 28.11.2007, N 34 от 10.04.2008, N 63 от 03.07.2008, 390 от 06.10.2008, N 113 от 23.12.2008 в связи с добровольным возвратом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области земельного налога 25.12.2010 года. Заявленный отказ судом принят.
Решением суда от 27.01.10 г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.2009 N 6225 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченного земельного налога. Взысканы с ИФНС России по г. Таганрогу проценты за несвоевременный возврат земельного налога за каждый день просрочки начиная с 06.07.2009 по 25.12.2009 в сумме 1769,99 руб. Взысканы с ИФНС России по г. Таганрогу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Прекращено производство по делу в части отказа от требований в части обязания ИФНС России по г. Таганрогу осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 2008 в сумме 36717,51 руб. по платежным поручениям N 36 от 20.04.2007, N 61 от 03.07.2007, N 86 от 17.09.2007, N 114 от 28.11.2007, N 34 от 10.04.2008, N 63 от 03.07.2008, 390 от 06.10.2008, N 113 от 23.12.2008.
ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести по делу новый.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель по делу направил отзыв, в котором просит решение суда от 27.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
12.04.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 19.04.2010 г. до 17 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.04.2010 г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 19.04.10 г. судебное заседание было продолжено.
От заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель налоговой инспекции представил расчет, истребуемый судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив в 2007 и в 2008 года подавал налоговые декларации по земельному налогу и своевременно уплачивал земельный налог. Налогоплательщиком земельный налог уплачен по платежным поручениям N 36 от 20.04.2007, N 61 от 03.07.2007, N 86 от 17.09.2007, N 114 от 28.11.2007, N 34 от 10.04.2008, N 63 от 03.07.2008, N 90 от 06.10.2008, N 113 от 23.12.2008. Общая сумма уплаченного земельного налога составила: 36717,51 руб.
24.04.2009 кооператив подал в налоговый орган корректирующие нулевые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы.
05.06.2009 года кооператив подал в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 и 2008 год в сумме 36717,51 руб.
10.06.2009 года начальник ИФНС России по г. Таганрогу принял решение N 6225 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Указанное решение аргументировано тем, что в отношении жилищно-строительного кооператива N 39 проводится камеральная проверка.
23.12.2009 налоговым органом были приняты решения о возврате N 53747 и N 53748, в соответствии с которыми налогоплательщику был возвращен земельный налог за 2007 и 2008 годы.
Заявитель считает решение налоговой инспекции N 6225 от 10.06.2009 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет к моменту заключения договора аренды между заявителем и администрацией г. Таганрога 16.07.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 06.12.2006 года дополнительным соглашением N 06-676ж договор аренды N 10261 от 16.07.2001 года земельного участка был расторгнут. (л.д. 78).
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Доказательства, подтверждающие право собственности кооператива на долю помещений в многоквартирном доме, налоговым органом не представлены. Факт использования кооперативом спорного земельного участка суд также признал недоказанным.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кооператив не являлся плательщиком земельного налога.
Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции N 6225 об отказе в осуществлении возврата, которое было аргументировано тем, что в отношении жилищно-строительного кооператива N 39 проводится камеральная проверка и взыскивая проценты за период с 06.07.09 г. не учел следующее:
В п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по смыслу п. 6 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
Факт излишней уплаты налога мог быть установлен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, проверки соответствия налогоплательщика в проверяемый период требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства.
В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате налога, налоговый орган обязан в течение срока, определенного п. 6 статьи 78 Кодекса, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня получения налоговым органом заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Общество на протяжении двух лет подавало декларации по земельному налогу, признавая себя плательщиком налога, затем подало нулевые декларации.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, инспекция была вправе проводить камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2008 годы представленных заявителем до 24.07.2009, о чем и было сообщено налогоплательщику в решении N 6225 от 10.06.09 г. об отказе в осуществлении возврата.
Спорное решение инспекции N 6225 от 10.06.09 г. не нарушает прав налогоплательщика, поскольку основание, по которому 10.06.09 г. / проведение камеральной проверки / было отказано в возврате налога, соответствует ст. 88 НК РФ.
После окончания срока на проведение камеральной проверки инспекция обязана была вернуться к рассмотрению заявления налогоплательщика и сообщить ему о принятом решении.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный налог должен быть возвращен инспекцией кооперативу 24.08.09 г., исходя из того, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы кооператив представил в налоговую инспекцию 24.04.2009; срок камеральной проверки представленных деклараций - до 24.07.2009. Излишне уплаченный налог подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца с момента окончания камеральной проверки. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога кооператив обратился в налоговую инспекцию 05.06.2009.
В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. указано, что согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Учитывая, что излишне уплаченный налог возвращен заявителю только 25.12.2009 г., налоговым органом нарушен срок возврата налога с 25.08.09 г.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Поскольку фактически излишне уплаченный земельный налог в сумме 36 717,51 руб. возвращен обществу 25.12.2009, проценты должны начисляться по 25.12.2009.
Расчет суммы процентов, представленный инспекцией в судебное заседание проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Следовательно, подлежат взысканию в пользу кооператива проценты в сумме 1 224,76 руб.
Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 10.06.09 г. N 6225, взыскания процентов в сумме 545,23 руб. / 1769,99 - 1 224,76 / подлежит отмене, в удовлетворении требований кооперативу в данной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, принят во внимание характер спора, тот факт, что инспекция возвратила земельный налог заявителю только в рамках рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю - 15 000 руб.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя кооператив представил следующие документы: договор поручения N 05/09 от 30.07.09 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 605872 от 17.08.09 г.
Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Суд первой инстанции также учел, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.
Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 71 от 13.08.09 г. в сумме 2 000 руб. и по платежному поручению N 82 от 23.09.09 г. в сумме 1 468,70 руб. не может быть произведен, так как данные платежи были осуществлены по неверным реквизитам и не поступили в бюджет на счет государственной пошлины.
В связи с отменой решения суда в части признания незаконным решения инспекции от 10.06.09 г. N 6225 госпошлина в сумме 2 000 руб. не подлежит взысканию с инспекции в пользу кооператива.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины, тогда как инспекция освобождена от ее уплаты.
Таким образом, судебный акт в части взыскания с инспекции в пользу кооператива госпошлины в сумме 2000 руб. и с инспекции в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 по делу N А53-21707/2009 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.09 г. N 6225, взыскания процентов в сумме 545,23 руб., госпошлины в пользу Жилищно-строительного кооператива N 39 в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 15АП-2951/2010 ПО ДЕЛУ N А53-21707/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-2951/2010
Дело N А53-21707/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Таролла И.А., представитель по доверенности от 30.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 по делу N А53-21707/2009
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 39
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 39 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.09 г. N 6225 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченного земельного налога. Об обязании ИФНС России по г. Таганрогу осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 2008 г. в сумме 36 717,51 руб. с процентами за несвоевременный возврат за каждый день просрочки начиная с 07.07.09 г. по дату перечисления; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: "Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проценты за несвоевременный возврат земельного налога за каждый день просрочки начиная с 06.07.2009 по 25.12.2009 в сумме 1769,99 руб. Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.2009 N 6225 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченного земельного налога. Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Заявленные изменения судом приняты. Одновременно председатель кооператива заявил отказ от требований в части обязания ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 2008 в сумме 36717,51 руб. по платежным поручениям N 36 от 20.04.2007, N 61 от 03.07.2007, N 86 от 17.09.2007, N 114 от 28.11.2007, N 34 от 10.04.2008, N 63 от 03.07.2008, 390 от 06.10.2008, N 113 от 23.12.2008 в связи с добровольным возвратом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области земельного налога 25.12.2010 года. Заявленный отказ судом принят.
Решением суда от 27.01.10 г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.2009 N 6225 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченного земельного налога. Взысканы с ИФНС России по г. Таганрогу проценты за несвоевременный возврат земельного налога за каждый день просрочки начиная с 06.07.2009 по 25.12.2009 в сумме 1769,99 руб. Взысканы с ИФНС России по г. Таганрогу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Прекращено производство по делу в части отказа от требований в части обязания ИФНС России по г. Таганрогу осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога за 2007 и 2008 в сумме 36717,51 руб. по платежным поручениям N 36 от 20.04.2007, N 61 от 03.07.2007, N 86 от 17.09.2007, N 114 от 28.11.2007, N 34 от 10.04.2008, N 63 от 03.07.2008, 390 от 06.10.2008, N 113 от 23.12.2008.
ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести по делу новый.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель по делу направил отзыв, в котором просит решение суда от 27.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
12.04.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 19.04.2010 г. до 17 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.04.2010 г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 19.04.10 г. судебное заседание было продолжено.
От заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель налоговой инспекции представил расчет, истребуемый судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив в 2007 и в 2008 года подавал налоговые декларации по земельному налогу и своевременно уплачивал земельный налог. Налогоплательщиком земельный налог уплачен по платежным поручениям N 36 от 20.04.2007, N 61 от 03.07.2007, N 86 от 17.09.2007, N 114 от 28.11.2007, N 34 от 10.04.2008, N 63 от 03.07.2008, N 90 от 06.10.2008, N 113 от 23.12.2008. Общая сумма уплаченного земельного налога составила: 36717,51 руб.
24.04.2009 кооператив подал в налоговый орган корректирующие нулевые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы.
05.06.2009 года кооператив подал в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 и 2008 год в сумме 36717,51 руб.
10.06.2009 года начальник ИФНС России по г. Таганрогу принял решение N 6225 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Указанное решение аргументировано тем, что в отношении жилищно-строительного кооператива N 39 проводится камеральная проверка.
23.12.2009 налоговым органом были приняты решения о возврате N 53747 и N 53748, в соответствии с которыми налогоплательщику был возвращен земельный налог за 2007 и 2008 годы.
Заявитель считает решение налоговой инспекции N 6225 от 10.06.2009 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет к моменту заключения договора аренды между заявителем и администрацией г. Таганрога 16.07.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 06.12.2006 года дополнительным соглашением N 06-676ж договор аренды N 10261 от 16.07.2001 года земельного участка был расторгнут. (л.д. 78).
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Доказательства, подтверждающие право собственности кооператива на долю помещений в многоквартирном доме, налоговым органом не представлены. Факт использования кооперативом спорного земельного участка суд также признал недоказанным.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кооператив не являлся плательщиком земельного налога.
Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции N 6225 об отказе в осуществлении возврата, которое было аргументировано тем, что в отношении жилищно-строительного кооператива N 39 проводится камеральная проверка и взыскивая проценты за период с 06.07.09 г. не учел следующее:
В п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по смыслу п. 6 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
Факт излишней уплаты налога мог быть установлен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, проверки соответствия налогоплательщика в проверяемый период требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства.
В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате налога, налоговый орган обязан в течение срока, определенного п. 6 статьи 78 Кодекса, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня получения налоговым органом заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Общество на протяжении двух лет подавало декларации по земельному налогу, признавая себя плательщиком налога, затем подало нулевые декларации.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, инспекция была вправе проводить камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2008 годы представленных заявителем до 24.07.2009, о чем и было сообщено налогоплательщику в решении N 6225 от 10.06.09 г. об отказе в осуществлении возврата.
Спорное решение инспекции N 6225 от 10.06.09 г. не нарушает прав налогоплательщика, поскольку основание, по которому 10.06.09 г. / проведение камеральной проверки / было отказано в возврате налога, соответствует ст. 88 НК РФ.
После окончания срока на проведение камеральной проверки инспекция обязана была вернуться к рассмотрению заявления налогоплательщика и сообщить ему о принятом решении.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный налог должен быть возвращен инспекцией кооперативу 24.08.09 г., исходя из того, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы кооператив представил в налоговую инспекцию 24.04.2009; срок камеральной проверки представленных деклараций - до 24.07.2009. Излишне уплаченный налог подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца с момента окончания камеральной проверки. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога кооператив обратился в налоговую инспекцию 05.06.2009.
В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. указано, что согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Учитывая, что излишне уплаченный налог возвращен заявителю только 25.12.2009 г., налоговым органом нарушен срок возврата налога с 25.08.09 г.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Поскольку фактически излишне уплаченный земельный налог в сумме 36 717,51 руб. возвращен обществу 25.12.2009, проценты должны начисляться по 25.12.2009.
Расчет суммы процентов, представленный инспекцией в судебное заседание проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Следовательно, подлежат взысканию в пользу кооператива проценты в сумме 1 224,76 руб.
Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 10.06.09 г. N 6225, взыскания процентов в сумме 545,23 руб. / 1769,99 - 1 224,76 / подлежит отмене, в удовлетворении требований кооперативу в данной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, принят во внимание характер спора, тот факт, что инспекция возвратила земельный налог заявителю только в рамках рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю - 15 000 руб.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя кооператив представил следующие документы: договор поручения N 05/09 от 30.07.09 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 605872 от 17.08.09 г.
Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Суд первой инстанции также учел, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.
Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 71 от 13.08.09 г. в сумме 2 000 руб. и по платежному поручению N 82 от 23.09.09 г. в сумме 1 468,70 руб. не может быть произведен, так как данные платежи были осуществлены по неверным реквизитам и не поступили в бюджет на счет государственной пошлины.
В связи с отменой решения суда в части признания незаконным решения инспекции от 10.06.09 г. N 6225 госпошлина в сумме 2 000 руб. не подлежит взысканию с инспекции в пользу кооператива.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины, тогда как инспекция освобождена от ее уплаты.
Таким образом, судебный акт в части взыскания с инспекции в пользу кооператива госпошлины в сумме 2000 руб. и с инспекции в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 по делу N А53-21707/2009 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.06.09 г. N 6225, взыскания процентов в сумме 545,23 руб., госпошлины в пользу Жилищно-строительного кооператива N 39 в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)