Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Рыжих О.А. по доверенности от 30.10.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Бадриевой Рамиды Галимзяновны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года
по делу N А71-6959/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" (ОГРН 1051801575374, ИНН 1830016859)
к индивидуальному предпринимателю Бадриевой Рамиде Галимзяновне (ОГРНИП 304183934300026, ИНН 183000076182)
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бадриевой Рамиде Галимзяновне о взыскании 46 170 руб. 65 коп. затрат на содержание общего имущества, а также в возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников торговых помещений от 16.09.2011.
Встречный иск возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 46 170 руб. 65 коп. затрат на содержание общего имущества, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства созыва собрания исполнительным директором Партнерства в письменной форме с указанием повестки дня не менее чем за две недели до собрания; доказательств голосования членов некоммерческого партнерства, состоявшегося 16.09.2011 г.; доказательств правомочности принятия решения голосовавшими лицами; доказательств соблюдения процедуры заключения сделки (договора строительного подряда от 19.09.2011 г.). Также полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами размер понесенных затрат для проведения ремонта кровли (материалов). Полагает необоснованным взыскание судебных издержек в размере 15 000 руб., поскольку истцом в обоснование требований по оплате услуг представителя не представлен основной договор - N 20 от 01.02.2012 г., не представлены доказательства соблюдения требований п. 8.18. Устава НП "ЦСРТ "Мегаполис". Оспаривает выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя Бадриевой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников от 16.09.2011 г. недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о признании решения общего собрания собственников от 16.09.2011 г. недействительным. В связи с чем на основании ст. 143, 159 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2003 года был сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта торговый павильон - Торговый комплекс "Мегаполис", построенный по договорам на участие в долевом строительстве, на основании которых собственники помещений осуществляли финансирование строительства данного павильона, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь,1.
25 июля 2005 года собственники торговых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, построенного при их долевом участии, учредили некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис", что подтверждается учредительным договором от 25.06.2005, подписанным в том числе и ответчиком.
Одним из основных видов деятельности НП "ЦСРТ "Мегаполис" является содействие развитию торговли в городе Можге, защита прав и интересов граждан - частных предпринимателей, являющихся собственниками торговых помещений в построенном при их долевом участии торговом комплексе "Мегаполис" (п. 4.1 Устава некоммерческого партнерства, с изменениями от 15.06.2007 года).
НП "ЦСРТ "Мегаполис" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в торговом комплексе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и мест общего пользования.
15 октября 2008 года между собственниками нежилых помещений торгового комплекса "Мегаполис" заключен договор о порядке пользования общим имуществом (л.д. 8-10), подписанный, в том числе, ответчиком.
Согласно п. 2 данного договора в состав общего имущества входят: арендуемый земельный участок, предоставленный для обслуживания здания торгового комплекса, помещения и места общего пользования согласно техническому паспорту от 29.01.2003, инженерные и конструктивные элементы здания, в том числе кровля здания.
Пунктом 3 названного договора установлено, что собственники несут расходы по ремонту, содержанию и использованию здания и общего имущества в нем, и иные права и обязанности пропорционально площади принадлежащего помещения от общей площади всех помещений, находящихся в индивидуальной собственности.
С целью разрешения вопросов, связанных с использованием, владением, распоряжением, обеспечением сохранности общего имущества собственников помещений в здании создана управляющая организация "НП "ЦСРТ "Мегаполис" (п. 4 договора).
В ходе эксплуатации принятого здания торгового комплекса были выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком (ОАО "МСО" г. Можга) при строительстве кровли здания.
16 сентября 2011 года общим собранием собственников торгового комплекса, проведенным путем заочного голосования бюллетенями, собственниками торговых помещений большинством голосов было принято решение о проведении ремонта кровли торгового комплекса "Мегаполис" - 62 человека - "за" - 2100 кв. м, что составляет 60, 35%. При этом, определены и согласованы перечень и стоимость ремонтных работ, стоимость необходимых материалов. Исходя из общей площади здания торгового комплекса 3 480, 5 кв. м, размер финансирования ремонтных работ кровли - 1 333 000 руб., что составило для каждого собственника помещения в здании торгового комплекса составил 383 руб. на 1 кв. м, что подтверждается протоколом от 16.09.2011 (л.д. 152)
На основании принятого решения между ИП Микрюковым А.Н. (подрядчик) и НП "ЦСРТ "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 19 сентября 2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли торгового комплекса "Мегаполис", а заказчик оплатить выполненные работы (л.д. 34-37).
Работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты НП "ЦСРТ "Мегаполис" по актам и оплачены в установленном договором размере 558 624 руб. (л.д. 60-85). Стоимость приобретенных для проведения ремонта кровли материалов составила 774 376 руб.
Для оплаты понесенных расходов ответчику, являющемуся собственником нежилых помещений N 10 площадью 34,15 кв. м и N 18 площадью 86, 4 кв. м, всего 120, 55 кв. м в здании торгового комплекса "Мегаполис" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 18 N 537328 от 17.06.2004, серии 18 АА N 971515 от 15.01.2010 (л.д. 151, 152), были выставлены счета N 14 от 30.09.2011 на сумму 13 079 руб. 45 коп. по торговому помещению N 10 и N 24 от 30.09.2011 на сумму 33 091 руб. 20 коп. по торговому помещению N 18. Сумма определена исходя из принадлежащей ответчику площади помещения - 120,55 кв. м x 383 руб.
Направленные ответчику претензии с требованием уплатить указанную сумму в срок оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о недоказанности правомочности проведения общего собрания и принятия решения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы жалобы в данной части по существу направлены на оспаривание результатов общего собрания, состоявшегося 16.09.2011 г. и могут быть рассмотрены в рамках предъявленного иска ИП Бадриевой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников от 16.09.2011 г. недействительным. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в том числе вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания решения общего собрания от 16.09.2011 г. незаконным.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года общим собранием собственников торгового комплекса, проведенным путем заочного голосования бюллетенями, собственниками торговых помещений большинством голосов было принято решение о проведении ремонта кровли торгового комплекса "Мегаполис" - 62 человека - "за" - 2100 кв. м, что составляет 60, 35%. При этом, определены и согласованы перечень и стоимость ремонтных работ, стоимость необходимых материалов.
На основании принятого решения между ИП Микрюковым А.Н. (подрядчик) и НП "ЦСРТ "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 19 сентября 2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли торгового комплекса "Мегаполис", а заказчик оплатить выполненные работы.
Работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты НП "ЦСРТ "Мегаполис" по актам и оплачены в установленном договором размере 558 624 руб.
При этом апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о несоответствии размера фактически понесенных затрат для проведения ремонта кровли (материалов) заявленным размерам.
В материалы дела представлен реестр платежных документов на приобретенные материалы по ремонту кровли и договору строительного подряда от 19.09.2011 г. Расходы на ремонт кровли подтверждены материалами дела - платежными поручениями, товарными накладными. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Апелляционным судом также не может быть признан обоснованными возражения ответчика о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г. (л.д. 101), дополнительное соглашение к нему от 20.02.2012 г. (л.д. 130), расходный кассовый ордер от 05.06.2012 г. N 161 (л.д. 131), расходный кассовый ордер N 203 от 13.07.2012 г. (л.д. 147).
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.
Довод ответчика о том, что он является собственником нежилого помещения в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор неподведомствен арбитражному суду, также исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Бадриева Рамида Галимзяновна с 31.01.1997 года обладает статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 11.04.2012), сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют (л.д. 118).
Предметом спора является взыскание с собственника общего имущества (ответчика по делу) затрат по содержанию общего имущества Торгового комплекса "Мегаполис", что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.
Таким образом, по характеру спора и составу лиц, участвующих в деле, спор подведомствен арбитражному суду.
Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правомерными.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года по делу N А71-6959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 17АП-10764/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6959/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 17АП-10764/2012-ГК
Дело N А71-6959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Рыжих О.А. по доверенности от 30.10.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Бадриевой Рамиды Галимзяновны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года
по делу N А71-6959/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" (ОГРН 1051801575374, ИНН 1830016859)
к индивидуальному предпринимателю Бадриевой Рамиде Галимзяновне (ОГРНИП 304183934300026, ИНН 183000076182)
установил:
Некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бадриевой Рамиде Галимзяновне о взыскании 46 170 руб. 65 коп. затрат на содержание общего имущества, а также в возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников торговых помещений от 16.09.2011.
Встречный иск возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 46 170 руб. 65 коп. затрат на содержание общего имущества, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства созыва собрания исполнительным директором Партнерства в письменной форме с указанием повестки дня не менее чем за две недели до собрания; доказательств голосования членов некоммерческого партнерства, состоявшегося 16.09.2011 г.; доказательств правомочности принятия решения голосовавшими лицами; доказательств соблюдения процедуры заключения сделки (договора строительного подряда от 19.09.2011 г.). Также полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами размер понесенных затрат для проведения ремонта кровли (материалов). Полагает необоснованным взыскание судебных издержек в размере 15 000 руб., поскольку истцом в обоснование требований по оплате услуг представителя не представлен основной договор - N 20 от 01.02.2012 г., не представлены доказательства соблюдения требований п. 8.18. Устава НП "ЦСРТ "Мегаполис". Оспаривает выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя Бадриевой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников от 16.09.2011 г. недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о признании решения общего собрания собственников от 16.09.2011 г. недействительным. В связи с чем на основании ст. 143, 159 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2003 года был сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта торговый павильон - Торговый комплекс "Мегаполис", построенный по договорам на участие в долевом строительстве, на основании которых собственники помещений осуществляли финансирование строительства данного павильона, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь,1.
25 июля 2005 года собственники торговых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, построенного при их долевом участии, учредили некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис", что подтверждается учредительным договором от 25.06.2005, подписанным в том числе и ответчиком.
Одним из основных видов деятельности НП "ЦСРТ "Мегаполис" является содействие развитию торговли в городе Можге, защита прав и интересов граждан - частных предпринимателей, являющихся собственниками торговых помещений в построенном при их долевом участии торговом комплексе "Мегаполис" (п. 4.1 Устава некоммерческого партнерства, с изменениями от 15.06.2007 года).
НП "ЦСРТ "Мегаполис" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в торговом комплексе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и мест общего пользования.
15 октября 2008 года между собственниками нежилых помещений торгового комплекса "Мегаполис" заключен договор о порядке пользования общим имуществом (л.д. 8-10), подписанный, в том числе, ответчиком.
Согласно п. 2 данного договора в состав общего имущества входят: арендуемый земельный участок, предоставленный для обслуживания здания торгового комплекса, помещения и места общего пользования согласно техническому паспорту от 29.01.2003, инженерные и конструктивные элементы здания, в том числе кровля здания.
Пунктом 3 названного договора установлено, что собственники несут расходы по ремонту, содержанию и использованию здания и общего имущества в нем, и иные права и обязанности пропорционально площади принадлежащего помещения от общей площади всех помещений, находящихся в индивидуальной собственности.
С целью разрешения вопросов, связанных с использованием, владением, распоряжением, обеспечением сохранности общего имущества собственников помещений в здании создана управляющая организация "НП "ЦСРТ "Мегаполис" (п. 4 договора).
В ходе эксплуатации принятого здания торгового комплекса были выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком (ОАО "МСО" г. Можга) при строительстве кровли здания.
16 сентября 2011 года общим собранием собственников торгового комплекса, проведенным путем заочного голосования бюллетенями, собственниками торговых помещений большинством голосов было принято решение о проведении ремонта кровли торгового комплекса "Мегаполис" - 62 человека - "за" - 2100 кв. м, что составляет 60, 35%. При этом, определены и согласованы перечень и стоимость ремонтных работ, стоимость необходимых материалов. Исходя из общей площади здания торгового комплекса 3 480, 5 кв. м, размер финансирования ремонтных работ кровли - 1 333 000 руб., что составило для каждого собственника помещения в здании торгового комплекса составил 383 руб. на 1 кв. м, что подтверждается протоколом от 16.09.2011 (л.д. 152)
На основании принятого решения между ИП Микрюковым А.Н. (подрядчик) и НП "ЦСРТ "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 19 сентября 2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли торгового комплекса "Мегаполис", а заказчик оплатить выполненные работы (л.д. 34-37).
Работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты НП "ЦСРТ "Мегаполис" по актам и оплачены в установленном договором размере 558 624 руб. (л.д. 60-85). Стоимость приобретенных для проведения ремонта кровли материалов составила 774 376 руб.
Для оплаты понесенных расходов ответчику, являющемуся собственником нежилых помещений N 10 площадью 34,15 кв. м и N 18 площадью 86, 4 кв. м, всего 120, 55 кв. м в здании торгового комплекса "Мегаполис" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 18 N 537328 от 17.06.2004, серии 18 АА N 971515 от 15.01.2010 (л.д. 151, 152), были выставлены счета N 14 от 30.09.2011 на сумму 13 079 руб. 45 коп. по торговому помещению N 10 и N 24 от 30.09.2011 на сумму 33 091 руб. 20 коп. по торговому помещению N 18. Сумма определена исходя из принадлежащей ответчику площади помещения - 120,55 кв. м x 383 руб.
Направленные ответчику претензии с требованием уплатить указанную сумму в срок оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о недоказанности правомочности проведения общего собрания и принятия решения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы жалобы в данной части по существу направлены на оспаривание результатов общего собрания, состоявшегося 16.09.2011 г. и могут быть рассмотрены в рамках предъявленного иска ИП Бадриевой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников от 16.09.2011 г. недействительным. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в том числе вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания решения общего собрания от 16.09.2011 г. незаконным.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года общим собранием собственников торгового комплекса, проведенным путем заочного голосования бюллетенями, собственниками торговых помещений большинством голосов было принято решение о проведении ремонта кровли торгового комплекса "Мегаполис" - 62 человека - "за" - 2100 кв. м, что составляет 60, 35%. При этом, определены и согласованы перечень и стоимость ремонтных работ, стоимость необходимых материалов.
На основании принятого решения между ИП Микрюковым А.Н. (подрядчик) и НП "ЦСРТ "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 19 сентября 2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли торгового комплекса "Мегаполис", а заказчик оплатить выполненные работы.
Работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты НП "ЦСРТ "Мегаполис" по актам и оплачены в установленном договором размере 558 624 руб.
При этом апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о несоответствии размера фактически понесенных затрат для проведения ремонта кровли (материалов) заявленным размерам.
В материалы дела представлен реестр платежных документов на приобретенные материалы по ремонту кровли и договору строительного подряда от 19.09.2011 г. Расходы на ремонт кровли подтверждены материалами дела - платежными поручениями, товарными накладными. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Апелляционным судом также не может быть признан обоснованными возражения ответчика о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату - Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г. (л.д. 101), дополнительное соглашение к нему от 20.02.2012 г. (л.д. 130), расходный кассовый ордер от 05.06.2012 г. N 161 (л.д. 131), расходный кассовый ордер N 203 от 13.07.2012 г. (л.д. 147).
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.
Довод ответчика о том, что он является собственником нежилого помещения в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор неподведомствен арбитражному суду, также исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Бадриева Рамида Галимзяновна с 31.01.1997 года обладает статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 11.04.2012), сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют (л.д. 118).
Предметом спора является взыскание с собственника общего имущества (ответчика по делу) затрат по содержанию общего имущества Торгового комплекса "Мегаполис", что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.
Таким образом, по характеру спора и составу лиц, участвующих в деле, спор подведомствен арбитражному суду.
Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правомерными.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года по делу N А71-6959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)