Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Лугиной А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 21.04.2011
по делу N А73-12899/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.А. Усенко
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
о взыскании 435 765,51 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН - 2721105927, ОГРН - 1032700320773, место нахождения - г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А) (далее - ООО "Сантехстрой") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 435 765,51 рубля.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и суммой оплаченной гражданами электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.04.2011, ООО "Сантехстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие размера исковых требований обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что договором управления многоквартирным домом на ответчика не возлагалась обязанность оказания собственникам помещений в многоквартирном доме услуг энергоснабжения. Оказываемые услуги оплачивались непосредственно истцу собственниками помещений. Также ссылается на неверный расчет истцом стоимости потребленной электроэнергии, в частности указывает на необходимость расчета количества потребленной электроэнергии исходя из показаний только индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
По мнению заявителя жалобы, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком заявленного количества электроэнергии на границе раздела.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сантехстрой", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.
Из материалов дела следует, что в период с 01 января по 31 марта 2009 истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в количестве 891 427 кВт/ч на общую сумму 2 025 587, 76 рубля.
Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии составлен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и стоимостью оплаченной собственниками электроэнергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Сантехстрой" осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
На расчетный счет истца поступило от проживающих в указанных жилых домах граждан в счет оплаты потребленной электроэнергии 1 589 822, 25 рубля. Разница между стоимостью отпущенной электроэнергии и стоимостью оплаченной электроэнергии составила 435 765, 51 рубля, с требованием о взыскании которой с ответчика истец обратился в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Сантехстрой" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Из материалов дела следует, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доказательств потребления электроэнергии на меньшую сумму ответчиком не представлено.
Следовательно, на ООО "Сантехстрой", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Доводы апеллянта о наличии фактических договорных отношений истца с конечными потребителями - собственниками жилых помещений, которые осуществляют оплату потребленной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии, показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую организацию. Поэтому доводы апеллянта о необходимости учета потребленной электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета по показаниям, установленных у населения индивидуальных приборов учета отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии между стоимостью отпущенной электроэнергии и оплаченной гражданами не подтверждены доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, ответчик не лишен возможности произвести с ресурсоснабжающей организацией сверку расчетов; при необходимости зачесть уплаченные потребителями суммы в счет оплаты электроэнергии за последующие периоды или обратиться в суд с соответствующим иском.
Неоснователен также довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно предмет и основание иска.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, изменение истцом способа расчета заявленных требований не является изменением обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Кроме того, из представленных в материалы дела расчетов истца видно, что при расчете задолженности истцом и ранее учитывалась сумма оплаты потребленной электроэнергии, произведенной собственниками помещений.
Доводы апеллянта об оплате потерь в общедомовых сетях многоквартирного дома ОАО "Хабаровская горэлектросеть" признаются судом апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 51 Постановления правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, сетевая организация не обязана оплачивать потери электрической энергии во внутридомовых сетях владельцев многоквартирных домов.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не соответствующими нормам материального права и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2011 по делу N А73-12899\\2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 06АП-2343/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12899/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 06АП-2343/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в заседании:
от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Лугиной А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 21.04.2011
по делу N А73-12899/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.А. Усенко
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
о взыскании 435 765,51 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН - 2721105927, ОГРН - 1032700320773, место нахождения - г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А) (далее - ООО "Сантехстрой") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 435 765,51 рубля.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии был определен истцом в виде разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и суммой оплаченной гражданами электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.04.2011, ООО "Сантехстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие размера исковых требований обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что договором управления многоквартирным домом на ответчика не возлагалась обязанность оказания собственникам помещений в многоквартирном доме услуг энергоснабжения. Оказываемые услуги оплачивались непосредственно истцу собственниками помещений. Также ссылается на неверный расчет истцом стоимости потребленной электроэнергии, в частности указывает на необходимость расчета количества потребленной электроэнергии исходя из показаний только индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
По мнению заявителя жалобы, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком заявленного количества электроэнергии на границе раздела.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сантехстрой", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.
Из материалов дела следует, что в период с 01 января по 31 марта 2009 истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в количестве 891 427 кВт/ч на общую сумму 2 025 587, 76 рубля.
Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии составлен истцом исходя из разницы между стоимостью отпущенной электроэнергии (определенной по нормативу за вычетом показаний индивидуальных приборов учета) и стоимостью оплаченной собственниками электроэнергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Сантехстрой" осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
На расчетный счет истца поступило от проживающих в указанных жилых домах граждан в счет оплаты потребленной электроэнергии 1 589 822, 25 рубля. Разница между стоимостью отпущенной электроэнергии и стоимостью оплаченной электроэнергии составила 435 765, 51 рубля, с требованием о взыскании которой с ответчика истец обратился в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Сантехстрой" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Из материалов дела следует, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доказательств потребления электроэнергии на меньшую сумму ответчиком не представлено.
Следовательно, на ООО "Сантехстрой", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Доводы апеллянта о наличии фактических договорных отношений истца с конечными потребителями - собственниками жилых помещений, которые осуществляют оплату потребленной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии, показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую организацию. Поэтому доводы апеллянта о необходимости учета потребленной электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета по показаниям, установленных у населения индивидуальных приборов учета отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии между стоимостью отпущенной электроэнергии и оплаченной гражданами не подтверждены доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, ответчик не лишен возможности произвести с ресурсоснабжающей организацией сверку расчетов; при необходимости зачесть уплаченные потребителями суммы в счет оплаты электроэнергии за последующие периоды или обратиться в суд с соответствующим иском.
Неоснователен также довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно предмет и основание иска.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, изменение истцом способа расчета заявленных требований не является изменением обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Кроме того, из представленных в материалы дела расчетов истца видно, что при расчете задолженности истцом и ранее учитывалась сумма оплаты потребленной электроэнергии, произведенной собственниками помещений.
Доводы апеллянта об оплате потерь в общедомовых сетях многоквартирного дома ОАО "Хабаровская горэлектросеть" признаются судом апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 51 Постановления правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, сетевая организация не обязана оплачивать потери электрической энергии во внутридомовых сетях владельцев многоквартирных домов.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не соответствующими нормам материального права и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2011 по делу N А73-12899\\2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)