Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
с участием представителей истца - Д., К., Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "К." на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 года по делу N А31-2551/2007-20, принятое судом в лице судьи,
по иску ООО "Л."
к ООО "О."
о признании договора ничтожным в части,
общество с ограниченной ответственностью "Л." обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О." о признании договора от 30.12.2005 года N 48 ничтожным в части продажи 15 лифтовых блоков, 5 металлических дверей, одной металлической решетки.
Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180, 209 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований по распоряжению спорным имуществом, поскольку в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения общего пользования, а также оборудование, расположенное в них, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на ООО "К.".
Решением суда от 25 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником имущества, имел право распорядиться им путем продажи.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ; согласно Жилищному кодексу РФ общее имущество в многоквартирном доме является единым, неделимым, находится в общей долевой собственности и не подлежит отчуждению, следовательно, у ответчика не было права на отчуждение спорного имущества и заключение договора купли-продажи; лифтовое оборудование получено истцом от МУ "СМЗ по ЖКХ" по акту приема-передачи лифтов от 29.12.2005 г. при заключении договора подряда N 101, таким образом, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи N 48 от 30.12.2005 г. лифтовое оборудование уже находилось на обслуживании у истца на законных основаниях; суд не дал оценку доводам истца о том, что установка ответчиком металлических дверей и решеток произведена в рамках договора хранения от 01.07.2003 г., в котором ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, включая текущий и капитальный ремонт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда от 26.11.2007 г. считает законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что работы по диспетчеризации лифтов произведены ответчиком в рамках договора N 81 от 01.07.2004 г.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2005 N 48 стороны заключили договор, согласно которому ООО "О." (продавец) обязуется поставить, а ООО "Л." (покупатель) принять и оплатить согласно прилагаемым счетам материальные ценности на сумму 347291 руб. 30 коп.
Во исполнение условия договора ответчик на основании накладных NN 1, 2, 3, 4 и актов о приеме-передаче передал истцу имущество, в том числе 15 лифтовых блоков, 5 металлических дверей, 1 металлическую решетку.
Решением суда от 25.10.2006 г. по делу N А31-2897/2006-12 с ООО "Л." в пользу ООО "О." взыскана стоимость оборудования, полученного истцом от ответчика по договору N 48 от 30.12.2005 г.
Полагая, что указанный договор является ничтожным ввиду его противоречия п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, другие помещения общего пользования, а также оборудование, расположенное в них, принадлежат собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. В этой связи истец полагает, что ответчик был не вправе отчуждать спорное имущество.
Между тем изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ООО "О." за счет собственных средств приобрело спорное имущество: 15 лифтовых блоков, 5 металлических дверей и одну металлическую решетку.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
ООО "О.", являясь собственником спорного имущества, заключил с истцом договор купли-продажи этого имущества, реализовав тем самым предоставленные ему законом права.
Доказательств того, что на момент заключения сделки право собственности ответчика на имущество было прекращено в установленном законом порядке, суду представлено не было.
Указание истца на факт монтажа дверей, решетки и блоков в многоквартирном доме правомерно не было принято судом в качестве основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.
Кроме того, ссылаясь на противоречие договора N 48 от 30.12.2005 г. Жилищному кодексу РФ, истец не представил суду первичных документов в подтверждение доводов о том, что спорное имущество установлено в многоквартирном доме. Оспариваемый договор купли-продажи указания на данные обстоятельства также не содержит.
Ссылка заявителя на договор хранения от 01.07.2003 г. отклоняется ввиду отсутствия доказательств факта установки металлических дверей и решетки в рамках указанного договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 года по делу N А31-2551/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А31-2551/2007-20
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А31-2551/2007-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
с участием представителей истца - Д., К., Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "К." на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 года по делу N А31-2551/2007-20, принятое судом в лице судьи,
по иску ООО "Л."
к ООО "О."
о признании договора ничтожным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Л." обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О." о признании договора от 30.12.2005 года N 48 ничтожным в части продажи 15 лифтовых блоков, 5 металлических дверей, одной металлической решетки.
Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180, 209 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований по распоряжению спорным имуществом, поскольку в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения общего пользования, а также оборудование, расположенное в них, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на ООО "К.".
Решением суда от 25 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником имущества, имел право распорядиться им путем продажи.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ; согласно Жилищному кодексу РФ общее имущество в многоквартирном доме является единым, неделимым, находится в общей долевой собственности и не подлежит отчуждению, следовательно, у ответчика не было права на отчуждение спорного имущества и заключение договора купли-продажи; лифтовое оборудование получено истцом от МУ "СМЗ по ЖКХ" по акту приема-передачи лифтов от 29.12.2005 г. при заключении договора подряда N 101, таким образом, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи N 48 от 30.12.2005 г. лифтовое оборудование уже находилось на обслуживании у истца на законных основаниях; суд не дал оценку доводам истца о том, что установка ответчиком металлических дверей и решеток произведена в рамках договора хранения от 01.07.2003 г., в котором ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, включая текущий и капитальный ремонт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда от 26.11.2007 г. считает законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что работы по диспетчеризации лифтов произведены ответчиком в рамках договора N 81 от 01.07.2004 г.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2005 N 48 стороны заключили договор, согласно которому ООО "О." (продавец) обязуется поставить, а ООО "Л." (покупатель) принять и оплатить согласно прилагаемым счетам материальные ценности на сумму 347291 руб. 30 коп.
Во исполнение условия договора ответчик на основании накладных NN 1, 2, 3, 4 и актов о приеме-передаче передал истцу имущество, в том числе 15 лифтовых блоков, 5 металлических дверей, 1 металлическую решетку.
Решением суда от 25.10.2006 г. по делу N А31-2897/2006-12 с ООО "Л." в пользу ООО "О." взыскана стоимость оборудования, полученного истцом от ответчика по договору N 48 от 30.12.2005 г.
Полагая, что указанный договор является ничтожным ввиду его противоречия п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, другие помещения общего пользования, а также оборудование, расположенное в них, принадлежат собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. В этой связи истец полагает, что ответчик был не вправе отчуждать спорное имущество.
Между тем изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ООО "О." за счет собственных средств приобрело спорное имущество: 15 лифтовых блоков, 5 металлических дверей и одну металлическую решетку.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
ООО "О.", являясь собственником спорного имущества, заключил с истцом договор купли-продажи этого имущества, реализовав тем самым предоставленные ему законом права.
Доказательств того, что на момент заключения сделки право собственности ответчика на имущество было прекращено в установленном законом порядке, суду представлено не было.
Указание истца на факт монтажа дверей, решетки и блоков в многоквартирном доме правомерно не было принято судом в качестве основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.
Кроме того, ссылаясь на противоречие договора N 48 от 30.12.2005 г. Жилищному кодексу РФ, истец не представил суду первичных документов в подтверждение доводов о том, что спорное имущество установлено в многоквартирном доме. Оспариваемый договор купли-продажи указания на данные обстоятельства также не содержит.
Ссылка заявителя на договор хранения от 01.07.2003 г. отклоняется ввиду отсутствия доказательств факта установки металлических дверей и решетки в рамках указанного договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007 года по делу N А31-2551/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)