Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-274/11 по кассационной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску В. к Г., ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация" о взыскании причиненного ущерба, морального вреда и сносе объекта самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - М. (доверенность от 08.07.2011 года сроком на два года), представителя Г. - Ч. (доверенность от 30.03.2011 года сроком на три года), представителя ООО "Рубеж" и ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация" - Н. (доверенности соответственно от 06.03.2012 года и от 01.03.2012 года), представителя службы государственного строительного надзора и экспертизы - Ш. (доверенность от 27.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Г., ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация" о запрете производства строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А, устранении нарушений градостроительного и иного законодательства, обязании предоставить необходимую разрешительную документацию на строительство дома ответчицей, о сносе объекта самовольной постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А полностью или демонтировать его в той мере, в какой это необходимо для устранения нарушения прав и законных интересов истца, а также угрозы их нарушения.
Впоследствии истец В. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Г., ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 761 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., снести объект самовольной постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Рубеж", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по государственному строительному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры N 7 в доме N 25 по <...> в Санкт-Петербурге, напротив которого ведется строительство четырехэтажного многоквартирного дома. Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А, на котором осуществляется строительство, принадлежит на праве собственности Г. Строительство многоквартирного дома и продажа квартир в нем осуществляется при участии ответчика ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация". Строительные работы без оформленного разрешения в установленном законом порядке осуществляет ООО "Рубеж". Строительные работы осуществляются в нарушение Закона Санкт-Петербурга N 820-7 от 19.01.2009 года "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга". Строительство четырехэтажного многоквартирного дома ведется с нарушением норм инсоляции, коэффициента естественной освещенности (КЕО), что нарушает права истца, поскольку освещение в квартире N 7 дома N 25 по <...> в Санкт-Петербурге не соответствует норме. Стоимость квартиры в период с 2009 года по 23.11.2010 года уменьшилась на 3 761 000 руб. в связи со строительством многоквартирного дома. Строительный забор выходит за границы земельного участка, что уменьшило ширину дороги и нарушает право истца на беспрепятственное использование этой территории. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А является размещение на строительство индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), а не размещение многоквартирного дома. Застройщик нарушил нормы Градостроительного кодекса РФ, в связи с этим нарушены права истца на участие в принятии решений по вопросам землепользования и застройки, право на благоприятную окружающую среду. Нарушены положения Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Действия по строительству многоквартирного дома создают угрозу нарушения прав истца в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Уровень шума превышает допустимые санитарными нормами значения. Строящийся многоквартирный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Решением суда от 08.12.2011 года в удовлетворении требований В. отказано. С В. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 565 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 57 565 руб.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, В. является собственником квартиры N 7 в доме N 25 по <...> в Санкт-Петербурге, напротив которого ведется строительство четырехэтажного многоквартирного дома.
Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, площадью 2006 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А, на котором подрядной организацией ООО "Рубеж" осуществлено строительство четырехэтажного многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства по делу, заключение эксперта от 03.10.2011 года, суд пришел к следующим выводам:
- - доводы истца о превышении допустимой высоты четырехэтажного многоквартирного дома, нарушении нормативов отступа здания от границ земельного участка, что привело к затемнению окон его квартиры, нарушению санитарных требований по инсоляции и естественной освещенности квартиры истца, что является нарушением его прав собственности, не подтверждаются материалами дела;
- - истец не доказал причиненный ему ущерб в размере 3 761 000 руб. в результате строительства четырехэтажного многоквартирного дома, из материалов дела не следует причинной связи между возведенным домом и снижением стоимости квартиры истца;
- - истец не представил доказательств нарушения его права на участие в принятии решений по вопросам землепользования и застройки;
- - истец не предоставил доказательств нарушения его права на благоприятную окружающую среду, а также доказательств угрозы нарушения права в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;
- - истец не предоставил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий в связи со строительством четырехэтажного многоквартирного дома.
Кроме того, суд указал, что обращение за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объектов капитального строительства является правом, а не обязанностью ответчика. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В связи с тем, что собственник земельного участка, а также застройщик не обращались за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объектов капитального строительства, у истца не возникло право на участие в принятии решений по вопросам землепользования и застройки.
Также суд пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не влечет нарушения прав истца; правом требования сноса возведенного дома по основаниям отсутствия разрешения на строительство истец не наделен.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами надлежащим образом не оценены.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 15 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится, и одним из таких объектов указаны многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, и лишь в порядке исключения привел закрытый перечень объектов строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится.
В судебном заседании было установлено, что проектная документация не подготавливалась, государственная экспертиза данной проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий не проводилась, ответчики привлекались к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения.
Ответчики не отрицали в суде кассационной инстанции, что разрешение на строительство они должны были получить, но не получили.
Следовательно, вывод в решении суда, что ст. 49 ГСК РФ не предусматривает обязательной экспертизы проектной документации применительно к данному случаю, противоречит нормам материального права.
Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" установлена зона охраны объекта культурного наследия на территории Санкт-Петербурга "Усадьба Орловых-Денисовых", Коломяги. Установлен режим охраны, в частности, улица Горная отнесена к элементам исторической планировочной структуры. В данной зоне осуществляется регулирование застройки и хозяйственной деятельности. В частности к особым требованиям относятся ограничения по габаритам зданий (строений) высота - не более 10 м до конька крыши, акценты - не более 13 м.
Из материалов дела усматривается, что участок, принадлежащий Г., находится в зоне ЗРЗ1, для которой установлены ограничения зданий по высоте - 10 м до конька крыши, акценты - не более 13 м.
Из заключения экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, усматривается, что на участке, принадлежащем Г., ведется строительство четырехэтажного дома высотой по кромке парапета 16,29 м, что значительно превышает установленные для данной зоны ограничения по высоте зданий. Суд данному факту никакой оценки не дал, хотя в силу ст. 222 ГК РФ это является юридически значимым обстоятельством, поскольку если строение создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оно подлежит сносу.
Судебная коллегия считает, что в данной ситуации суд должен был учесть указанные обстоятельства при вынесении решения по делу, однако судом этого сделано не было.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.
Истцом в подтверждение факта о нарушении его прав представлено заключение специалиста от 02.12.2010 года N <...>, проведенное инженером-строителем В.В.Б. из ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно этому заключению, строение ответчика нарушает нормы освещенности в квартире истца.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно заключению данной экспертизы Северо-Западного РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2011 года спорный объект не нарушает действующие нормы и правила инсоляции, а также коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилых помещений в квартире N 7, расположенной в доме 25 по <...> в Санкт-Петербурге.
Ссылаясь на данное заключение, суд посчитал, что права истца не нарушены. Однако суд не учел данные эксперта по каждой комнате, в частности, что по результатам расчета на момент проведения осмотра КЕО в комнате N 2 (спальная комната) не соответствует норме СанПиН.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство необходимо было дополнительно исследовать, вызвав в суд эксперта составившего заключение, и выяснить, почему при нарушении КЕО в одной из комнат квартиры действующие нормы и правила инсоляции и КЕО жилых помещений в квартире N 7 не нарушены.
Учитывая, что указанные выше обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 3727
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 3727
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-274/11 по кассационной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску В. к Г., ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация" о взыскании причиненного ущерба, морального вреда и сносе объекта самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - М. (доверенность от 08.07.2011 года сроком на два года), представителя Г. - Ч. (доверенность от 30.03.2011 года сроком на три года), представителя ООО "Рубеж" и ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация" - Н. (доверенности соответственно от 06.03.2012 года и от 01.03.2012 года), представителя службы государственного строительного надзора и экспертизы - Ш. (доверенность от 27.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Г., ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация" о запрете производства строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А, устранении нарушений градостроительного и иного законодательства, обязании предоставить необходимую разрешительную документацию на строительство дома ответчицей, о сносе объекта самовольной постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А полностью или демонтировать его в той мере, в какой это необходимо для устранения нарушения прав и законных интересов истца, а также угрозы их нарушения.
Впоследствии истец В. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Г., ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 761 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., снести объект самовольной постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Рубеж", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по государственному строительному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры N 7 в доме N 25 по <...> в Санкт-Петербурге, напротив которого ведется строительство четырехэтажного многоквартирного дома. Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А, на котором осуществляется строительство, принадлежит на праве собственности Г. Строительство многоквартирного дома и продажа квартир в нем осуществляется при участии ответчика ЗАО "Северо-Западная Строительная корпорация". Строительные работы без оформленного разрешения в установленном законом порядке осуществляет ООО "Рубеж". Строительные работы осуществляются в нарушение Закона Санкт-Петербурга N 820-7 от 19.01.2009 года "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга". Строительство четырехэтажного многоквартирного дома ведется с нарушением норм инсоляции, коэффициента естественной освещенности (КЕО), что нарушает права истца, поскольку освещение в квартире N 7 дома N 25 по <...> в Санкт-Петербурге не соответствует норме. Стоимость квартиры в период с 2009 года по 23.11.2010 года уменьшилась на 3 761 000 руб. в связи со строительством многоквартирного дома. Строительный забор выходит за границы земельного участка, что уменьшило ширину дороги и нарушает право истца на беспрепятственное использование этой территории. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А является размещение на строительство индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), а не размещение многоквартирного дома. Застройщик нарушил нормы Градостроительного кодекса РФ, в связи с этим нарушены права истца на участие в принятии решений по вопросам землепользования и застройки, право на благоприятную окружающую среду. Нарушены положения Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Действия по строительству многоквартирного дома создают угрозу нарушения прав истца в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Уровень шума превышает допустимые санитарными нормами значения. Строящийся многоквартирный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Решением суда от 08.12.2011 года в удовлетворении требований В. отказано. С В. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 565 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 57 565 руб.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, В. является собственником квартиры N 7 в доме N 25 по <...> в Санкт-Петербурге, напротив которого ведется строительство четырехэтажного многоквартирного дома.
Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, площадью 2006 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 22, лит. А, на котором подрядной организацией ООО "Рубеж" осуществлено строительство четырехэтажного многоквартирного дома.
Оценив представленные доказательства по делу, заключение эксперта от 03.10.2011 года, суд пришел к следующим выводам:
- - доводы истца о превышении допустимой высоты четырехэтажного многоквартирного дома, нарушении нормативов отступа здания от границ земельного участка, что привело к затемнению окон его квартиры, нарушению санитарных требований по инсоляции и естественной освещенности квартиры истца, что является нарушением его прав собственности, не подтверждаются материалами дела;
- - истец не доказал причиненный ему ущерб в размере 3 761 000 руб. в результате строительства четырехэтажного многоквартирного дома, из материалов дела не следует причинной связи между возведенным домом и снижением стоимости квартиры истца;
- - истец не представил доказательств нарушения его права на участие в принятии решений по вопросам землепользования и застройки;
- - истец не предоставил доказательств нарушения его права на благоприятную окружающую среду, а также доказательств угрозы нарушения права в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;
- - истец не предоставил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий в связи со строительством четырехэтажного многоквартирного дома.
Кроме того, суд указал, что обращение за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объектов капитального строительства является правом, а не обязанностью ответчика. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В связи с тем, что собственник земельного участка, а также застройщик не обращались за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию объектов капитального строительства, у истца не возникло право на участие в принятии решений по вопросам землепользования и застройки.
Также суд пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не влечет нарушения прав истца; правом требования сноса возведенного дома по основаниям отсутствия разрешения на строительство истец не наделен.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами надлежащим образом не оценены.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 15 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится, и одним из таких объектов указаны многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, и лишь в порядке исключения привел закрытый перечень объектов строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится.
В судебном заседании было установлено, что проектная документация не подготавливалась, государственная экспертиза данной проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий не проводилась, ответчики привлекались к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения.
Ответчики не отрицали в суде кассационной инстанции, что разрешение на строительство они должны были получить, но не получили.
Следовательно, вывод в решении суда, что ст. 49 ГСК РФ не предусматривает обязательной экспертизы проектной документации применительно к данному случаю, противоречит нормам материального права.
Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" установлена зона охраны объекта культурного наследия на территории Санкт-Петербурга "Усадьба Орловых-Денисовых", Коломяги. Установлен режим охраны, в частности, улица Горная отнесена к элементам исторической планировочной структуры. В данной зоне осуществляется регулирование застройки и хозяйственной деятельности. В частности к особым требованиям относятся ограничения по габаритам зданий (строений) высота - не более 10 м до конька крыши, акценты - не более 13 м.
Из материалов дела усматривается, что участок, принадлежащий Г., находится в зоне ЗРЗ1, для которой установлены ограничения зданий по высоте - 10 м до конька крыши, акценты - не более 13 м.
Из заключения экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, усматривается, что на участке, принадлежащем Г., ведется строительство четырехэтажного дома высотой по кромке парапета 16,29 м, что значительно превышает установленные для данной зоны ограничения по высоте зданий. Суд данному факту никакой оценки не дал, хотя в силу ст. 222 ГК РФ это является юридически значимым обстоятельством, поскольку если строение создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оно подлежит сносу.
Судебная коллегия считает, что в данной ситуации суд должен был учесть указанные обстоятельства при вынесении решения по делу, однако судом этого сделано не было.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.
Истцом в подтверждение факта о нарушении его прав представлено заключение специалиста от 02.12.2010 года N <...>, проведенное инженером-строителем В.В.Б. из ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно этому заключению, строение ответчика нарушает нормы освещенности в квартире истца.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно заключению данной экспертизы Северо-Западного РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2011 года спорный объект не нарушает действующие нормы и правила инсоляции, а также коэффициент естественной освещенности (КЕО) жилых помещений в квартире N 7, расположенной в доме 25 по <...> в Санкт-Петербурге.
Ссылаясь на данное заключение, суд посчитал, что права истца не нарушены. Однако суд не учел данные эксперта по каждой комнате, в частности, что по результатам расчета на момент проведения осмотра КЕО в комнате N 2 (спальная комната) не соответствует норме СанПиН.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство необходимо было дополнительно исследовать, вызвав в суд эксперта составившего заключение, и выяснить, почему при нарушении КЕО в одной из комнат квартиры действующие нормы и правила инсоляции и КЕО жилых помещений в квартире N 7 не нарушены.
Учитывая, что указанные выше обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)