Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-23984/2012 (судья Гущин А.И.),
по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН 5504126690, ОГРН 1075504004333) о взыскании 154 387 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" - директор Дирксен С.Ю. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (доверенность N 15/162 от 15.05.2012, выдана на один год);
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад", управляющая компания, ответчик) о взыскании 154 387 руб. 54 коп. долга за потребленную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-23984/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 154 387 руб. 54 коп. долга, а также 5 631 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Каскад" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Считает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, которым введены новые правила расчетов за коммунальные услуги, не предусмотрена ответственность управляющих организаций за должников. Согласно представленным в дело квитанциям по адресу ул. Заозерная, д. 14, расчеты производились непосредственно с ОАО "ОмскВодоканал" на основании заключенных индивидуальных договоров. ООО УК "Каскад" потребителем услуг не является, поэтому не должно их оплачивать. Плательщиками являются собственники квартир в многоквартирных домах, с ними ОАО "ОмскВодоканал" и должно заключить соответствующие договоры. Такие договоры были заключены с частью собственников, но по какой-то причине аннулированы истцом.
Не согласен с суммой долга, определенной истцом, приводит свои расчеты.
ОАО "ОмскВодоканал" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Каскад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что расчет произведен неверно, жильцы оплачивали по индивидуальным счетчикам.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела судебное заседание отложено.
От ОАО "ОмскВодоканал" в дело поступили дополнения к отзыву с пояснениями по расчету суммы задолженности.
От ООО УК "Каскад" поступили дополнения к делу с возражениями по расчету истца, с приложением к нему следующих документов: договора от 01.10.2011 управления многоквартирным домом по ул. Заозерной, д. 14; договора от 01.01.2012 управления многоквартирным домом по ул. 22 Апреля, д. 30Б; лицевого счета абонента по данным адресам. Также от управляющей компании поступили пояснения о нарушении ОАО "ОмскВодоканал" антимонопольного законодательства с приложением к ним сведений о количестве квартир, в которых не установлены счетчики ХВС с 01.02.2012 по ул. Заозерная, д. 14, и такие же сведений по этому адресу о потреблении ХВС по счетчикам согласно оплаченным квитанциям; заявления в Советский районный суд от граждан о понуждении ОАО "ОмскВодоканал" предоставить квитанции по оплате с февраля по август 2012 года; копии квитанции.
На основании того, что собственниками квартир по адресу ул. Заозерная, д. 14, подано заявление в Советский районный суд (копия заявления с входящим от 10.12.2012 представлена в дело) ООО УК "Каскад" просило об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют, поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно ранее изложенной позиции с учетом пояснений и дополнений относительно расчета суммы долга.
Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Каскад" является управляющей компаний в отношении жилых многоквартирных жилых домов по ул. Заозерная 14 г. Омска (договор управления от 01.10.2011 года сроком до 30.09.2012 года), а также по ул. 22 Апреля 30Б г. Омска (договор управления от 01.01.2012 сроком до 01.01.2013).
ОАО "ОмскВодоканал" в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года оказаны услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод в интересах граждан, проживающих в указанных жилых домах.
Факт предоставления услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Также, Судом установлено, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами заключен не был.
В связи с неоплатой ООО УК "Каскад" оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, образовалась задолженность в размере 154 387 руб. 54 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.
По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статус ответчика в качестве управляющей организации подтвержден представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами по ул. Заозерной, д. 14 и по ул. 22 Апреля, д. 30Б от 01.10.2011 и от 01.01.2012 соответственно, и не оспаривается ответчиком.
Договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между управляющей организацией и ОАО "ОмскВодоканал" в спорный период заключен не был.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО УК "Каскад" о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту. Решением суда от 08.08.2012 по делу N А46-22561/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены; суд обязал ООО УК "Каскад" заключить с ОАО "ОмскВодоканал" договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях представленного истцом проекта договора N 40969, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Отсутствие в спорный период между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию у ООО УК "Каскад" обязательств по оплате оказанных услуг в связи с тем, что непосредственными потребителями услуг являются граждане, с которыми ОАО "ОмскВодоканал" должно было заключить соответствующие договоры.
Данная позиция признается несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из содержания части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 названого Кодекса выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации, в данном случае - ответчику.
Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 7.1 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно представленной выписки из протокола общего собрания собственников жилья по адресу: ул. Заозерная, д. 14, от 03 февраля 2012 года, принято решение о заключении договора с ОАО "ОмскВодоканал" каждой квартирой. Аналогичное решение принято собственниками жилых помещений в жилом доме N 30Б по ул. 22 Апреля.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что в спорный период собственниками жилых помещений вносилась плата за оказанные услуги непосредственно в ОАО "Водоканал", равно как и не имеется доказательств заключения индивидуальных договоров с ОАО "ОмскВодоканал" согласно принятым решениям.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии квитанций, выставленных к оплате за квартиры в дома по ул. Заозерной, д. 14, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не относимые к предмету спора. Представленные квитанции выставлены за декабрь 2011 года - январь 2012 года, тогда как по указанному дому предметом иска является задолженность за февраль - март 2012 года, что следует из расшифровки к счетам-фактурам (л.д. 15, 21).
Представитель пояснил, что до передачи дома в управление ООО УК "Каскад" счета выставлялась гражданами, ими же и проводилась оплата.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с 01.09.2012 года квитанции на оплату по данному дому выставляются непосредственно собственникам квартир в связи с принятием ими решения о непосредственном управлении, что ответчиком не оспорено.
Рассмотрение дела было отложено судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с необходимостью уточнения данных о внесении платы гражданами в спорный период. Представитель истца указал, что плата гражданами в спорный период не вносилась, что не противоречит материалам дела.
При этом не имеет правового значения довод ответчика об уклонении истца от заключения индивидуальных договоров с собственниками, поскольку указанное обстоятельство не лишает последнего требовать оплату фактически оказанных услуг с ответчика, так как фактически индивидуальные договоры с собственниками не заключались, плата не вносилась.
Указанный вывод не противоречит условиям заключенных ответчиком с гражданами договоров управления. Так, согласно пункту 1.1 договоров управления ответчик как управляющая компания обязался оказать услуги как по содержанию общего имущества, так и коммунальные услуги. Пункт 7.1 договоров управления не устанавливает запрета на внесения гражданами платы за коммунальный услуги в управляющую компанию. В частности, в пункте 7.1 указано, что заказчик производит оплату исполнителю в рамках договора на содержание .... и ремонт дома, а также иные работы, предусмотренные законом или договором. Как указано выше, в силу пункта 1.1 договора управления ответчика также обязался предоставлять коммунальные услуги.
Таким образом, в настоящем случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
Ссылка подателя жалобы на пункт 9 статьи 155 ЖК РФ, в силу которой, истец обязан заключить договоры на оказание услуг с собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом в силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из указанного следует, что при выборе такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает у собственника помещения. Однако в настоящем случае управление в спорный период осуществлялось управляющей компанией, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является именно управляющая организация.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как утвержденные им Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно, с 01.09.2012, то есть не имеют отношения к спорному периоду.
При таких обстоятельствах обращение в суд с иском к управляющей компании правомерно.
В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены: лицевой счет абонента по объекту ул. 22 Апреля, д. 30Б, по ХПВ с показаниями за период с 22.12.2011 по 21.05.2012, лицевой счет абонента по объекту ул. Заозерная, д. 14, по ХПВ с показаниями за период с 01.02.2012 по 21.05.2012, лицевой счет абонента с показаниями за период с 22.12.2011 по 21.05.2012, лицевой счет абонента по объекту ул. Заозерная, д. 14, по стокам горячей воды ТЭЦ-3 с показаниями за период с 01.02.2012 по 21.05.2012 (л.д. 22 - 25).
Согласно представленным счетам-фактурам с расшифровками расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с данными лицевых счетов.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.
В пункте 22 Правил N 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
При отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у собственников квартир индивидуальных приборов учета не имеется.
Использование при расчете количества отпущенной воды, принятых сточных вод показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В исковой период в доме по ул. Заозерная, 14 общедомовой прибор учета (с 01.02.2012 по 20.04.2012) установлен не был, в связи с чем, истцом правомерно расчет произведен путем определения объема водоснабжения и водоотведения на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов исходя из количества проживающих граждан (162 человека), что ответчиком не оспаривается.
По вышеизложенным основаниям не принимается как обоснованный расчет ответчика по указанному дому (Заозерная, 14), исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных частично в квартирах.
Расчет стоимости оказанных услуг в доме 30б по ул. 22 Апреля произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, (л.д. 22). Согласно лицевому счету показания сняты в присутствии абонента, подписаны директором управляющей компании. Следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что данные документы не подписывались директором, поскольку эти доводы не доказаны в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что данные показания включают в себя расход за 9 месяцев, предшествующих снятию показаний, не подтвержден.
Из лицевого счета следует, что он открыт 21.12.2011.
Первоначально показания по прибору учета сняты действительно в марте 2012 года. Как следует из расшифровки к счетам-фактурам данные об объемах, снятые в марте 2012 года, разнесены за период с 21.12.2011, когда показания приборов учета не снимались.
Решение об избрании Общества управляющей компанией принято собственниками в декабре, а договор заключен с 01.01.2012 года, однако, уже в конце декабря 2011 года ответчик уже фактически приступил к исполнению обязанностей управляющей компании, о чем свидетельствует открытие им лицевого счета. Никаких данных о том, что в показания за март 2012 включены объемы потребления за период до 21.12.2011, суду не представлено.
Ответчик, фактически приступив к исполнению обязанностей управляющей компании, не представил доказательств того, что за предшествующий передаче дома в управление период имелась задолженность. Кроме этого, исходя из объемов потребления за последующие месяцы, не следует, что снятые в марте 2012 года показания значительно больше. Напротив, показания за апрель 2012 года меньше в два раза, следовательно, показания за март как раз и включают предыдущий (чуть более 2,5 месяцев).
Постановлением Мэра г. Омска N 217-п от 05.04.2007 "Об обеспечении жителей города Омска жилищно-коммунальными услугами" утверждены нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска, в соответствии с которыми норматив по горячему водоснабжению в месяц - 3,510 куб. м (пункт 3.2); норматив по холодному водоснабжению и водоотведению в месяц - 5,472 куб. м (пункт 4).
Как следует из пояснений ОАО "ОмскВодоканал" расчет задолженности за холодное водоснабжение, холодное водоотведение, горячее водоотведение за февраль - апрель 2012 года произведен путем умножения норматива, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска N 217-п от 05.04.2007 "Об обеспечении жителей города Омска, на количество проживающих (в доме по ул. Заозерной, д. 14 - 162 человека), на тариф, а также на надбавку к тарифу на холодную воду и водоотведение, определенную Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 102.
Такой расчет, как полагает суд апелляционной инстанции, соответствует приведенным нормам права, является верным.
Расчета задолженности по дому на ул. 22 Апреля, д. 30Б, произведен исходя из показаний установленного приборов учета, что также соответствует закону.
В соответствии с решением Омского городского Совета от 13.02.2008 года в редакции решения от 08.12.2010 N 376 связи с утверждением инвестиционной программы ОАО "ОмскВодоканал" установлены надбавки к тарифам на холодную воду и водоотведения в размере 0,41 руб. /куб. м без учета НДС к тарифу за холодную воду, 1,03 руб. /куб. м без учета НДС - на водоотведение. Указанные надбавки действовали в спорный период, в связи с чем применение их при расчете стоимости услуг правомерно, а доводы ответчика в соответствующей части не соответствуют указанным нормативным актам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-23984/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО УК "Каскад" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-23984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-23984/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А46-23984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-23984/2012 (судья Гущин А.И.),
по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН 5504126690, ОГРН 1075504004333) о взыскании 154 387 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" - директор Дирксен С.Ю. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (доверенность N 15/162 от 15.05.2012, выдана на один год);
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад", управляющая компания, ответчик) о взыскании 154 387 руб. 54 коп. долга за потребленную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-23984/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 154 387 руб. 54 коп. долга, а также 5 631 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Каскад" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Считает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, которым введены новые правила расчетов за коммунальные услуги, не предусмотрена ответственность управляющих организаций за должников. Согласно представленным в дело квитанциям по адресу ул. Заозерная, д. 14, расчеты производились непосредственно с ОАО "ОмскВодоканал" на основании заключенных индивидуальных договоров. ООО УК "Каскад" потребителем услуг не является, поэтому не должно их оплачивать. Плательщиками являются собственники квартир в многоквартирных домах, с ними ОАО "ОмскВодоканал" и должно заключить соответствующие договоры. Такие договоры были заключены с частью собственников, но по какой-то причине аннулированы истцом.
Не согласен с суммой долга, определенной истцом, приводит свои расчеты.
ОАО "ОмскВодоканал" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Каскад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что расчет произведен неверно, жильцы оплачивали по индивидуальным счетчикам.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела судебное заседание отложено.
От ОАО "ОмскВодоканал" в дело поступили дополнения к отзыву с пояснениями по расчету суммы задолженности.
От ООО УК "Каскад" поступили дополнения к делу с возражениями по расчету истца, с приложением к нему следующих документов: договора от 01.10.2011 управления многоквартирным домом по ул. Заозерной, д. 14; договора от 01.01.2012 управления многоквартирным домом по ул. 22 Апреля, д. 30Б; лицевого счета абонента по данным адресам. Также от управляющей компании поступили пояснения о нарушении ОАО "ОмскВодоканал" антимонопольного законодательства с приложением к ним сведений о количестве квартир, в которых не установлены счетчики ХВС с 01.02.2012 по ул. Заозерная, д. 14, и такие же сведений по этому адресу о потреблении ХВС по счетчикам согласно оплаченным квитанциям; заявления в Советский районный суд от граждан о понуждении ОАО "ОмскВодоканал" предоставить квитанции по оплате с февраля по август 2012 года; копии квитанции.
На основании того, что собственниками квартир по адресу ул. Заозерная, д. 14, подано заявление в Советский районный суд (копия заявления с входящим от 10.12.2012 представлена в дело) ООО УК "Каскад" просило об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют, поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно ранее изложенной позиции с учетом пояснений и дополнений относительно расчета суммы долга.
Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Каскад" является управляющей компаний в отношении жилых многоквартирных жилых домов по ул. Заозерная 14 г. Омска (договор управления от 01.10.2011 года сроком до 30.09.2012 года), а также по ул. 22 Апреля 30Б г. Омска (договор управления от 01.01.2012 сроком до 01.01.2013).
ОАО "ОмскВодоканал" в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года оказаны услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод в интересах граждан, проживающих в указанных жилых домах.
Факт предоставления услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Также, Судом установлено, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами заключен не был.
В связи с неоплатой ООО УК "Каскад" оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, образовалась задолженность в размере 154 387 руб. 54 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.
По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также содержатся разъяснения, в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статус ответчика в качестве управляющей организации подтвержден представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами по ул. Заозерной, д. 14 и по ул. 22 Апреля, д. 30Б от 01.10.2011 и от 01.01.2012 соответственно, и не оспаривается ответчиком.
Договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между управляющей организацией и ОАО "ОмскВодоканал" в спорный период заключен не был.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО УК "Каскад" о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно представленному проекту. Решением суда от 08.08.2012 по делу N А46-22561/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены; суд обязал ООО УК "Каскад" заключить с ОАО "ОмскВодоканал" договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях представленного истцом проекта договора N 40969, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Отсутствие в спорный период между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию у ООО УК "Каскад" обязательств по оплате оказанных услуг в связи с тем, что непосредственными потребителями услуг являются граждане, с которыми ОАО "ОмскВодоканал" должно было заключить соответствующие договоры.
Данная позиция признается несостоятельной в силу следующего.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из содержания части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 названого Кодекса выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации, в данном случае - ответчику.
Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 7.1 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно представленной выписки из протокола общего собрания собственников жилья по адресу: ул. Заозерная, д. 14, от 03 февраля 2012 года, принято решение о заключении договора с ОАО "ОмскВодоканал" каждой квартирой. Аналогичное решение принято собственниками жилых помещений в жилом доме N 30Б по ул. 22 Апреля.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что в спорный период собственниками жилых помещений вносилась плата за оказанные услуги непосредственно в ОАО "Водоканал", равно как и не имеется доказательств заключения индивидуальных договоров с ОАО "ОмскВодоканал" согласно принятым решениям.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии квитанций, выставленных к оплате за квартиры в дома по ул. Заозерной, д. 14, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не относимые к предмету спора. Представленные квитанции выставлены за декабрь 2011 года - январь 2012 года, тогда как по указанному дому предметом иска является задолженность за февраль - март 2012 года, что следует из расшифровки к счетам-фактурам (л.д. 15, 21).
Представитель пояснил, что до передачи дома в управление ООО УК "Каскад" счета выставлялась гражданами, ими же и проводилась оплата.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с 01.09.2012 года квитанции на оплату по данному дому выставляются непосредственно собственникам квартир в связи с принятием ими решения о непосредственном управлении, что ответчиком не оспорено.
Рассмотрение дела было отложено судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с необходимостью уточнения данных о внесении платы гражданами в спорный период. Представитель истца указал, что плата гражданами в спорный период не вносилась, что не противоречит материалам дела.
При этом не имеет правового значения довод ответчика об уклонении истца от заключения индивидуальных договоров с собственниками, поскольку указанное обстоятельство не лишает последнего требовать оплату фактически оказанных услуг с ответчика, так как фактически индивидуальные договоры с собственниками не заключались, плата не вносилась.
Указанный вывод не противоречит условиям заключенных ответчиком с гражданами договоров управления. Так, согласно пункту 1.1 договоров управления ответчик как управляющая компания обязался оказать услуги как по содержанию общего имущества, так и коммунальные услуги. Пункт 7.1 договоров управления не устанавливает запрета на внесения гражданами платы за коммунальный услуги в управляющую компанию. В частности, в пункте 7.1 указано, что заказчик производит оплату исполнителю в рамках договора на содержание .... и ремонт дома, а также иные работы, предусмотренные законом или договором. Как указано выше, в силу пункта 1.1 договора управления ответчика также обязался предоставлять коммунальные услуги.
Таким образом, в настоящем случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
Ссылка подателя жалобы на пункт 9 статьи 155 ЖК РФ, в силу которой, истец обязан заключить договоры на оказание услуг с собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом в силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из указанного следует, что при выборе такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает у собственника помещения. Однако в настоящем случае управление в спорный период осуществлялось управляющей компанией, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является именно управляющая организация.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как утвержденные им Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно, с 01.09.2012, то есть не имеют отношения к спорному периоду.
При таких обстоятельствах обращение в суд с иском к управляющей компании правомерно.
В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены: лицевой счет абонента по объекту ул. 22 Апреля, д. 30Б, по ХПВ с показаниями за период с 22.12.2011 по 21.05.2012, лицевой счет абонента по объекту ул. Заозерная, д. 14, по ХПВ с показаниями за период с 01.02.2012 по 21.05.2012, лицевой счет абонента с показаниями за период с 22.12.2011 по 21.05.2012, лицевой счет абонента по объекту ул. Заозерная, д. 14, по стокам горячей воды ТЭЦ-3 с показаниями за период с 01.02.2012 по 21.05.2012 (л.д. 22 - 25).
Согласно представленным счетам-фактурам с расшифровками расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с данными лицевых счетов.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.
В пункте 22 Правил N 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
При отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у собственников квартир индивидуальных приборов учета не имеется.
Использование при расчете количества отпущенной воды, принятых сточных вод показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В исковой период в доме по ул. Заозерная, 14 общедомовой прибор учета (с 01.02.2012 по 20.04.2012) установлен не был, в связи с чем, истцом правомерно расчет произведен путем определения объема водоснабжения и водоотведения на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов исходя из количества проживающих граждан (162 человека), что ответчиком не оспаривается.
По вышеизложенным основаниям не принимается как обоснованный расчет ответчика по указанному дому (Заозерная, 14), исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных частично в квартирах.
Расчет стоимости оказанных услуг в доме 30б по ул. 22 Апреля произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, (л.д. 22). Согласно лицевому счету показания сняты в присутствии абонента, подписаны директором управляющей компании. Следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что данные документы не подписывались директором, поскольку эти доводы не доказаны в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что данные показания включают в себя расход за 9 месяцев, предшествующих снятию показаний, не подтвержден.
Из лицевого счета следует, что он открыт 21.12.2011.
Первоначально показания по прибору учета сняты действительно в марте 2012 года. Как следует из расшифровки к счетам-фактурам данные об объемах, снятые в марте 2012 года, разнесены за период с 21.12.2011, когда показания приборов учета не снимались.
Решение об избрании Общества управляющей компанией принято собственниками в декабре, а договор заключен с 01.01.2012 года, однако, уже в конце декабря 2011 года ответчик уже фактически приступил к исполнению обязанностей управляющей компании, о чем свидетельствует открытие им лицевого счета. Никаких данных о том, что в показания за март 2012 включены объемы потребления за период до 21.12.2011, суду не представлено.
Ответчик, фактически приступив к исполнению обязанностей управляющей компании, не представил доказательств того, что за предшествующий передаче дома в управление период имелась задолженность. Кроме этого, исходя из объемов потребления за последующие месяцы, не следует, что снятые в марте 2012 года показания значительно больше. Напротив, показания за апрель 2012 года меньше в два раза, следовательно, показания за март как раз и включают предыдущий (чуть более 2,5 месяцев).
Постановлением Мэра г. Омска N 217-п от 05.04.2007 "Об обеспечении жителей города Омска жилищно-коммунальными услугами" утверждены нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска, в соответствии с которыми норматив по горячему водоснабжению в месяц - 3,510 куб. м (пункт 3.2); норматив по холодному водоснабжению и водоотведению в месяц - 5,472 куб. м (пункт 4).
Как следует из пояснений ОАО "ОмскВодоканал" расчет задолженности за холодное водоснабжение, холодное водоотведение, горячее водоотведение за февраль - апрель 2012 года произведен путем умножения норматива, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска N 217-п от 05.04.2007 "Об обеспечении жителей города Омска, на количество проживающих (в доме по ул. Заозерной, д. 14 - 162 человека), на тариф, а также на надбавку к тарифу на холодную воду и водоотведение, определенную Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 102.
Такой расчет, как полагает суд апелляционной инстанции, соответствует приведенным нормам права, является верным.
Расчета задолженности по дому на ул. 22 Апреля, д. 30Б, произведен исходя из показаний установленного приборов учета, что также соответствует закону.
В соответствии с решением Омского городского Совета от 13.02.2008 года в редакции решения от 08.12.2010 N 376 связи с утверждением инвестиционной программы ОАО "ОмскВодоканал" установлены надбавки к тарифам на холодную воду и водоотведения в размере 0,41 руб. /куб. м без учета НДС к тарифу за холодную воду, 1,03 руб. /куб. м без учета НДС - на водоотведение. Указанные надбавки действовали в спорный период, в связи с чем применение их при расчете стоимости услуг правомерно, а доводы ответчика в соответствующей части не соответствуют указанным нормативным актам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-23984/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО УК "Каскад" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-23984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)