Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Гапонова Л.И. по доверенности от 16.07.2010,
от ответчика: председатель Алиев Ф.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройДонГаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2010 г. по делу N А53-3456/10
по иску ООО "ЮгСтройДонГаз"
к ответчику ЖСК "Успех"
о взыскании процентов
принятое судьей Петуховой Л.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройДонГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Успех" (далее - ЖСК) на основании договора цессии от 17.07.2009 г. N 1 о взыскании 1 675 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 10.02.2010 в связи просрочкой уплаты задолженности за строительно-монтажные работы, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А53-5589/2006-15.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 03.06.2010 в размере 1 747 331 руб.
Решением арбитражного суда от10.06.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что факт частичного погашения в рамках исполнительного производства задолженности, взысканной с ответчика в пользу ООО "Лига" решением суда по делу N А53-5589/2006-15, подтвержден документально и по существу кооперативом не оспорен, что является основанием применения ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, учитывая, что требование основано на договоре цессии, уступленное право приобретено взыскателем на торгах по цене в 20 раз дешевле самого долга, исполнение судебного акта должно производиться за счет денежных средств членов кооператива, что негативно отразится на их материальном положении, избранный истцом способ защиты нарушенного права несоизмерим с убытками, которые будут причинены ответчику в случае исполнения судебного акта. Предъявление настоящего иска имеет целью причинение вреда ответчику, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгСтройДонГаз"обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в заявленном размере, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определением арбитражного суда от 23.12.2009 г. в рамках дела N А53-5589/2006-15 на стадии исполнения судебных актов кредитор ООО "Лига" был заменен на правопреемника- ООО "ЮгСтройДонГаз". В договоре уступки прав требования от 17.07.2009 г. N 1 не были установлены какие-либо ограничения для правопреемника. Всем членам ЖСК было известно о принятых судебных актах о взыскании с кооператива долга и его размерах, однако судебные акты не исполнялись, при этом имущество кооператива безвозмездно передавалось в собственность других лиц. В этой связи заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что избранный им способ защиты принесет несоизмеримые убытки ответчику. Кроме того, заявитель сослался на то, что снижение размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не мотивировано.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Успех" отклонил доводы заявителя по основаниям, приведенным в нем, сославшись на то, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Лига" и оценка данной задолженности были проведены с нарушением законодательства, приобретая долг на торгах истец должен был предвидеть трудности исполнения судебного акта, в связи с чем истец не является добросовестной стороной по сделке, а потому суд обоснованно отказал в защите принадлежащего истцу права, уменьшив размер ответственности должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 16.08.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 30 мин. 17.08.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу N А53-5589/2006-15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, с ответчика - ЖСК "Успех" в пользу ООО "Лига" было взыскано 9 248 649 руб., в том числе, задолженность за выполнение строительно-монтажных работ в размере 7 458 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 061 руб., представительские расходы в размере 96 750 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 на стадии исполнения судебного акта по указанному делу произведена замена взыскателя - ООО "Лига" его правопреемником - ООО "ЮгСТройДонГаз", к которому перешло право требования к ЖСК "Успех" взыскания 8 789 541 руб. на основании договора цессии, заключенного 17.07.09 г. между ООО "Лига" и ООО "ЮгСтройДонГаз" по результатам торгов, проведенных ГАУ Фонд имущества Ростовской области в рамках конкурсного производства ООО "Лига". Новый кредитор приобрел право требования на сумму 8 789 541 руб. за выкупную сумму 440 717 руб.
Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 02.06.2010 N 60/32-25322 на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 60/32/227/11/2010, возбужденное 07.03.2008 на основании исполнительного листа N 111324/А53-5589/06-15 от 27.11.2008 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ЖСК "Успех" 9 345 399 руб.
С депозитного счета Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Лига" перечислена сумма в размере 485 780 руб. 43 коп., в пользу ООО "ЮгСтройДонгаз" - 113 536 руб. 54 коп., а всего: 599 316 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения взысканной судом задолженности и не исполняет подтвержденное судебным актом денежное обязательство, ООО "ЮгСтройДонгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие денежного обязательства ЖСК "Успех" перед ООО "Лига" по оплате выполненных СМР по договорам подряда подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-5589/2006-15, в рамках которого произведена замена стороны истца (взыскателя) на ООО "ЮгСтройДонгаз".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сделка - договор цессии между ООО "Лига" и ООО "ЮгСтройДонгаз" от 17.07.09 г. N 1 заключена по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства ООО "Лига". Торги в порядке статьи 449 ГК РФ никем не оспорены и заключенный по результатам торгов договор цессии в установленном порядке не признан недействительным. Более того, действительность цессии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-5589/2006-15 при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя на основании указанного договора. Данное определение не было обжаловано должником
В этой связи доводы ответчика о допущенных при проведении торгов нарушениях законодательства и занижении цены реализуемой дебиторской задолженности (уступаемого права требования) не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, тем более что должник не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 - 167 ГК РФ, которое может заявлять о недействительности сделки по основанию ее безвозмездности или неэквивалентности размера уступаемого права и встречного предоставления.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом в случае отсутствия возможности определить содержание договора путем буквального толкования его условий, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Пунктом 1 договора N 1 уступки прав требования (цессии) прямо предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЖСК "Успех" в соответствии с решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5589/2006-15, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в силу статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, то последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование)
Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ООО "ЮгСтройДонгаз" перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 12.02.2008 (после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) по 03.06.2010.
Однако, апелляционная инстанция считает, что, оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, признав действия ООО "ЮгСтройДонгаз" по начислению процентов злоупотреблением правом с учетом того, что уступленное право приобретено истцом на торгах по цене в 20 раз дешевле самого долга и что погашение долга должно осуществляться за счет средств членов ЖСК, а потому избранный способ защиты нарушенного права истца несоизмерим с убытками, которые будут причинены ответчику в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; размере процентов, исходя из учетной ставки соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Исходя из указанных разъяснений, обязанность по уплате процентов кредитору существует у ЖСК "Успех" по день фактической уплаты долга. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от того, заявлено ли соответствующее требование первоначальным кредитором или его правопреемником, к которому право на взыскание процентов перешло на основании договора цессии.
То обстоятельство, что уступленное право приобретено истцом по цене, которая значительно ниже размера переданного ему долга, не имеет правового значения при оценке рассматриваемого требования, поскольку договор цессии, как отмечено выше, не был признан в установленном порядке недействительным по указанным основаниям.
Кроме того, следует отметить, что с учетом публичного характера проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Лига" должник не лишен был возможности также принять участие в торгах и приобрести уступаемое право за аналогичную цену, тем самым прекратив имевшееся у него обязательство. Однако данным правом кооператив не воспользовался, вследствие чего ссылки должника на указанное обстоятельство признаются несостоятельными.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводом суда о несоизмеримости избранного истцом способа защиты с негативными последствиями для ответчика, который не является коммерческой организацией.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании задолженности, при этом не исполняет требования судебного пристава об ограничении расходных операций по кассе ЖСК с целью обращения взыскания на наличные денежные средства кооператива, что установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2008 г.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-5589/2006-15.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что оснований к частичному отказу истцу в удовлетворении его требований ввиду злоупотребления правом у суда не имелось.
Между тем, доводы общества о том, что иск подлежал удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет процентов произведен обществом без учета требований статьи 395 ГК РФ и приведенных выше разъяснений совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в силу которых размер процентной ставки, подлежащей применению при начислении процентов, определяется в решении суда о взыскании долга.
В решении суда по делу N А53-5589/2006-15 применена действовавшая на день его принятия учетная ставка ЦБ РФ 10% годовых, соответственно, при последующем начислении процентов размер процентов не может превышать указанную ставку.
Вследствие этого требования истца являлись правомерными только в размере 1 634 312 руб. с учетом частичного погашения задолженности в соответствующие периоды.
В то же время апелляционная инстанция считает возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении размера процентов, начисленных истцом на оставшуюся непогашенной сумму задолженности (6 859 268 руб.), определив его исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, ввиду ее снижения по сравнению с ранее примененной судом ставкой рефинансирования. Соответственно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1 295 526,5 руб.
С учетом отнесения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины на ответчика и удовлетворения им ходатайства об уменьшении размера госпошлины, подлежавшей взысканию в доход федерального бюджета до 4000 руб., апелляционный суд не находит оснований к изменению решения суда в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. по делу N А53-3456/10 в обжалуемой части изменить.
Увеличить присужденную к взысканию с Жилищно-строительного кооператива "Успех" в пользу ООО "ЮгСтройДонГаз" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 295 526,5 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 N 15АП-7991/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3456/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-7991/2010
Дело N А53-3456/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Гапонова Л.И. по доверенности от 16.07.2010,
от ответчика: председатель Алиев Ф.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройДонГаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2010 г. по делу N А53-3456/10
по иску ООО "ЮгСтройДонГаз"
к ответчику ЖСК "Успех"
о взыскании процентов
принятое судьей Петуховой Л.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройДонГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Успех" (далее - ЖСК) на основании договора цессии от 17.07.2009 г. N 1 о взыскании 1 675 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 10.02.2010 в связи просрочкой уплаты задолженности за строительно-монтажные работы, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А53-5589/2006-15.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 по 03.06.2010 в размере 1 747 331 руб.
Решением арбитражного суда от10.06.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что факт частичного погашения в рамках исполнительного производства задолженности, взысканной с ответчика в пользу ООО "Лига" решением суда по делу N А53-5589/2006-15, подтвержден документально и по существу кооперативом не оспорен, что является основанием применения ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, учитывая, что требование основано на договоре цессии, уступленное право приобретено взыскателем на торгах по цене в 20 раз дешевле самого долга, исполнение судебного акта должно производиться за счет денежных средств членов кооператива, что негативно отразится на их материальном положении, избранный истцом способ защиты нарушенного права несоизмерим с убытками, которые будут причинены ответчику в случае исполнения судебного акта. Предъявление настоящего иска имеет целью причинение вреда ответчику, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгСтройДонГаз"обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в заявленном размере, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определением арбитражного суда от 23.12.2009 г. в рамках дела N А53-5589/2006-15 на стадии исполнения судебных актов кредитор ООО "Лига" был заменен на правопреемника- ООО "ЮгСтройДонГаз". В договоре уступки прав требования от 17.07.2009 г. N 1 не были установлены какие-либо ограничения для правопреемника. Всем членам ЖСК было известно о принятых судебных актах о взыскании с кооператива долга и его размерах, однако судебные акты не исполнялись, при этом имущество кооператива безвозмездно передавалось в собственность других лиц. В этой связи заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что избранный им способ защиты принесет несоизмеримые убытки ответчику. Кроме того, заявитель сослался на то, что снижение размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не мотивировано.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Успех" отклонил доводы заявителя по основаниям, приведенным в нем, сославшись на то, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Лига" и оценка данной задолженности были проведены с нарушением законодательства, приобретая долг на торгах истец должен был предвидеть трудности исполнения судебного акта, в связи с чем истец не является добросовестной стороной по сделке, а потому суд обоснованно отказал в защите принадлежащего истцу права, уменьшив размер ответственности должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 16.08.2010 г. объявлялся перерыв до 18 час. 30 мин. 17.08.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу N А53-5589/2006-15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, с ответчика - ЖСК "Успех" в пользу ООО "Лига" было взыскано 9 248 649 руб., в том числе, задолженность за выполнение строительно-монтажных работ в размере 7 458 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 061 руб., представительские расходы в размере 96 750 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 на стадии исполнения судебного акта по указанному делу произведена замена взыскателя - ООО "Лига" его правопреемником - ООО "ЮгСТройДонГаз", к которому перешло право требования к ЖСК "Успех" взыскания 8 789 541 руб. на основании договора цессии, заключенного 17.07.09 г. между ООО "Лига" и ООО "ЮгСтройДонГаз" по результатам торгов, проведенных ГАУ Фонд имущества Ростовской области в рамках конкурсного производства ООО "Лига". Новый кредитор приобрел право требования на сумму 8 789 541 руб. за выкупную сумму 440 717 руб.
Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 02.06.2010 N 60/32-25322 на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 60/32/227/11/2010, возбужденное 07.03.2008 на основании исполнительного листа N 111324/А53-5589/06-15 от 27.11.2008 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ЖСК "Успех" 9 345 399 руб.
С депозитного счета Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Лига" перечислена сумма в размере 485 780 руб. 43 коп., в пользу ООО "ЮгСтройДонгаз" - 113 536 руб. 54 коп., а всего: 599 316 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения взысканной судом задолженности и не исполняет подтвержденное судебным актом денежное обязательство, ООО "ЮгСтройДонгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие денежного обязательства ЖСК "Успех" перед ООО "Лига" по оплате выполненных СМР по договорам подряда подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-5589/2006-15, в рамках которого произведена замена стороны истца (взыскателя) на ООО "ЮгСтройДонгаз".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сделка - договор цессии между ООО "Лига" и ООО "ЮгСтройДонгаз" от 17.07.09 г. N 1 заключена по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства ООО "Лига". Торги в порядке статьи 449 ГК РФ никем не оспорены и заключенный по результатам торгов договор цессии в установленном порядке не признан недействительным. Более того, действительность цессии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-5589/2006-15 при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя на основании указанного договора. Данное определение не было обжаловано должником
В этой связи доводы ответчика о допущенных при проведении торгов нарушениях законодательства и занижении цены реализуемой дебиторской задолженности (уступаемого права требования) не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, тем более что должник не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 - 167 ГК РФ, которое может заявлять о недействительности сделки по основанию ее безвозмездности или неэквивалентности размера уступаемого права и встречного предоставления.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом в случае отсутствия возможности определить содержание договора путем буквального толкования его условий, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Пунктом 1 договора N 1 уступки прав требования (цессии) прямо предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЖСК "Успех" в соответствии с решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5589/2006-15, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в силу статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, то последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование)
Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ООО "ЮгСтройДонгаз" перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 12.02.2008 (после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) по 03.06.2010.
Однако, апелляционная инстанция считает, что, оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, признав действия ООО "ЮгСтройДонгаз" по начислению процентов злоупотреблением правом с учетом того, что уступленное право приобретено истцом на торгах по цене в 20 раз дешевле самого долга и что погашение долга должно осуществляться за счет средств членов ЖСК, а потому избранный способ защиты нарушенного права истца несоизмерим с убытками, которые будут причинены ответчику в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; размере процентов, исходя из учетной ставки соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Исходя из указанных разъяснений, обязанность по уплате процентов кредитору существует у ЖСК "Успех" по день фактической уплаты долга. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от того, заявлено ли соответствующее требование первоначальным кредитором или его правопреемником, к которому право на взыскание процентов перешло на основании договора цессии.
То обстоятельство, что уступленное право приобретено истцом по цене, которая значительно ниже размера переданного ему долга, не имеет правового значения при оценке рассматриваемого требования, поскольку договор цессии, как отмечено выше, не был признан в установленном порядке недействительным по указанным основаниям.
Кроме того, следует отметить, что с учетом публичного характера проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Лига" должник не лишен был возможности также принять участие в торгах и приобрести уступаемое право за аналогичную цену, тем самым прекратив имевшееся у него обязательство. Однако данным правом кооператив не воспользовался, вследствие чего ссылки должника на указанное обстоятельство признаются несостоятельными.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводом суда о несоизмеримости избранного истцом способа защиты с негативными последствиями для ответчика, который не является коммерческой организацией.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании задолженности, при этом не исполняет требования судебного пристава об ограничении расходных операций по кассе ЖСК с целью обращения взыскания на наличные денежные средства кооператива, что установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2008 г.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-5589/2006-15.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что оснований к частичному отказу истцу в удовлетворении его требований ввиду злоупотребления правом у суда не имелось.
Между тем, доводы общества о том, что иск подлежал удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет процентов произведен обществом без учета требований статьи 395 ГК РФ и приведенных выше разъяснений совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в силу которых размер процентной ставки, подлежащей применению при начислении процентов, определяется в решении суда о взыскании долга.
В решении суда по делу N А53-5589/2006-15 применена действовавшая на день его принятия учетная ставка ЦБ РФ 10% годовых, соответственно, при последующем начислении процентов размер процентов не может превышать указанную ставку.
Вследствие этого требования истца являлись правомерными только в размере 1 634 312 руб. с учетом частичного погашения задолженности в соответствующие периоды.
В то же время апелляционная инстанция считает возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении размера процентов, начисленных истцом на оставшуюся непогашенной сумму задолженности (6 859 268 руб.), определив его исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, ввиду ее снижения по сравнению с ранее примененной судом ставкой рефинансирования. Соответственно, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1 295 526,5 руб.
С учетом отнесения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины на ответчика и удовлетворения им ходатайства об уменьшении размера госпошлины, подлежавшей взысканию в доход федерального бюджета до 4000 руб., апелляционный суд не находит оснований к изменению решения суда в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. по делу N А53-3456/10 в обжалуемой части изменить.
Увеличить присужденную к взысканию с Жилищно-строительного кооператива "Успех" в пользу ООО "ЮгСтройДонГаз" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 295 526,5 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)