Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Р.Г.о. Исмаилов, доверенность от 1 июля 2011 года,
паспорт, А.И. Дмитриев, доверенность от 30 мая 2011 года,
паспорт
от ответчика - И.А. Мельников, доверенность от 30 декабря 2010 года, паспорт, И.В. Полегенько, доверенность от 24 февраля 2011 года, паспорт
от третьего лица И.Д. Сичинова, доверенность от 1 января 2011 года,
паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года
кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Созвездие"
на решение от 3 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Р. Беловой
на постановление от 1 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым
по иску (заявлению) гаражного кооператива ГК-8 Юго-Западного административного округа города Москвы
об обязании не чинить препятствия в подаче в гаражи горячего водоснабжения
к жилищно-строительному кооперативу "Созвездие"
установил:
Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования гаражного кооператива ГК-8 Юго-Западного административного округа города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Созвездие" об обязании не чинить препятствия в подаче гаражному кооперативу горячего водоснабжения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие ДЭЗ Обручевского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СФ Санрем" и открытое акционерное общество "МОЭК".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик факт создания препятствий в подаче истцу горячего водоснабжения не отрицал, и руководствовался положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Со ссылкой на данные нормы суд отверг доводы ответчика о том, что в перечне потребителей горячей воды по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде истец не значится, а при проведении обследования системы горячего водоснабжения жилого дома, где расположен ответчик, обнаружена несанкционированная врезка транзитной магистрали для соседнего здания.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года. Истец указывает, что большая часть нормативных актов, приведенных судом в обоснование своих доводов, не регламентирует правоотношения сторон.
Заявитель жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не дал оценку таким обстоятельствам, как несанкционированная врезка со стороны истца в инженерные сети горячего водоснабжения ответчика, в результате чего нарушаются права жильцов и владельцев нежилых помещений дома. Не дана правовая оценка и такому обстоятельству, как отсутствие ЖСК "Созвездие" в согласованном перечне потребителей горячей воды, являющимся приложением к договору, заключенному ответчиком с теплоснабжающей организацией. Суд неверно указал адрес истца, не обратив внимания на тот факт, что истец является собственником иного помещения, не имеющего отношения к помещениям гаража. Не дана оценка и таким обстоятельствам, как отключение ответчика от горячего водоснабжения на законном основании по предписанию главного специалиста управы, сотрудников ДЭЗа и эксплуатирующей организации ООО "Санрем".
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Обручевского района доводы жалобы поддержал, полагает, что действия ответчика являются незаконными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственники жилых помещений в вышеупомянутом доме выбрали такой способ управления домом как товарищество собственников жилья. Следовательно, как управляющая организация, ЖСК должен нести ответственность за качество предоставляемых жильцам дома услуг, в том числе и по предоставлению горячей воды.
Кассационная инстанция полагает, что мотивы, по которым суд удовлетворил иск по данному делу, не соответствуют нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам. Не все представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установлены судом. Так, суд не проверил доводы ответчика о том, что в отношении сетей теплоснабжения гаража у сторон каких-либо претензий друг к другу не имеется, а оспаривается правомерность подключения гаража к системе горячего водоснабжения, в отношении которой ответчик указывал о присоединении к внутренним трубам (стоякам горячей воды) вопреки проектной документации и проектному плану сетей горячего и холодного водоснабжения.
Не дана оценка и иным доказательствам, представленным ответчиком, в частности, доказательствам, представленным в подтверждение его доводов о том, что ни проектной документацией истца, ни проектной документацией ответчика не предусматривалось подключение инженерных сетей горячего водоснабжения гаражного кооператива к инженерным сетям горячего водоснабжения жилого дома ответчика.
Кассационная инстанция не может согласиться и с выводами суда о правомерности подключения истца к сетям горячей воды квартирного стояка первой зоны дома ЖСК, а также об отсутствии негативного влияния врезки на качестве обеспечения горячей водой квартир дома ЖСК соответствующего стояка. Данные выводы сделаны судом, по мнению кассационной инстанции, без полного исследования всех доказательств, представленных ответчиком. Суд не проверил соответствие доводов сторон положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Суд не проверил и доводы ответчика о метах расположения гаражного кооператива и ЖСК.
Кассационная инстанция полагает, что при тех обстоятельствах и положении, сложившихся в связи с обеспечением гаражного кооператива услугами по горячему водоснабжения, и в связи с заявлением данного иска суду следовало решить вопрос о проведении технической экспертизы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в области коммунального водоснабжения.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 3 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72353/10-85-595 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2011 N КГ-А40/7230-11 ПО ДЕЛУ N А40-72353/10-85-595
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N КГ-А40/7230-11
Дело N А40-72353/10-85-595
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Р.Г.о. Исмаилов, доверенность от 1 июля 2011 года,
паспорт, А.И. Дмитриев, доверенность от 30 мая 2011 года,
паспорт
от ответчика - И.А. Мельников, доверенность от 30 декабря 2010 года, паспорт, И.В. Полегенько, доверенность от 24 февраля 2011 года, паспорт
от третьего лица И.Д. Сичинова, доверенность от 1 января 2011 года,
паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года
кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Созвездие"
на решение от 3 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Р. Беловой
на постановление от 1 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым
по иску (заявлению) гаражного кооператива ГК-8 Юго-Западного административного округа города Москвы
об обязании не чинить препятствия в подаче в гаражи горячего водоснабжения
к жилищно-строительному кооперативу "Созвездие"
установил:
Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования гаражного кооператива ГК-8 Юго-Западного административного округа города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Созвездие" об обязании не чинить препятствия в подаче гаражному кооперативу горячего водоснабжения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие ДЭЗ Обручевского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "СФ Санрем" и открытое акционерное общество "МОЭК".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик факт создания препятствий в подаче истцу горячего водоснабжения не отрицал, и руководствовался положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Со ссылкой на данные нормы суд отверг доводы ответчика о том, что в перечне потребителей горячей воды по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде истец не значится, а при проведении обследования системы горячего водоснабжения жилого дома, где расположен ответчик, обнаружена несанкционированная врезка транзитной магистрали для соседнего здания.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года. Истец указывает, что большая часть нормативных актов, приведенных судом в обоснование своих доводов, не регламентирует правоотношения сторон.
Заявитель жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не дал оценку таким обстоятельствам, как несанкционированная врезка со стороны истца в инженерные сети горячего водоснабжения ответчика, в результате чего нарушаются права жильцов и владельцев нежилых помещений дома. Не дана правовая оценка и такому обстоятельству, как отсутствие ЖСК "Созвездие" в согласованном перечне потребителей горячей воды, являющимся приложением к договору, заключенному ответчиком с теплоснабжающей организацией. Суд неверно указал адрес истца, не обратив внимания на тот факт, что истец является собственником иного помещения, не имеющего отношения к помещениям гаража. Не дана оценка и таким обстоятельствам, как отключение ответчика от горячего водоснабжения на законном основании по предписанию главного специалиста управы, сотрудников ДЭЗа и эксплуатирующей организации ООО "Санрем".
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Обручевского района доводы жалобы поддержал, полагает, что действия ответчика являются незаконными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственники жилых помещений в вышеупомянутом доме выбрали такой способ управления домом как товарищество собственников жилья. Следовательно, как управляющая организация, ЖСК должен нести ответственность за качество предоставляемых жильцам дома услуг, в том числе и по предоставлению горячей воды.
Кассационная инстанция полагает, что мотивы, по которым суд удовлетворил иск по данному делу, не соответствуют нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам. Не все представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установлены судом. Так, суд не проверил доводы ответчика о том, что в отношении сетей теплоснабжения гаража у сторон каких-либо претензий друг к другу не имеется, а оспаривается правомерность подключения гаража к системе горячего водоснабжения, в отношении которой ответчик указывал о присоединении к внутренним трубам (стоякам горячей воды) вопреки проектной документации и проектному плану сетей горячего и холодного водоснабжения.
Не дана оценка и иным доказательствам, представленным ответчиком, в частности, доказательствам, представленным в подтверждение его доводов о том, что ни проектной документацией истца, ни проектной документацией ответчика не предусматривалось подключение инженерных сетей горячего водоснабжения гаражного кооператива к инженерным сетям горячего водоснабжения жилого дома ответчика.
Кассационная инстанция не может согласиться и с выводами суда о правомерности подключения истца к сетям горячей воды квартирного стояка первой зоны дома ЖСК, а также об отсутствии негативного влияния врезки на качестве обеспечения горячей водой квартир дома ЖСК соответствующего стояка. Данные выводы сделаны судом, по мнению кассационной инстанции, без полного исследования всех доказательств, представленных ответчиком. Суд не проверил соответствие доводов сторон положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Суд не проверил и доводы ответчика о метах расположения гаражного кооператива и ЖСК.
Кассационная инстанция полагает, что при тех обстоятельствах и положении, сложившихся в связи с обеспечением гаражного кооператива услугами по горячему водоснабжения, и в связи с заявлением данного иска суду следовало решить вопрос о проведении технической экспертизы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в области коммунального водоснабжения.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 3 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72353/10-85-595 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)